Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 декабря 2007 г. N А56-25105/2007 Иск ООО к Обществу о взыскании убытков, причиненных некачественным выполнением ремонта двигателя автомобиля, и процентов за пользование чужими денежными средствами не удовлетворен, поскольку договор на выполнение работ сторонами не заключался

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 26 декабря 2007 г. N А56-25105/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 апреля 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2007 г. Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Корж Н.Я.,

при ведении протокола судебного заседания Фоминой А.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "Научно производственное Объединение "Феникс"

ответчик: ООО "Стоком"

о взыскании 184 956 руб. 34 коп.

при участии

- от истца: пр. А.А. Будов (дов-ть от 12.11.07 г.)

- от ответчика: пр. А.В. Политов (дов-ть от 10.12.07 г.)

установил:

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 180 340 руб. - в возмещение убытков, причиненных некачественным выполнением ремонта двигателя автомобиля КАМАЗ в октябре 2006 г. и 4 616 руб. 34 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на отсутствие надлежащих доказательств некачественности произведенного ремонта.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей сторон, суд установил, что:

Обосновывая заявленное требование, истец ссылается на следующие обстоятельства:

В октябре 2006 г. ООО "Стоком" были оказаны услуги ООО "Научно производственное Объединение "Феникс" по ремонту двигателя автомашины КАМАЗ в соответствии с перечнем работ ООО "Стоком".

03.10.07 г. оказанные услуги ООО "Научно производственное Объединение "Феникс" оплатил согласно выставленному счету, что подтверждается платежным поручением N 1400 от 03.10.06 г.

В процессе эксплуатации автомобиля была выявлена неисправность, вызванная некачественным ремонтом. Понесенные затрат, по мнению истца, подлежат возмещению ответчиком по ст. 720 Гражданского кодекса РФ с начислением процентов по ст. 394 Гражданского кодекса РФ.

Суд не может признать доказанным факт наличия обязательств у ответчика перед истцом.

Договор на выполнение работ сторонами не заключался.

Представленный перечень (листы дела 23-24) документом не является и не свидетельствует о наличии между сторонами взаимоотношений по ремонту конкретного транспортного средства.

В акт приемки от 03.10.06 г. идентификационные признаки также отсутствуют.

При таких обстоятельствах невозможно установить какую либо взаимосвязь между неисправной автомашиной и работами, выполнявшимися ответчиком в октябре 2006 г.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Корж Н.Я.