Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 октября 2007 г. N А56-15972/2007 Иск ЗАО к ООО о взыскании убытков в виде неполученных доходов, возникших в связи с отказом генподрядчика от договора строительного субподряда, частично не удовлетворен, так как в своих письмах ООО просило истца очистить от стройматериалов и строительного мусора территорию строящегося объекта, в ответ на эти письма ЗАО направило акты, счет и счет-фактуру, а также предложило оплатить выполненные работы и считать договор расторгнутым, выполненные работы ООО были оплачены

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 22 октября 2007 г. N А56-15972/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 апреля 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2007г.

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Новикова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой Ж.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ЗАО "Стройбизнес"

ответчик: ООО "СтройКом"

о вз. 239221 руб. 75 коп.

при участии

- от истца: предст. Тимофеев А.Н. дов. N 54 от 11.10.2007

- от ответчика: предст. Пугачева А.И. дов. от 24.07.2007

установил:

ЗАО "Стройбизнес" обратилось в суд с иском к ООО "СтройКом" о взыскании 239221 руб. 75 коп., в том числе 218177 руб. 65 коп. убытков в виде неполученных доходов, возникших в связи с отказом Генподрядчика от договора строительного субподряда N 01-СБ-04з от 20.01.2004, и 21044 руб. 10 коп. пени за задержку оплаты выполненных работ стоимостью 496639 руб. 85 коп. (420881 руб. 23 коп. без НДС).

Заявлением от 10.10.2007 истец уточнил требование, просит взыскать 218177 руб. 65 коп. недополученной прибыли по договору N 01-СБ-04з.

Отказ от требования о взыскании пени судом принят в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В заседании суда 15.10.2007 истец уточнил основание заявленного требования об убытках, просит удовлетворить иск на основании ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск отклонил, ссылаясь на отсутствие истца недополученной прибыли.

Изучив материалы дела и заслушав объяснения сторон, суд установил.

Между сторонами был заключен договор строительного субподряда N 01-СБ-04з от 20.01.2004, по которому субподрядчик - истец обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту, монолитное перекрытие 1-го этажа технического перевооружения здания ангара под техархив (административно-хозяйственное здание г. Кириши, Северная промзона, включая перепроектирование (согласно Приложения N 1).

Из Приложения N 1, подписанного сторонами, усматривается состав работ: Колонны-12,53м 3, Балки - 23 м 3, Плита перекрытия - 132 м 3,общая стоимость работ - 2899503 руб. 00 коп.

Стороны не оспаривают, что непосредственно по Приложению N 1 работы выполнены на сумму 496639 руб. 85 коп., которая в настоящее время оплачена.

Также имеются акты КС-2, КС-3, подписанные сторонами на выполнение иных работ на объекте, которые также оплачены.

Всего ответчиком оплачено истцу 3190631 руб. 86 коп.

Истец ссылается на то, что письмами N 1024 от 02.11.2004, N 1061 от 11.11.2004 Генподрядчик отказался от договора, работы стоимостью 2402863 руб. 15 коп. не выполнены, ЗАО "Стройбизнес" недополучено 218177 руб. 65 коп. прибыли.

Действительно в указанных письмах ООО "СтройКом" просило истца очистить от стройматериалов и строительного мусора территорию строящегося объекта.

В ответ на эти письма ЗАО "Стройбизнес" направило, акты КС-2, КС-3 на сумму 496639 руб. 85 коп. , счет и счет-фактуру письмом N 290-СБ-04.ОТ 24.12.2004, а в письме N ОЗ-СБ-05 от 14.01.2005 предложило оплатить выполненные работы и считать договор расторгнутым.

19.10.2006 выполненные работы стоимостью 496639 руб. 85 коп. оплачены.

При указанных обстоятельствах суд считает, что договор N 01-СБ-04 от 20.01.2004 расторгнут по соглашению сторон.

Следовательно, основание для взыскания убытков отсутствует.

Если считать, что договор расторгнут ответчиком по ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, то в этом случае истец не доказал наличие у него убытков, т.к. доказательства того, что силы и средства истца простаивали после отказа ответчика от договора, в суд не представлены.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, п. 4 ч.1 статьи 150, статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске о взыскании 218177 руб. 65 коп. убытков отказать.

По иску о взыскании 21044 руб. 10 коп. пени производство по делу прекратить.

Выдать ЗАО "Стройбизнес" справку на возврат 552 руб. 83 коп. госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Новикова Т.В.