Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 декабря 2007 г. N А56-11913/2007 Иск ООО к Обществу о расторжении договора купли-продажи производственных помещений, а также о возврате имущества истцу, не удовлетворен, поскольку, в частности, договором в редакции дополнительного соглашения, представленного истцом и проанализированного судом, не предусмотрена возможность расторжения договора с возвращением продавцу проданных помещений

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 29 декабря 2007 г. N А56-11913/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 апреля 2008г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2007 года.

Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Иваниловой О.Б., при ведении протокола судебного заседания Иваниловой О.Б.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ООО "Восток" ответчик: ООО "Инвест Реконструкция" о расторжении договора

при участии:

- от истца: представитель Прокофьева У.В., по доверенности от 07.03.2007

- от ответчика: представитель Дзюба Д.О., по доверенности от 27.11.2007

установил:

Истец просит расторгнуть договор от 27 февраля 2004 года купли-продажи производственных помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул.Салова, дом 27, литера В, пом.Ш, 2Н, ЗН, 4Н, общей площадью 810 кв. м, с изменениями, внесенными дополнительным соглашением от 24 октября 2006 года, аннулировать государственную регистрацию права собственности ответчика на указанный объект недвижимости, вернуть вышеназванные помещения в собственность истца.

В судебном заседании истец отказался от иска в части требования об аннулировании государственной регистрации права собственности ответчика на помещение, отказ судом принят в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Также истец уточнил требования в части расторжения договора.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в части требования о расторжении договора, также заявил о том, что оснований для расторжения договора не имеется, помещение приобретено в собственность в установленном порядке.

Заслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами заключен договор от 27 февраля 2004 года купли-продажи производственных помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Салова, дом 27, литера В, пом. Ш, 2Н, ЗН, 4Н, общей площадью 810 кв. м. Стоимость помещений согласно пункту 3 договора составляет 310000 руб., оплата производится в течение 30 календарных

дней с момента подписания договора. Право собственности ответчика зарегистрировано в установленном порядке 12 марта 2004 года.

Дополнительным соглашением от 24 октября 2006 года стороны изменили пункт 3 договора, увеличив стоимость помещений до 19700000 руб., оплата должна быть произведена ответчиком до 31 декабря 2006 года (л.д. 40). При этом в дополнительном соглашении указано на то, что его заключение связано с неисполнением со стороны ответчика обязательств по оплате объекта. Также сторонами дополнительно включен пункт 7.5, согласно которому в случае неоплаты покупателем помещений договор подлежит расторжению по требованию продавца.

В связи с тем, что, по мнению истца, ответчик не произвел оплату по договору и не исполнил обязательства, предусмотренные дополнительным соглашением, предъявлен настоящий иск о расторжении договора по пункту 7.5 договора в редакции дополнительного соглашения и статье 450 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Доводы истца о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора отклонены. В судебное заседание представлено письмо истца от 10 января 2007 года N 11 о расторжении договора, письмо получено руководителем ответчика Герок А.К. По состоянию на день получения письма Герок А.К. являлся действующим руководителем ответчика, смена руководства произведена 30 января 2007 года. Заявления о фальсификации в отношении названного письма со стороны ответчика не поступило, в связи с чем оснований не доверять представленному истцом доказательству у суда не имеется.

Оценив доводы сторон и материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Поэтому, если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты недвижимости и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 1998 года N 8 (далее - Постановление) в тех случаях, когда законом или договором предусмотрена возможность расторжения договора с возвращением полученного сторонами по договору, регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ, в том числе и в связи с неоплатой покупателем имущества.

По настоящему делу установлено и не отрицается истцом, что договором возможность его расторжения последнего с возвращением полученного по сделке имущества первоначально не была предусмотрена, право собственности ответчика зарегистрировано 12 марта 2004 года. Дополнительным соглашением, заключенным 24 октября 2006 года, стороны изменили цену договора и согласовали условие о расторжении договора в случае неоплаты покупателем измененной стоимости, при этом дополнительное соглашение также не содержит условия о возврате имущества продавцу в случае расторжения договора.

С учетом изложенного и применяя пункт 15 Постановления следует признать, что оснований для расторжения договора и возврата приобретенного ответчиком недвижимого имущества не имеется, иск удовлетворению не подлежит, госпошлина остается на истце.

В части требования об аннулировании государственной регистрации производство по делу подлежит прекращению, госпошлина в этой части подлежит возврату истцу из бюджета.

Истцом излишне оплачена госпошлина в общей сумме 4000 руб. (по платежному поручению N 182 от 23 апреля 2007 года в сумме 2000 руб., по платежным поручениям N 183 от 23 апреля 2007 года и 272 от 8 ноября 2007 года - по 1 000 руб.).

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167-170, 150 часть 1 пункт 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 307, 309, 450, 454, 486, 549, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске об аннулировании государственной регистрации права собственности производство по делу прекратить.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить ООО "Восток" из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению N 188 от 8 мая 2007 года, о чем выдать справку в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить ООО "Восток" из федерального бюджета излишне оплаченную госпошлину в сумме 4000 руб., уплаченную по платежным поручениям N 182 от 23 апреля 2007 года, N 183 от 23 апреля 2007 года, N 272 от 8 ноября 2007 года, о чем выдать справку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

О.Б. Иванилова