Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 августа 2007 г. N А56-9538/2007 Иск ГУП к ОАО о взыскании недоимки по договору частично удовлетворен, так как установлен факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств в установленный срок, однако судом снижен размер взыскиваемой неустойки в соответствии с положениями ГК РФ

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 14 августа 2007 г. N А56-9538/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 марта 2008 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 апреля 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2007 года. Полный текст решения изготовлсн 14 августа 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Жбанова В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковской Е.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ГУП "Продовольственный фонд"

ответчик: ОАО "Мукомольный комбинат "Невская мельница"

о взыскании 4 362 550,67 руб.

при участии:

- от истца: представители Кравцова О.Е. по доверенности от 19.03.2007, Радченко И.Ф. по доверенности от 20.06.2007

- от ответчика: представитель Чуйко О.Н. по доверенности от 28.04.2007 N 1/6-юр

установил:

Государственное унитарное предприятие "Продовольственный фонд" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Мукомольный комбинат "Невская мельница" о взыскании 4 362 550,67 руб. по договору от OS.02.2007 N 5-П, из которых сумма основного долга составляет 4 319 357, 10 руб., неустойка 43 193,57 руб.

Ответчик исковые требования признал частично по мотивациям, изложенным в отзыве.

Определением от 25.05.2007 суд завершил предварительное судебное заседание, назначил судебное разбирательство.

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) уточнил исковые требования и в связи с погашением суммы основного долга просит взыскать недоимку в сумме 357 327,97 руб.

Ответчик возражал, просил уменьшить сумму недоимки.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из искового заявления следует, что 08 февраля 2007 года между Истцом и Ответчиком был заключен договор N 5-П (далее - Договор). В соответствии с условиями Договора Истец обязался передать в собственность Ответчику 928,894 тонн руки продовольственной (далее - Товар), а Ответчик обязался принять и оплатить товар по цене 4319 357,10 руб., в том числе НДС 10 % я течение 20 календарных дней с момента поставки.

Истцом была произведена отгрузка Товара, который был принят Ответчиком, что подтверждается товарной накладной N31 от 12.02.2007, актом о возврате материальных ценностей по форме МХ-3 N3 от 12.02.2007. Истцом был выставлен счет-фактура на конкретную партию товара N 00000034 от 12.02.2007.

В соответствии с Договором у Ответчика возникла обязанность оплатить Товар в срок до Й5.03.2007 и размере 4 319 357,10 руб., в том числе НДС 10 %. В соответствии с условиями Договора датой оплаты товара считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Истца.

Ответчик обязанность по оплате Товара в срок не исполнил.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ПС РФ ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, на 16.03 2007 размер задолженности Ответчика по договору составлял 4319357.10 руб., а просрочка оплаты Товара составила с 0603. 2007 по 16.03.2007 г. 11 дней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Платежным поручением N739 от 01 .06.2007 Ответчик перечислил на счет Истца 431 9357, 10 руб. Денежные средства поступили на счет Истца 04.06.2007 г., таким образом, основная задолженность по Договору была погашена.

Истец доначислил сумму неустойки, рассчитав ее в соответствии с условиями договора.

Поскольку неустойка начисляется на стоимость неоплаченного товара без учета НДС, то она начислена на сумму 3 926 688,27 руб.

Общий размер неустойки, начисленной по 04.06.2007, составил 357 327, 97 руб.

Суд в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным уменьшить размер недоимки до 96822,47руб. исходя из следующего.

Неустойка в сумме 357 327,97 руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Согласно расчета, представленного ответчиком, сумма неустойки по ставке рефинансирования ЦБ РФ на 31.01.2007 составляет 93 595,04 руб.

Из материалов дела следует, что деньги истцу поступили 04.06.2007.

Таким образом, сумма неустойки составляет 96 822,47 руб.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения обязательства или его части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Взыскать с Открытого акционерного общества "Мукомольный комбинат "Невская мельница" в пользу Государственного унитарного предприятия "Продовольственный фонд" недоимку в сумме 96 822 руб.47 ком., в возмещение расходов по госпошлине 33312 руб. 75 коп.

2. В остальной части отказать.

3. Взыскать с Открытого акционерного общества "Мукомольный комбинат "Невская мельница" в доход федерального бюджета госпошлину 2 108 руб. 87 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Жбанов В.Б.