Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 декабря 2007 г. N А56-18215/2007 Иск Управления к ГУП о взыскании убытков в виде разницы в стоимости материалов мобилизационного резерва, возникших в связи с невыполнением ответчиком обязательств по освежению материальных ценностей мобилизационного резерва, не удовлетворен, поскольку продажа материальных ценностей в порядке разбронирования по цене ниже учетной стоимости не означает снижение стоимости материалов в результате повреждения, а может являться следствием естественного ухудшения, которое возникло в пределах срока хранения

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 17 декабря 2007 г. N А56-18215/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 марта 2008 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 апреля 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2007 года. Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Новиковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания Новиковой Т.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Северо-Западное территориальное управление Росрезерва

ответчик: ФГУП "Ленинградский северный завод"

о взыскании 11 699 809.11 руб.

при участии

- от истца: Мещеров P.P. по доверенности 101 от 11.08.1007, справка о допуске 3/70 от 11.09.2007, Бородкина Е.Б. по дов. 02 от 09.01.2007, справка о допуске 3/95 от 28.01.2007

- от ответчика: Комарова Ю.В. по дов. N 28/20 от 01.06.2007

установил:

СЗТУ Росрезерва обратилось в арбитражный суд с иском к ФГУП "Ленинградский Северный завод" о взыскании 11 699 809 руб. 11 коп. убытков в виде разницы в стоимости материалов мобилизационного резерва, возникших в связи с невыполнением ответчиком обязательств по освежению материальных ценностей мобилизационного резерва.

Требование заявлено на основании п. 2 ст. 902 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ПК РФ).

СЗТУ Росрезерва ссылается на следующие обстоятельства.

В результате проверки (акт проверки от 21.06.2004) был установлен факт несвоевременного освежения материалов мобрезерва.

Распоряжением Федерального агентства по промышленности от 25.11.2004 N М-71с и Росрезерва от 02.12.2004 N М-712с с ФГУП "Ленинградский Северный завод" снято задание по накоплению материалов в мобрезерве.

Поскольку Федеральным законом "О государственном материальном резерве" не установлена ответственность хранителя при значительном снижении качества материалов мобрезерва в случае разрешения на их выпуск в порядке разбронирования, и, как следствие, снижение их рыночной стоимости, обязанность хранителя регулируется статьями 901, 902 ГК РФ.

29.12.2006 был заключен договор купли-продажи N 157/2000 материалов, выпускаемых из мобрезерва. Сумма договора составила 2 898 000 руб. При выполнении ответчиком обязательств по освежению материальных ценностей рыночная стоимость материалов составляет 14 597 809 руб. 11 коп., соответственно сумма, на которую понизилась их стоимость - 11 699 809 руб. 11 коп..

Ответчик иск отклонил по следующим основаниям.

Актом проверки было установлено нарушение условий хранения лишь некоторых материальных ценностей, а истцом заявлены убытки по всем материалам мобилизационного резерва, проданным по договору N 157/2000 от 29.12.2006.

Цены выкупа по указанному договору, по мнению ответчика, занижены.

Истцом не доказан факт того, что материалы мобилизационного резерва было невозможно продать по более высокой цене.

Изучив материалы дела, и заслушав объяснения сторон, суд установил.

ФГУП "Ленинградский Северный завод" являлось предприятием, осуществляющим ответственное хранение материалов мобрезерва.

Распоряжением Федерального агентства по промышленности от 25.11.2004 NМ-71с и Росрезерва от 02.12.2004 N М-712c мобилизационное задание по накоплению материалов мобрезерва с ФГУП "Ленинградский Северный завод" полностью снято.

Первый этап разбронирования был произведен по договору купли-продажи N 117/9/20 от 30.12.2004 между ФГУП "Ленинградский Северный завод", СЗТУ Росрезерва и ООО "Форма".

Второй этап разбронирования произведен по договору купли-продажи N 157/2000 от 29.12.2006 между СЗТУ Росрезерва и ООО "Ленинец".

При снятии с ответственного хранителя мобзадания восполнение запасов мобрезерва не производится, так как в соответствии со ст. 2 ФЗ "О государственном материальном резерве" разбронирование материальных ценностей государственного резерва означает выпуск материальных ценностей из государственного резерва без последующего возврата.

Следовательно, со снятием мобзадания ФГУП "Ленинградский Северный завод" перестало иметь обязательства по освежению материальных ценностей мобрезерва.

Актом проверки СЗТУ Росрезерва от 21.06.2004 был установлен факт неосвежения ответчиком материальных ценностей мобрезерва.

СЗТУ Росрезерва полагает, что несвоевременное освежение материалов привело к значительному снижению качества материалов и к снижению их рыночной стоимости.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд пришел к выводу, что истец не доказал факт повреждения ответчиком материальных ценностей мобилизационного резерва.

В пунктах 3, 4 акта проверки от 21.06.2004 указано, что поверхности части проката черных металлов имеют следы коррозии.

Ответственному хранителю было указано на необходимость провести переконсервацию проката черных металлов.

Доказательства непроведения ответчиком переконсервации или ненадлежащего качества проката черных металлов после переконсервации в суд не представлены.

Документально не подтверждено, что разбронирование проката черных металлов было произведено именно по второму этапу.

Понижение качества других материалов мобрезерва актом проверки от 21.06.2004 не подтверждается.

Само по себе истечение сроков хранения материалов мобрезерва не означает их повреждение.

Актом проверки от 21.06.2004 (л. 8) ответственному хранителю было предложено провести заседание ПТК по вопросу продления сроков хранения материальных ценностей, принять необходимые меры и провести освежение материальных ценностей мобрезерва, сроки хранения которых истекли или которые не применяются в текущем производстве в связи с применение технологии.

Продление сроков хранения возможно и в отношении тех материалов, по которым сроки истекли.

Истец не доказал, что по материалам второго этапа разбронирования продление сроков хранения на момент проверки было невозможно.

Продажа материальных ценностей в порядке разбронирования по цене ниже учетной стоимости не означает снижение стоимости материалов в результате повреждения, а может являться следствием естественного ухудшения, которое возникло в пределах срока хранения.

При непредставлении суду акта, в котором отражено повреждение материалов по всем конкретным позициям, указанным в расчете истца, суд не видит оснований для взыскания убытков в порядке п. 2 ст. 902 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Новикова Т.В.