Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 ноября 2007 г. N А56-5624/2007 Иск ОАО к ООО о взыскании убытков, причиненных нарушением установленного порядка работ с подземной кабельной линией по договору аренды телефонной канализации, удовлетворен, поскольку, в частности, доводы ответчика относительно переноса трассы канализационного коллектора и то, что он не знал об этом факте, не является обстоятельством, освобождающим его от ответственности, так как перенос трассы канализационного коллектора был произведен в связи со строительством жилого дома в установленном порядке, работы выполнялись подрядными организациями с разрешения соответствующих организаций

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 21 ноября 2007 г. N А56-5624/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 апреля 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07 марта 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2007 года. Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Хайруллиной Х.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОАО "Мобильные ТелеСистемы"

ответчик: ООО ГСК СУ-2"

третье лицо: ОАО "Северо-Западный Телеком"

о взыскании 392 810 руб. 20 коп.

при участии

- от истца: представитель Кораблева И.В. по доверенности от 16.06.2007 N 78 ВЖ 712213;

- от ответчика: представитель Фролов Н.Б. по доверенности от 30.01.2007;

- от третьего лица: представитель Целиков П.В. по доверенности от 25.12.06 N 78 ВЖ 521010;

установил:

Открытое акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГСК СУ-2" о взыскании 392 810 руб. 20 коп. убытков, причиненного нарушением установленного порядка работ с подземной кабельной линией по договору аренды телефонной канализации N ОС/52К/ТЛ22 от 26.06.2002.

Стороны в судебное заседание явились.

Выслушав представителей сторон, третье лицо, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, 26.06.2002 между ОАО "Северо-Западный Телеком" ОАО "Телеком XXI" заключен договор аренды телефонной канализации N ОС/52К/ТЛ22, в соответствии с условиями которого, третье лицо представило в аренду ОАО "Телеком XXI" каналы, расположенные в телефонной канализации г. Санкт-Петербурга.

В арендованных каналах истец разместил волоконно-оптический кабель.

30.06.2005 ОАО "Телеком XXI" было реорганизовано путем присоединения к ОАО "Мобильные ТелеСистемы", в связи с чем истец является полным правопреемником по всем правам и обязанностям ОАО "Телеком XXI".

27.03.2006 ответчиком при проведении строительных работ по установке железобетонных опор по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, д. 33, был осуществлен обрыв кабелей арендаторов городской телефонной канализации. По данному факту был составлен акт нарушения правил охраны линий и сооружений связи от 28.03.2006, а также акт N 01/2006 от 28.03.2006, которым зафиксирован обрыв волоконно-оптического кабеля СЛ052-6093, принадлежащего истцу. Строительные работы не были согласованы с истцом, проводились в отсутствие представителей владельцев кабельных линий связи, бурение скважины проводилось ответчиком с использованием автоматизированного механизма "Ямбур", что отражено в акте от 28.03.2006.

В соответствии с п. 30 Правил охраны линий сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 N 578 (далее - Правил) земляные работы на трассе действующие подземной кабельной линии связи должны производиться в сроки, согласованные с предприятием, эксплуатирующим кабельную линию связи. При этом, раскопка грунта в пределах охранной зоны подземной кабельной линии связи допускается только с помощью лопат, без резких ударов. Пользоваться ударными инструментами (ломами, кирками, клиньями и пневматическими инструментами) запрещается. Кабель откапывается ручным способом.

Истец считал, что повреждение кабеля произошло по вине ответчика, вследствие нарушения им установленного порядка работ с подземной кабельной линией.

Согласно договору N 15/2006 от 01.02.2006 между истцом и ООО "Лентелефонстрой-СМУ-1". дополнительному соглашению N 1-15/2006 от 01.04.2006 к нему, актам о приемке выполненных работ, стоимость восстановительного работ по замене поврежденного участка волоконно-оптического кабеля СЛ 052-6093 составила 392 810 руб. 20 коп., которые были перечислены истцом платежным поручением N 53560 от 03.05.2006 (л.д. 48).

Ответчик против удовлетворения иска возражал, считал, что истцом не доказаны обстоятельства того, что волоконно-оптический кабель СЛ 052-6093/3 по состоянию на 28.03.2006 был уложен в канализационные коллекторы на основании технической документации, предусматривающий такое размещение, и принадлежал ОАО "Мобильные ТелеСистемы". Кроме того, ответчик полагал, что стоимость восстановительного ремонта кабеля истцом явно завышена.

Доводы ответчика относительно переноса трассы канализационного коллектора и то, что он не знал об этом факте, не является обстоятельством, освобождающим ответчика от ответственности за причинение вреда.

Перенос трассы канализационного коллектора был произведен в связи со строительством жилого дома в установленном порядке, работы выполнялись подрядными организациями с разрешения соответствующих организаций. Копии технической документации представлены третьим лицом - ОАО "Северо-Западный Телеком".

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков -расходов, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, на ответчике лежит обязательство по возмещению причиненных истцу убытков в размере расходов, произведенных для восстановления нарушенного права.

При указанных обстоятельствах иск по праву и по размеру подлежит удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание вышеуказанное, расходы по государственной пошлине подлежат взысканию в силу ст. 110 АПК РФ с ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 64-66, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ТСК СУ-2" в пользу Открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" 392810руб. 20коп. убытков, 9356руб. 20коп. расходов по оплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Хайруллина Х.Х.