Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 сентября 2007 г. N А56-5014/2007 Заявление ООО о признании частично недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности, уплате доначисленного НДС, налога на прибыль и пени удовлетворено, поскольку факт выполнения договорных работ, услуг по подбору персонала и их оплаты подтверждается представленными в материалы дела документами, заключение таких договоров не противоречит законодательству и связано с сезонностью работ, выполняемых Обществом

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 27 сентября 2007 г. N А56-5014/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 апреля 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Пасько О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шелема З.А. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Магистраль" к Межрайонной ИФНС России N 5 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения в части

при участии

от заявителя - Парабкович Л.Л., доверенность от 30.12.06 N 4

от ответчика - Шабодо Е.С., доверенность от 19.02.07

установил:

Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительными пунктов 1 и 2 решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Санкт-Петербургу от 08.02.07 N 15/01282, а также признании недействительными пункта 2.1а) в части уплаты налоговых санкций по налогу на прибыль в сумме 787539 руб. 20 коп., пункта 2.16) в части уплаты налога на прибыль в сумме 3937696 руб. 00 коп. и пункта 2.1 в) в части уплаты пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 508412 руб. 00 коп.

В судебном заседании 19.07.2007 заявитель представил письменные объяснения по делу и уточнил предмет своих требований. Поскольку согласно уточненным требованиям заявитель просил признать недействительными пункты 1 и 2 решения, а также пункты 2.1 а), 2.1б), 2.1в) резолютивной части решения, но при этом не указал конкретно, что именно он признать недействительным в пунктах 1 и 2 мотивировочной части решения налогового органа, то было невозможно точно определить предмет заявленных требований, и суд счел необходимым обязать заявителя уточнить свои требования. Определением от 19.07.07 суд обязал заявителя представить в судебное заседание 02.08.07 письменное уточнение своих требований с указанием, что именно он просит признать недействительным в пункте 1 и в пункте 2 мотивировочной части решения, а также какие именно пункты резолютивной части оспариваемого решения и в каком объеме по каждому пункту заявитель просит признать недействительным.

Во исполнение определения суда заявитель уточнил в порядке статьи 49 Арбитражного от 08.02.07 N 15/01282, в том числе: пункт 1 мотивировочной части решения в отношении занижения Обществом с ограниченной ответственностью "Магистраль" налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2003-2005 годы на 21335515 руб. 00 коп. и неуплаты, в нарушение статей 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, налога на прибыль в сумме 3807361 руб. 00 коп. за 2004 и 2005 годы; пункт 2 мотивировочной части решения в части неуплаты налога на прибыль за 2005 год 130335 руб. 00 коп. в результате переноса суммы убытков, полученных в предыдущем налоговом периоде в нарушение пункта 2 статьи 283 Налогового кодекса Российской Федерации; пункт 2.1а) резолютивной части решения в части уплаты налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату сумм налога на прибыль в результате занижения налогооблагаемой базы в виде штрафа в сумме 787539 руб. 00 коп.; пункт 2.16) резолютивной части решения в части не полностью уплаченного налога на прибыль в сумме 3937696 руб. 00 коп.; пункт 2.1в) резолютивной части решения в части уплаты пени в сумме 508412 руб. 00 коп. за несвоевременную уплату налога на прибыль.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что заявитель уменьшил налогооблагаемую прибыль на сумму расходов по оплате услуг региональных общественный организаций инвалидов на основании заключенных с организациями инвалидов договоров по оказанию услуг по подбору и предоставлению заявителю персонала с соответствующей квалификацией. Однако в ходе проверки было выявлено, что подавляющая часть персонала, предоставляемого заявителю по договорам с региональными общественными организациями инвалидов (исполнителями работ по договорам), является одновременно штатными сотрудниками заявителя (заказчика по договорам). Также в ходе проверки было установлено, что выполняемые на основании договоров работы не выходили за рамки трудовых функций, указанных в трудовых договорах между заявителем и его штатными работниками. Поэтому расходы заявителя на оплату договоров с организациями инвалидов нельзя отнести к разумным и обоснованным. Также ответчик ссылается на то, что поскольку общественные организации инвалидов при наличии предусмотренных статьей 239 Налогового кодекса Российской Федерации оснований имеют льготу по уплате единого социального налога с сумм выплат и иных вознаграждений, не превышающих 100000 руб. 00 коп. в течение налогового периода на каждого отдельного работника, то сотрудничество заявителя с общественными организациями инвалидов подтверждает наличие схемы ухода от налогообложения, потому что договоры на выполнение работ общественными организациями инвалидов оформляются формально со штатными сотрудниками заявителя на работы, которые выполняются штатными сотрудниками в рамках своих должностных обязанностей. Спор рассмотрен по существу. Учитывая, что:

Ответчиком была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.

По результатам проверки был составлен акт от 28.12.2006 и принято решение N 15/01282 от 08.02.2007 "О привлечении ООО "Магистраль" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.07 N 320-О-П "Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253 - 255, 260 - 264 Налогового кодекса Российской Федерации). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в постановлении от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала. Нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика также основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными".

Согласно пункту 2 статьи 253 НК РФ расходы на оплату труда относятся к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на услуги по предоставлению работников (технического и управленческого персонала) сторонними организациями для участия в производственном процессе, управлении производством либо для выполнения иных функций, связанных с производством и (или) реализацией.

Объем работ, выполненный исполнителями (общественными организациями инвалидов), ежемесячно согласовывался сторонами и оформлялся актами согласования объема выполненных работ. Представленные заявителем в ходе проверки и в арбитражный суд первичные документы содержат указания на конкретные объекты, где выполнялись работы, принятые по актам сдачи-приемки. В актах приема-передачи указано, что оказаны услуги, поименованные в приложениях к договорам и заданиях (по предоставлению работников). Факт выполнения работ, услуг по подбору персонала и их оплаты подтверждается имеющимися в материалах дела договорами на предоставление услуг, приложениями к договорам, содержащими перечень услуг по ним, заданиями на оказание услуг, актами выполненных работ, счетами-фактурами, платежными поручениями об оплате услуг. Заключение подобных договоров не противоречит закону и связано с сезонностью работ, выполняемых Обществом. Довод налогового органа об отсутствии фактически понесенных расходов, произведенных для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, опровергается представленными налоговому органу и в материалы дела документами.

Довод ответчика о "создании схемы ухода от налогообложения" не подтвержден доказательствами.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.01 N 138-0 указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Однако и пунктом 1 названной статьи, и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у налогоплательщика умысла на "создание схемы от ухода от налогообложения", в материалах дела отсутствуют, поэтому приводимые налоговым органом доводы сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности заявителя и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

Поэтому арбитражный суд считает необоснованным исключение ответчиком из состава затрат стоимости услуг, оказанных заявителю организациями инвалидов и получении необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах уточненные требования заявителя следует признать обоснованными, правомерными и удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать частично недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Санкт-Петербургу от 08.02.07 N 15/01282, в том числе: пункт 1 мотивировочной части решения в отношении занижения Обществом с ограниченной ответственностью "Магистраль" налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2003-2005 годы на 21335515 руб. 00 коп. и неуплаты, в нарушение статей 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, налога на прибыль в сумме 3807361 руб. 00 коп. за 2004 и 2005 годы; пункт 2 мотивировочной части решения в части неуплаты налога на прибыль за 2005 год 130335 руб. 00 коп. в результате переноса суммы убытков, полученных в предыдущем налоговом периоде в нарушение пункта 2 статьи 283 Налогового кодекса Российской Федерации; пункт 2.1а) резолютивной части решения в части уплаты налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату сумм налога на прибыль в результате занижения налогооблагаемой базы в виде штрафа в сумме 787539 руб. 00 коп.; пункт 2.1б) резолютивной части решения в части не полностью уплаченного налога на прибыль в сумме 3937696 руб. 00 коп.; пункт 2.1в) резолютивной части решения в части уплаты пени в сумме 508412 руб. 00 коп. за несвоевременную уплату налога на прибыль.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 5 по Санкт-Петербургу в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" 2000 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

О.В. Пасько