Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 сентября 2007 г. N А56-27005/2006 Иск Организации к ГУП о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не удовлетворен, так как, в частности, истец знал о наличии у ответчика в спорный период договора на обслуживание с аэропортом, знал он также, что при наличии договора с ответчиком с ним аналогичный договор заключен быть не может, следовательно, если истец и оказывал какие-то услуги аэропорту, то во исполнение несуществующего обязательства, зная об отсутствии обязательства

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 10 сентября 2007 г. N А56-27005/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 апреля 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2007года.

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2007 года.

Арбитражный судья города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Трегубова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания Трегубовой А.И. после перерыва - Беловой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Автономная некоммерческая организация "Агентство Росгидромета по специализированному гидрометеообеспечению" (АНО "Метеоагентство Росгидромета"

ответчик: ФГУП по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды "ФГУП ТОСМЕТ")

третье лицо:

о взыскании 15015285руб.

а также по встречному иску ответчика к истцу о взыскании 6457615,07руб.

при участии

- от истца: Сизовой Н.А. доверенность N 04/07 от 10.01.07

- от ответчика: Лейзарович В.Г. - директор, полномочия в деле, Шабазова М.В. доверенность от 28.08.07

установил:

Истец Автономная некоммерческая организация "Агентство Росгидромета по специализированному гидрометеообеспечению" /далее сокращенно Агентство / обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику ФГУП по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды / далее сокращенно Предприятие / с иском о взыскании расходов, произведенных при выполнении работ по авиаметобеспечению в аэропорту "Пулково" в сумме 1015285 руб. за декабрь 2005года.

Судом рассмотрено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнение иска по ходатайству истца / л.д. 39 /, в котором он просит взыскать с ответчика 1009979 руб. неосновательного обогащения и 159274руб. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в части увеличения неосновательного обогащения ходатайство удовлетворено судом, в части процентов отклонено.

Ответчик иск не признает, предъявил встречные требования о взыскании с истца 3978500 руб. неосновательного обогащения в связи с использованием истцом за период 01.01 по 30.06.2006 принадлежащего ответчику оборудования, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 241400 руб., убытки в размере 2609964,07 руб. с учетом перечисленных истцу в качестве возврата денежных средств суммы 372249 руб.

Судом установлено:

Как следует из материалов дела, истец и ответчик являются специализированными организациями, обеспечивающими авиаметеорологическое обеспечение полетов на территории аэропорта "Пулково".

Аэропорт "Пулково", как заявлено истцом и не оспаривается ответчиком, перечислил ответчику за оказанные в декабре 2005года авиаметеорологические услуги денежные средства во исполнение договора между ними.

Истец утверждает, что эти фактические оплаченные "Пулково" услуги оказывались не ответчиком, а им, в результате чего ответчик обязан возместить истцу расходы, понесенные при выполнении работ по авиаметеообеспечению в аэропорту / заработная плата работников истца с начислением стоимости расходных материалов, транспортных расходов, всего на сумму 1009979 руб., что составило, по мнению истца, неосновательное обогащение ответчика.

Ответчик возражает против вышеуказанных требования, ссылаясь на наличие у него договорных отношений с аэропортом "Пулково" на проведение авиаметеорологических услуг, в то время как у истца в спорный период договорные отношении с аэропортом отсутствовали , требования по встречному иску основаны на незаконном захвате и использовании истцом в период с 01.01. по 30.06.2006 года принадлежащего ответчику имущества - аэродромной метеорологической системы со специальным обеспечением средств связи, оргтехники, бытовой техники и мебели.

Судом в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ запрошен из аэропорта "Пулково" договор N 1/АИ от 30.12.2005 года с расшифровкой ежемесячной, стоимости оказываемых услуг и размера прибыли, в них заложенной.

Из аэропорта "Пулково" на запрос суда поступил договор аэропорта с истцом N 1/АО от 30.12.2005 года, вступающим в силу с 01.01.2006 года сроком действия до 31.03.2006года.

Ответчиком заявлено о назначении экспертизы, однако, в течение нескольких судебных заседаний вопросы на экспертизу, не представлены, ввиду чего данное ходатайство судом отклонено.

Оценив все представленные в дело доказательства и заслушав позиции сторон, суд пришел к следующему:

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства не подлежат возврату.

Истец, как заявлено им в иске, знал о наличии у ответчика в декабре 2005года / спорный период / договора на обслуживание с аэропортом "Пулково", знал он также, что при наличии договора с ответчиком с ним аналогичный договор за период - декабрь 2005 года - заключен быть не может, следовательно, если истец в декабре 2005 года и оказывал какие-то услуги аэропорту то во исполнение несуществующего обязательства, зная об отсутствии обязательства.

При таких обстоятельствах суд читает исковые требования по первоначальному иску не обоснованными по праву.

По встречному иску ответчиком представлено в дело Представление прокуратуры от 02.05.2006 / л.д. 61 - 62 / , выездная проверка которой установила, что по состоянию на 27.04.2006 истцом используется оборудование, техника и мебель ответчика. Доказательств использования за более поздний период суду не представлено, поэтому суд берет период до 27.04.2006.

Поскольку заявлена не стоимость оборудования и техники а только полученный доход прибыль от использования, суд не проверяет вопросы возврата имущества в натуре, так как это имеет значение при решении вопроса о взыскании стоимости имущества, но не имеет значения при взыскании прибыли от использования имущества.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд не вправе выходить за переделы заявленного иска.

Суд принимает расчет истца по полученной прибыли от использования имущества ответчика, так как этот расчет основан на данных бухгалтерского баланса и иных первичных бухгалтерских документов, а также рассчитан в соотношении со стоимостью имущества ответчика, которое также использовалось в спорный период.

Таким образом, суд считает обоснованно заявлено по встречному иску сумму 567619 руб. 15коп. - неосновательное обогащение.

В части взыскания процентов исковые требования не обоснованы, так как не доказано соблюдение статьи 314 Гражданского кодекса РФ.

В части взыскания убытков исковые требования не обоснованны, так как не доказана причинно - следственная связь.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ , 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

По первоначальному иску: В иске отказать.

По встречному иску: Взыскать с АНО "Метеоагентство Росгидромета" в пользу ФГУП по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды 567619 руб.15коп. обогащения, 12176 руб.19коп. расходов по госпошлине.

В остальной части в иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

А.И. Трегубова