Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 сентября 2007 г. N А56-6570/2007 Иск ГУП к Агентству о взыскании части общей суммы долга, возникшего в результате неисполнения обязанности по оплате по договору на отпуск питьевой воды для поливки дворовых, внутриквартальных, уличных территорий, включая тротуары, и прием сточных вод, не удовлетворен, так как в представленных истцом документах и расчете задолженности не указано ни количество произведенных ответчиком поливок, ни количество потребленной воды

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 26 сентября 2007 г. N А56-6570/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 апреля 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Преснецовой Т.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эльбек М.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ГУП "Водоканал СПб"

ответчик: Санкт-Петербургское государственное учреждение "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга"

третьи лица: N 1 - ОАО "Жилкомсервис N 1 Красносельского района",

N 2 - ОАО "Жилкомсервис N 2 Красносельского района"

N 3- ОАО "РСП" (ОАО "Сити Сервис")

N 4 - Ремонтно-Строительное предприятие "Ремонтно-строительное управление N 4"

о взыскании 1 087 856 руб. 58 коп.

при участии

- от истца: представителя Чудиновой Т.А. доверенность от 06.08.2007 N 01-29-295/07

- от ответчика: представителя Петровой Н.В. доверенность от 02.02.2007 N 266

- от третьих лиц: N 1-представителя Кузнецовой Ю.С. доверенность от 16.01.2007 N 13 N 2-представителя Проскуриной М.Г. доверенность от 18.09.2007 N 83

N 3 (замена ОАО "РСП" на ОАО "Сити Сервис" ) от ОАО "Сити Сервис" - представителя КлекоцюкА.В. доверенность от 12.09.2007 N б/н представителя Ковтуненко Н.В. доверенность от 02.08.2007 N б/н N 4 -не явился (извещен)

установил:

ГУП "Водоканал" обратился в суд с иском к СПбГУ "Жилищное агентство Красносельского района" о взыскании 9 439 руб. что составляет 1/100 часть от общей суммы долга, ссылаясь на то, что ответчик не исполнял обязанности по оплате по договору N 16-30823/10-П от 25.06.04г на отпуск питьевой воды для поливки дворовых, внутриквартальных, уличных территорий, включая тротуары, и прием сточных вод.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать задолженность в размере 1 087 856 руб. 58 коп.

Ответчик возражал против иска, представил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела, ссылался на то, что воду по договору не потреблял, полив территорий не осуществлял, в связи с отсутствием приборов учета в соответствии с п. 4.1. договора истец должен был определять расход воды по количеству поливок и поливочной территории, однако, они договором не определены и истцом не указаны.

3-й лица - ОАО "Жилкомсервис N 1 Красносельского района", ОАО "Жилкомсервис N 2 Красносельского района", ОАО "Сити Сервис" (его правопредшественник - ОАО "Ремонтно-Строительное предприятие") возражали против иска, ссылались на то, что полив уличных, внутриквартальных и дворовых территорий относится к их компетенции, он осуществлялся ими своими силами с использованием воды либо из водоемов, расположенных на территории района, либо из хозблока, оборудованного счетчиком воды и расположенного по адресу: ул. Кузнецова, 24.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск предъявлен необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 25.06.04г между ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" (энергоснабжающая организация) и СПбГУ "Жилищное агентство Красносельского района" (абонент) был заключен договор N 16-30823/10-П на отпуск питьевой воды для поливки дворовых, внутриквартальных, уличных территорий, включая тротуары, и прием сточных вод.

Согласно п. 4.1. договора учет количества израсходованной питьевой воды производится по показаниям средств измерений расхода питьевой воды. До установки средств измерений расчеты за израсходованную питьевую воду производятся, исходя из расчета поливочной территории, количества поливок, нормы расхода питьевой воды (1,5 литра) на 1 квадратный метр.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

При разрешении спора суд исходит из правил ст. 544 ГК РФ, а также п. 4.1. договора, заключенного между сторонами по делу, согласно которым оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии.

Суд считает, что истцом не доказаны факты потребления и пользования

водоснабжением именно ответчиком

Сведений по потреблению водоснабжения ответчик истцу не подавал в указанные истцом периоды и оплаты не производил.

При этом, ответчик оспаривал осуществление им поливок территорий, а 3-й лица признали факты осуществления ими поливки, но с использованием иных источников, не принадлежащих истцу, либо с использованием приборов учета.

Таким образом, в нарушение требований п. 4.1. договора в представленных истцом документах и расчете задолженности не указано ни количество произведенных ответчиком поливок, ни количество потребленной воды.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности факта, что ответчик является фактическим потребителем и обязан оплатить водоснабжение и водоотведение по смыслу ст. 539 ГК РФ.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ истцом не представлено иных доказательств фактическое потребление ответчиком воды для поливок территории, а также факта исполнения договора энергоснабжения в отношении именно ответчика по делу, а не третьих лиц.

Ссылки истца на то, что ответчик в установленном порядке не заявил об одностороннем расторжении договора водоснабжения, суд не может признать достаточными и достоверными доказательствами отпуска в адрес ответчика и потребления им энергии.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 539, 544, 548 ГК РФ, ст.ст. 65, 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Г'УП "Водоканал Санкт-Петербурга в иске к Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Жилищное агентство Красносельского района" о взыскании 1 087 856 руб. 58 коп. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Преснецова Т.Г.