Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 октября 2007 г. N А56-4435/2007 Иск ООО к ЗАО об обязании исполнить обязательство по инвестиционному договору, а именно, передать инвестору по акту приема-передачи квартиры в указанном в договоре состоянии не удовлетворен, так как квартирография сторонами не согласовывалась, поэтому ответчик не вправе передавать истцу конкретные квартиры

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 22 октября 2007 г. N А56-4435/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 апреля 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10.10.2007.

Полный текст решения изготовлен 22.10.2007.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Ятманова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лодиной Ю.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ООО "БалтСтройКомплект"

ответчик: ЗАО "Строительно-монтажное Управление "Энергоспецстрой" третье лицо: ГОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический университет"

об обязании исполнить обязательство по договору

при участии

- от истца: Крикунова О.В.

- от ответчика: Полозов Л.В. От третьего лица: Калабин Т.Б.

установил:

Истец просит ответчика исполнить обязательство, предусмотренное п.3.1.1 договора N 26/12-1 от 26.12.2002, а именно: передать инвестору по акту приема-передачи квартиры в указанном в п.1.4 договора состоянии в срок не позднее 30.01.2004.

Определением от 13.02.2007 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных прав требования на предмет спора привлечено ГОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический университет" (далее Университет).

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо иск считает не обоснованным по мотивам, изложенным в пояснениях.

Из материалов дела видно, что во исполнение распоряжения Губернатора Санкт-Петербурга от 21.11.96 N 436-р Университет как застройщик заключил с Комитетом по управлению городским имуществом договор N 00-(И)003569(21) от 28.12.97 об инвестиционной деятельности по строительству жилого дома по адресу: квартал 10, восточнее Витебской железной дороги, корпус 2-2а.

По договору N 16/11 от 16.11.99 Университет привлек соинвестора ЗАО "Энергоспецстрой", который принял на себя обязательство профинансировать 100% общей площади дома, стороны согласовали распределение между собой доли площадей дома и квартир: Университету - 4% квартир из каждой очереди общей площадью 2.000 кв. м, ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" - оставшаяся часть площадей. Дополнительным соглашением N 2 от 11.01.2001 стороны изменили общие площади дома, а также уточнили доли: Университету - 4% квартир в каждой очереди общей площадью 2.800 кв. м, ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" -96% квартир в каждой очереди общей площадью 67.200 кв. м. Соглашение о распределении между инвесторами конкретных квартир отсутствует. По п. 7.1 договора N 16/11 ни одна из сторон не вправе передавать свои права по договору без письменного согласия стороны. Однако дополнительным соглашением N 2 от 11.01.2001 стороны дополнили договор пунктом 3.1.7.1, по которому ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" предоставлено право переуступки своих прав на долю в объекте третьим лицам с извещением Университета в течение 30 дней.

ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" подписал с ООО "БалтСтройКомплект" договор N 26/12-1 от 26.12.2002 о долевом участии в строительстве квартир общей площадью 151,7 кв. м с квартирографией по приложению N 1 первой очереди строительства.

Спорные правоотношения имеют сложные и длящиеся во времени отношения, стороны не представляют самостоятельно доказательства без предложения суда, то есть сокрывают доказательства, суд дает оценку только имеющимся в деле материалам.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что правоотношения сторон относятся к простому товариществу (см. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.07.2000 N 56), то определение сторонами в договоре N 26/12-1 перечня конкретных квартир противоречит ст. 1044 Гражданского кодекса РФ (далее - ПК РФ), так как квартирография товарищами не согласовывалась, поэтому ответчик не вправе передавать истцу конкретные квартиры, а иск следует отклонить.

Поскольку данный недостаток может быть устранен путем принятия последующего соглашения товарищей или выдела доли товарища по решению суда, то вышеуказанное условие договора суд относит к оспоримому. Решение суда о признании сделки в этой части недействительной отсутствует.

Первая очередь строительства спорного жилого дома принята в эксплуатацию по акту государственной комиссии от 20.02.2006, утвержденному приказом Комитета по строительству от 06.10.2006 N 30-60. По ст. 55 Градостроительного кодекса РФ ввод вновь построенного объекта в эксплуатацию производится разрешением на ввод в эксплуатацию, выдаваемом органом исполнительной власти, выдавшим разрешение на строительство. Суду такое разрешение на строительство не представлено. По п.2 акта государственной комиссии строительство осуществлено на основании распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 04.02.2003 N 215-ра. Разрешение на ввод в эксплуатацию в виде отдельного документа отсутствует, приказ комитета по строительству от 06.10.2006 N 30-60 лишь утверждает акт государственной комиссии, следовательно, суду - не доказано, что первая очередь строительства спорного жилого дома введена в эксплуатацию.

Руководствуясь ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ, статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья А.В. Ятманов