Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 декабря 2007 г. N А56-52327/2007 Заявление Инспектора о привлечении ОАО к административной ответственности за выполнение работ в области использования атомной энергии с нарушением условий действия лицензии не удовлетворено, так как заявителем пропущен срок давности привлечения к административной ответственности

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 28 декабря 2007 г. N А56-52327/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04 мая 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания Пономарёвой О.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Государственный инспектор отдела инспекция ядерной радиационной безопасности на Ленинградской АЭС Полин А.В.

заинтересованное лицо ОАО "Северное управление строительства"

третье лицо

о привлечении к административной ответственности

при участии

от заявителя Полин А.В. удостоверение N 114 от 28.07.2006

от заинтересованного лица Жолнеровский Д.Л. по доверенности N 23 от 26.11.2007

установил:

Государственный инспектор отдела инспекции ядерной радиационной безопасности на Ленинградской АЭС Полин А.В. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Открытого акционерного общества "Северное управление строительства" (далее - ответчик; к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель заявителя требование поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик против удовлетворения требования возражал ввиду истечения установленного ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил:

В ходе проведения оперативной инспекции 05.12.2007 заявителем был выявлен факт выполнения ответчиком в период с 17.01.2007 по 19.03.2007 работ в области использования атомной энергии с нарушением пункта 2.2.8 условий действия лицензии N СК-03-101-1608 от 06.04.2005 (указанным пунктом лицензиату предписано привлекать в качестве субподрядчиков только предприятия и организации, имеющие на то лицензии Ростехнадзора), что, по мнению заявителя, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По факту выявленного нарушения заявителем в пределах предоставленных ему полномочий 07.12.2007 был составлен протокол N 1.2/23-102007 об административном правонарушении (далее - Протокол), на основании которого заявитель просит привлечь ответчика к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе юридических лиц, за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "Перечнем" следует читать "Положением"

В соответствии с Перечнем, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 14.07.1997 N 865. деятельность в области использования атомной энергии, в том числе эксплуатация радиоактивных источников, подлежит лицензированию.

В соответствии со ст.ст. 26, 45 ФЗ "Об использовании атомной энергии" осуществление деятельности в области использования атомной энергии разрешается только при наличии лицензии Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Материалами дела подтверждается осуществление ответчиком деятельности (эксплуатация блоков атомной станции в части выполнения работ и предоставления услуг эксплуатирующей организации) при отсутствии лицензии Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Совершенное правонарушение ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем суд считает требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из Протокола, правонарушение обнаружено в ходе проведения целевой инспекции в период с 17.01.2007 по 19.03.2007.

Заявление о привлечении к административной ответственности поступило в суд 10.12.2007.

Довод заявителя о том, что на выявленное им в феврале 2007 года правонарушение распространяется годичный срок давности привлечения к административной ответственности судом не принимается, поскольку им заявлено требование о привлечении общества к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, для которой действует общий двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, а не по ст.9.6 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за нарушение правил использования атомной энергии и учета ядерных материалов и радиоактивных веществ.

Таким образом, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.

Судья

У.В. Стрельчук