Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 августа 2007 г. N А56-6834/2007 Иск ОАО к ЗАО о взыскании штрафа за искажение сведений о наименовании груза в железнодорожной накладной удовлетворен, так как факт искажения сведений в железнодорожной накладной ответчик не отрицает, подпись представителя грузополучателя поименованная в данной коммерческом акте отсутствует, истцом представлен акт общей формы, из которого следует, что имел место отказ представителя грузополучателя от подписи данного коммерческого акта

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 13 августа 2007 г. N А56-6834/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 апреля 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2007 года.

Полный текст решение изготовлен 13 августа 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуденовой Т.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ОАО "Российские железные дороги"

ответчик ЗАО "АЛЛНИКО"

о взыскании 1147235 руб. 00 коп.

при участии

от истца - Митрофанова Н.Ю. (доверенность от 22.12.06 N 11/2-41)

от ответчика - лессовая Н.Э. (доверенность от 02.04.07 N 3)

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ЗАО "АЛЛНИКО" о взыскании 1147235руб. штрафа за искажение сведений о наименовании груза в железнодорожной накладной N ЭЦ 756952 от 06.03.2007 года, что привело к снижению стоимости перевозки груза.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

В судебном заседании 07.08.07 ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, мотивировав это чрезмерно высоким процентом санкций, а также полным отсутствием негативных последствий данного нарушения.

Изучив материалы дела и заслушав объяснения сторон, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ЗАО "АЛЛНИКО" оформило на станции Сала Октябрьской железной дороги для доставки на станцию Хабаровск-2 Дальневосточной железной дороги в вагоне 66414525 по железнодорожной накладной NЭЦ 756952 от 06.03:2007 года груз "Руда алюминиевая не поименованная в алфавите". 12.01.2006 года на станции Хабаровск-2 Дальневосточной железной дороги составлен коммерческий акт БК 565575 Г-453 о том, что фактически ч указанный вагон был погружен другой груз, отличный от указанной в накладной, а именно "Алюминия сульфат технический очищенный".

Из-за неправильного указания подлежащего доставке груза ответчик уплатил провозную плату в меньшем размере - 86894руб., в то время как за перевозку груза "Алюминия сульфат технический очищенный" согласно Прейскуранта N10-01 на указанное в накладной расстояние составляет 229447 руб.

Согласно Перечня железнодорожных документов N 108 30.08.06 по платежам с лицевого счета ответчика списано 229447 руб. недобора провозной платы за перевозку фактически перевезенного груза по железнодорожной накладной N ЭЦ 756952.

Факт искажения сведений в указанной железнодорожной накладной ответчик не отрицает, и вместе с тем считает требования не подлежащими, т.к. коммерческий акт, фиксирующий факт несоответствия перевозимого груза указанному в накладной подписан только представителем истца. Поскольку подпись представителя грузополучателя Кузьменко поименованная в данной коммерческом акте отсутствует, ответчик полагает, что указанный коммерческий акт не может являться доказательством факта искажения сведений в железнодорожной накладной.

Между тем истцом представлен акт общей формы N 680030, из которого следует, что имел место отказ представителя грузополучателя Кузьменко от подписи данного коммерческого акта. Эти факты, по мнению суда, в совокупности с другими доказательствами по делу свидетельствуют о том, что ответчик в нарушение п. 2.17 и 2.25 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом", утвержденными Приказом МПС России N 39 от 18.06.03, зарегистрированными Минюстом России 19.06.03 за N 4819 указал недостоверные сведения о наименовании груза в железнодорожной накладной N ЭЦ 756952 от 06.03.2007года, в результате чего была занижена стоимость данной грузоперевозки.

Согласно статье 98 Устава железнодорожного транспорта РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки. Возмещение перевозчику понесенных убытков не может служить основанием освобождения от взыскания данного штрафа.

Сумма штрафа в соответствии со ст.98 Устава железнодорожного транспорта составляет 1147235руб. (229447руб. руб. х 5).

В соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд отклонил ходатайство ответчика о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в Информационном письме Президиума ВАС Российской Федерации от 14.07.97 г. N 17, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчик не представил доказательств того, что сумма штрафа, заявленная истцом к взысканию явно несоразмерна последствиям допущенного им нарушения обязательства по своевременной доставке грузов.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в размере 1147235руб. с отнесением в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходов по делу полностью на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с ЗАО "АЛЛНИКО" в пользу ОАО "Российские железные дороги с 1147235руб. штрафа и 17236 руб. 20коп. руб. расходов по госпошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Н.П. Данилова