Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 октября 2007 г. N А56-2601/2007 Иск ООО к Обществу и Компании о взыскании убытков за предоставление недостоверной информации частично удовлетворен, поскольку, в частности, туроператор несет предусмотренную ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 25 октября 2007 г. N А56-2601/2007

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2007 года. Полный текст решения изготовлен 25 октября 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Челпановой Л.С,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "Арсик"

ответчик: ООО "Визард", ООО "Компания ТЕЗ ТУР",

о взыскании 56 160 руб.

при участии

от истца: Уханова А.П., дов. от 10.04.07,

от ответчика: 1. Топурия СВ., дов. От 15.10.07, Пермяков В.В., ген. директор, 2. Топурия

М.В., дов. от 02.07.07,

установил:

ООО "Арсик" обратилось в суд с иском к ООО "Визард" и ООО "Компания ТЕЗ ТУР" о взыскании убытков в размере 56 160 руб.

Ответчики против иска возражали. Представители ответчиков ссылались на отсутствие у ООО "Компания ТЕЗ ТУР" договорных отношений с истцом, в отношении ООО "Визард" указывали, что оно не предоставляло истцу недостоверную информацию.

Суд установил следующее.

Истец в конце сентября 2004 года осуществил продажу группе граждан туристического продукта - турпоездки по маршруту Москва-Хургада-Москва. Как указал истец, туроператором по данному туру выступала компания ТЕЗ ТУР: у этой компании истец приобрел данный продукт (права на туристские услуги), менеджеры этой компании осуществляли оказание услуг в виде предоставления истцу всей необходимой информации по туру. В результате ошибки, допущенной менеджером компании ТЕЗ ТУР Самофаловой, туристы прибыли в Москву для вылета в Хургаду в аэропорт Домодедово, тогда как вылет должен был состояться из аэропорта Шереметьево-2 в другое время. Туристы были вынуждены самостоятельно добираться в другой аэропорт, и за свои средства оплачивать билеты на другой рейс.

Денежные средства, затраченные туристами на двойной билет на самолет, были им возвращены в Хургаде представителями компании ТЕЗ ТУР. Помимо этого, четыре туриста обратились в Сегежский городской суд Республики Карелия с иском о возмещении истцом морального вреда.

Заочным решением Сегежского городского суда от 15.11.2005 года исковые требования к ООО "Арсик" о возмещении морального вреда удовлетворены, и взыскано 40 000 руб.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия 13 января 2006 года решение городского суда оставлено без изменения.

16 июня 2006 года через судебного пристава-исполнителя взыскателям перечислена полная сумма.

Таким образом, в результате предоставления ответчиками недостоверной информации об аэропорте, вылета из Москвы группы туристов ООО "Арсик" причинены убытки, в том числе:

- Перечисленные взыскателям по решению суда - 40 000 руб.

- Оплата юридических услуг, связанных с представлением интересов ООО "Арсик" в судебных органах - 13 360 руб.

- Исполнительский сбор - 2800 руб., всего - 56 160 руб.

Полагая, что указанные убытки он понес вследствие действий работника компании ТЕЗ ТУР, истец просит взыскать убытки в указанном размере с ответчиков, пояснив, что ООО "Визард" привлечен им в качестве ответчика, поскольку реквизиты этой компании были указаны в договоре с компанией ТЕЗ ТУР, и в ее адрес по указанию компании ТЕЗ ТУР осуществлялись платежи за туристический продукт. Свидетель Сухинина Н.В., работавшая на конец сентября 2004 года директором истца, пояснила, что между истцом и компанией ТЕЗ ТУР был заключен договор от 06.08.2004 N 316SPB, на который имеется ссылка в счетах, выставленных к оплате в адрес ООО "Визард". Проект договора с ООО "Визард" был ей прислан по факсу, иной версии договора у них не имеется. Свидетель сообщила, что в компании ТЕЗ ТУР ей было сказано, что ООО "Визард" является их представителем в Северо-Западном регионе, и все платежи для удобства расчетов лучше осуществлять на счет данного общества, что и было выполнено истцом на основании- выставленных счетов. Все взаимоотношения по реализации туристического продукта происходили с сотрудниками компании ТЕЗ ТУР. в том числе с Самофаловой Зоей.

Исходя из анализа документа "договор от 01.01.2004", представленного в материалы дела, суд не может рассматривать данный документ как договор между истцом и ООО "Визард", поскольку во вводной части документа указано ООО "Компания ТЕЗ ТУР", то есть другое юридическое лицо. Кроме того, ни одна из сторон не представила оригинал данного документа, которые бы позволил устранить имеющиеся недостатки факсовой копии. Иных документов, подтверждающих наличие договорных отношений между истцом и компанией "Визард", суду не представлено.

Факт платежей, произведенных истцом в пользу ООО "Визард", следует расценивать как исполнение в пользу третьего лица, которое было произведено истцом по указанию ООО "Компания ТЕЗ ТУР", что не запрещено действующим законодательством.

Наличие договорных отношений между истцом и ООО "Компания ТЕЗ ТУР" по продвижению и реализации туристического продукта подтверждается договором от 06.08.2004 N 316SPB, ссылка на который имеется на выставленных в адрес истца счетах к оплате, логотипом компании на указанных счетах, показаниями свидетеля, которым у суда нет оснований не доверять. Представитель ООО "Компания ТЕЗ ТУР" не отрицал, что менеджер Самофалова являлась сотрудником ООО "Компания ТЕЗ ТУР".

В соответствии со статьей 9 Закона РФ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо возмешает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (статья 1068 ГК РФ).

На основании изложенного ООО "Компания ТЕЗ ТУР" должна возместить имущественный вред, причиненный истцу действиями сотрудника ответчика, предоставившего недостоверную информацию о потребительских свойствах туристического продукта (маршрут путешествия), а также судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 18662,4 руб., и расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания ТЕЗ ТУР" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арсик" 56160 руб. в возмещение убытков; 18662,4 руб. в возмещение судебных расходов: 2184,8 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 77007,2 руб.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью "Визард" отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Виноградова Л.В.