Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 августа 2007 г. N А56-49345/2006 Иск ООО об обязании Учреждения включить в план вторичного объекта недвижимости помещения межэтажные лестницы, лестничные площадки не удовлетворен, поскольку отозвана аккредитация ответчика на осуществление технического учета и технической инвентаризации

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 29 августа 2007 г. N А56-49345/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 апреля 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Капелькиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солохой Е.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ООО "Сигма" '

ответчик Государственное учреждение "Городское управление инвентаризации и оценки

недвижимости"

третье лицо ООО "Недвижимость и реконструкция"

об обязании включить в план помещения

при участии:

- от истца: адвокат Яковлев Ю.Н., доверенность от 18.01.2007

- от ответчика: юрисконсульт Михайлова Е.О., доверенность от 09.01.2007 N 2

- от третьего лица: не явился

установил:

Истец просит обязать ответчика включить в план вторичного объекта недвижимости помещения 1Н, 2Н, 10Н, 11Н, расположенные по адресу: Санкт - Петербург. Конюшенная площадь, д. 2, лит. Г.

В судебном заседании истец пояснил, что помещения, в отношении которых заявлен иск. являются межэтажными лестницами, лестничными площадками.

Истец указал, что спор заявлен в порядке искового производства и не является обжалованием ненормативного акта, действий государственного органа или должностного лица (протокол судебного заседания от 22.08.2007).

Ответчик иск не признал, ссылаясь на неправомерность заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Определением от 18.04.2007 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельного требования привлечено ООО "Недвижимость и реконструкция".

Рассмотрев материалы дела и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее:

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 08.07.2004 регистрационный номер 78-01-144/2004-613.1 истец является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 78:1261:3:32:1, расположенный по адресу: Санкт- Петербург, Конюшенная площадь, д. 2, помещения 1Н, 2Н, ЗН, 4Н, 5Н, 6Н, 7Н, 8Н, 9Н, 10Н. ПН, 15Н. лит. Г.

В рамках заключенного сторонами договора от 10.03.2005 N 31/5066 ответчиком I проведены работы по технической инвентаризации и техническому учету принадлежащего I истцу объекта недвижимости.

По результатам проведения работ составлен также план вторичного объекта недвижимости, в который, по мнению заявителя, не правомерно не включены лестничные площадки, что и послужило основанием для обращения в суд по настоящему делу.

Между тем, доказательств, подтверждающих, что составление плана вторичного объекта в том виде, в котором он передан истцу, является со стороны ответчика нарушением договорных обязательств, не представлено.

В иных гражданско-правовых отношениях по поводу спорного объекта недвижимости стороны не состоят.

Кроме того с 02.10.2006 решением Комиссии по аккредитации организаций технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства по Санкт - Петербургу от 02.10.2006 (протокол N 8), утвержденным Приказом Управления Роснедвижимости по Санкт - Петербургу от 02.10.2006 N 87. отозвана аккредитация ответчика на осуществление технического учета и технической инвентаризации, в связи с чем ответчик в любом случае вправе вносить какие - либо изменения в материалы технического учета и инвентаризации.

С учетом изложенного заявленные требования не обоснованы по праву и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Л.М. Капелькина