Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 ноября 2007 г. N А56-39238/2007 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС о привлечении заявителя к налоговой ответственности за неуплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, а также снижении размера штрафа, частично удовлетворено, поскольку, в частности, судом установлено, что правонарушение было совершено вследствие технической ошибки

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 27 ноября 2007 г. N А56-39238/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 апреля 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Соколова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.В.Деминой.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: ООО "Сэтл Сити"

ответчик: Межрайонная ИФНС России N23 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии

- от заявителя: представитель Богданов А.Н.. доверенность от 25.10.2007 N 85.

- от ответчика: представитель Тимофеева В.И., доверенность от 14.12.2006 N 18/25973.

установил:

ООО "Сэтл Сити" (далее - Общество, заявитель) обратилось Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N23 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, ответчик) N1480 от 25.06.2007 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и снижении размере штрафа за совершение Обществом налогового правонарушения до 101 382 руб. 80 коп. Уточнения судом приняты.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал. Представитель Ответчика в своем отзыве и в судебном заседании против требований возражал, считая их необоснованными.

Судом установлены следующие обстоятельства:

09 марта 2007 года Обществом был произведен перерасчет НДС за декабрь 2006 года и подана уточненная налоговая декларация.

В итоге проведенной Инспекцией камеральной проверки установлен факт несвоевременной уплаты налога Обществом.

В соответствии с Актом N 871 от 25 мая 2007 года камеральной налоговой проверки Инспекции Заявителю было предложено уплатить штраф в размере 1013 828 рублей.

08 июня 2007 года Общество обратилось в Инспекцию с письменными возражениями к Акту камеральной налоговой проверки N 871 от 25 мая 2007 года, в которых Заявитель признал правомерность и обоснованность привлечения к ответственности в соответствии с нормами действующего налогового законодательства, однако в данных письменных возражениях Обществом было указано, что размер санкций, в виде штрафа в размере 1 013 .8 рублей. Заявитель считает несоразмерным совершенному налоговому правонарушению и о последствиям.

25 июня 2007 года Инспекцией вынесено решение N 1480 в соответствии с которым ошество привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в размере 36 914 рублей.

Заявитель считает не обоснованным наложение штрафа в размере 506 914 руб. в связи несоразмерностью санкции совершенному Обществом налоговому правонарушению, а также в связи с самостоятельным исправлением Заявителем допущенного нарушения.

Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд находит требования Общества подлежащими удовлетворению частично.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 81 НК РФ (в редакции, действующей в спорном периоде) при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Если предусмотренная пунктом 1 статьи 81 НК РФ уточненная налоговая декларация предоставляется после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности. В случаях:

1) представления уточненной налоговой декларации до момента. когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени;

2) представления уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены неотражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога.

Факт совершения налогового правонарушения, явившегося основанием для привлечения Общества к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ, подтвержден имеющимися в деле доказательствами. Данное обстоятельство Обществом не оспаривается, как не оспаривается и несоблюдение им оснований для освобождения от ответственности, предусмотренных пунктом 4 статьи 81 НК РФ.

Согласно статье 114 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах. предусмотренных статьями главы 16 НК РФ. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

Статья 12 НК РФ устанавливает перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Этот перечень не является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкции за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Поскольку пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд, по результатам оценки соответствующих обстоятельств (характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика и т.д.) вправе уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа более чем в два раза. На это указано и в пункте 19 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой НК РФ".

Согласно материалам дела сумма недоимки, а также сумма пени, образовавшиеся в результате подачи уточненной налоговой декларации были оплачены Обществом на следующий рабочий день - 12 марта 2007 года. Несвоевременная оплата произошла вследствие технической ошибки при заполнении платежных поручений.

Добросовестная реализация налогоплательщиком не только субъективных прав, но и субъективных обязанностей может и должна приниматься во внимание при назначении налоговой санкции в соответствии с общими принципами и целями любой юридической ответственности, в том числе налоговой. Юридически значимой является не только ретроспектива, но и перспектива налоговых правоотношений, поскольку соразмерность назначенной в конкретном случае санкции оказывает существенное влияние на последующее добросовестное поведение налогоплательщика и служит одной из важнейших гарантий должного ("открытого") развития налоговых правоотношений.

Суд, исследовав доказательства, представленные лицами участвующими в деле, с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, помимо учтенных налоговым органом обстоятельств (правонарушение не являлось умышленным и не отразилось на бюджете), признал и иные обстоятельства, а именно: признание налогоплательщиком своей вины в допущенном правонарушении. совершение правонарушения вследствие технической ошибки, несоразмерность санкции совершенному правонарушению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Требования заявителя удовлетворить частично.

2. В удовлетворении требования о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N23 по Санкт-Петербургу N 1480 от 25.06.2007 отказать.

3. Снизить размер штрафа за совершение заявителем налогового правонарушения до 101 382 руб., изменив в этой части Решение Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу,

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

С.В. Соколова