Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 октября 2007 г. N А56-14444/2007 Заявление ЗАО о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности за занижение НДС, а также неуплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога частично удовлетворено, поскольку принимая решение о взыскании штрафа, Инспекцией не учтено истечение срока давности привлечения налогоплательщика к ответственности

ГАРАНТ:

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2007 г. данное решение частично отменено

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 18 октября 2007 г. N А56-14444/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 апреля 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 марта 2008 г.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Бойко А.Е..

при ведении протокола судебного заседания Шалухиной А.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ЗАО "ТЕХНОСПЕЦСТАЛЬ-ИНЖИНИРИНГ"

заинтересованное лицо Межрайонная ИФНС России N11 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения от 04.04.07 N20-04/06732

при участии

от заявителя: Н.В. Ерохина - представитель по доверенности от 07.12.2006, N391

от заинтересованного лица: А.В. Разгуляева - представитель по доверенности от 09.01.2007, N 03-06/00016

О.С. Кандауровой - представитель по доверенности от 06.02.2007, N05-06/02484

установил:

ЗАО "ТЕХНОСПЕЦСТАЛЬ-ИНЖИНИРИНГ" обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать недействительным Решение МИФНС России N11 по Санкт-Петербургу N 20-04/06732 от 04.04.2007 г. "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщика ЗАО "ТЕХНОСПЕЦСТАЛЬ-ИНЖИНИРИНГ".

Межрайонная ИФНС России N11 по Санкт-Петербургу (далее Инспекция) возражает, ссылаясь на следующее:

По налогу на прибыль:

В нарушение п.п. 2 п. 2 ст. 265, ст. 266 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) занижен налог на прибыль в сумме 550108 руб. (2003 г. - 28679 руб., 2004 г. -455601 руб., 2005 г. - 65828 руб.) в результате завышения внереализационных расходов в сумме 2 292 119 руб. (2003 г. - 119 497 руб., 2004 г. - 1898337 руб., 2005 г. 274285 руб.) в результате неправомерного списания дебиторской задолженности по актам инвентаризационной комиссии.

Если организация не предприняла мер по взысканию задолженности, обязательств может быть квалифицировано как прощение долга (ст. 145 ГК РФ. Убытки от списания прощенных долгов не превышают налоговую базу по налогу на прибыль как расходы, не соответствующие требованиям ст. 252 НК РФ.

ЗАО "ТЕХНОСПЕЦСТАЛЬ-ИНЖИНИРИНГ" не приняло все возможные меры к взысканию долга. Заявление взыскателя о розыске должника (имущества) и согласие нести бремя расходов по розыску отсутствует.

По налогу на добавленную стоимость (НДС):

В нарушение п.п. 2 п. 5 ст. 169, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 173 НК РФ занижен налог на добавленную стоимость в сумме 1351523 руб. в мае 2004 г. в результате неправомерного применения налогового вычета по счету-фактуре от 31.10.2003 N 3ООО "Технотрейд" поскольку указанный счет-фактура выставлен поставщиком товарно-материальных ценностей, при отсутствии соответствующих первичных документов (см. п. 2.6.2 акта). Кроме того, адрес поставщика (г. Магадан, ул. Пролетарская, д. 13/1 к. 542), указанный в счете-фактуре не соответствует действительности. Также, поскольку поставщик (ООО "Технотрейд") не является плательщиком налога на добавленную стоимость, в бюджет отсутствует источник финансирования для возмещения налога на добавленную стоимость ЗАО "ТЕХНОСПЕЦСТАЛЬ-ИНЖИНИРИНГ".

На момент подачи уточненной декларации организацией не выполнены условия освобождения от ответственности, предусмотренные п. 4 ст. 81 НК РФ.

Подробно аргументы Инспекции изложены в отзыве на заявление.

Материалы дела подготовлены для окончательного рассмотрения по существу.

Установлено следующее:

В период с 15.05.2006 по 14.08.2006 МИФНС России N11 по Санкт-Петербургу проводилась выездная налоговая проверка Заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов. Результаты проверки отражены в Акте N192/18 от 06.10.2006.

На указанный акт налогоплательщиком были представлены возражения (исх. N 1379 от 19.10.2006) По результатам рассмотрения возражений налогоплательщика Инспекция вынесла решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 18-04/18533 от 01.12.2006.

На основании Акта проверки N192/18 от 06.10.2006, а также возражений (разногласий) налогоплательщика исх. N1379 от 19.10.2006 и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, проведенных на основании решения N 18-04/18533 от 01.12.2006, Инспекцией принято решение N 20-04/06732 от 04.04.2007.

Согласно п. 1.3. Решения с учетом рассмотренных возражений Заявителя установлено занижение налога на прибыль в сумме 550 108 руб.

Указанное нарушение произошло в результате завышения внереализационных расходов в сумме 2292119 руб. в результате неправомерного списания дебиторской задолженности по актам инвентаризационной комиссии.

ЗАО "ТЕХНОСПЕЦСТАЛЬ-ИНЖИНИРИНГ" не представило доказательств, подтверждающих принятие всех допустимых законом мер к взысканию задолженности с должников, в том числе обращение в судебные органы. ЗАО "ТЕХНОСПЕЦСТАЛЬ-ИНЖИНИРИНГ" ни в процессе проверки, ни к возражениям, представленным с письмом от 19.10.2006 N1379 не представил документальные доказательства о принятых мерах к взысканию дебиторской задолженности.

Определение понятия сумм безнадежных долгов (долгов, нереальных к взысканию) дано в п. 2 ст. 266 НК РФ, согласно которому безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Таким образом, если задолженность отвечает критериям безнадежного долга, установленным ст. 266 НК РФ, она может быть учтена в составе внереализационных расходов в соответствии со ст. 265 НК РФ.

Дебиторская задолженность организации, признанной банкротом и в отношении которой введена процедура конкурсного управления, не может быть признана безнадежной до завершения конкурсного производства при условии, что кредитор заявил "свои требования в установленном порядке и включен в реестр кредиторов. Учитывая изложенное, задолженность организации, в отношении которой осуществляется процедура банкротства и включенная в реестр требований кредиторов, не может быть признана для целей налогообложения прибыли безнадежной по причине истечения срока исковой давности и не учитывается в расходах при формировании налоговой базы по налогу на прибыль до завершения конкурсного производства.

При этом задолженность признается безнадежной только в случаях ликвидации организации-должника (ст. 419 ГК РФ) на основании акта государственного органа о прекращении обязательства или его части (ст. 417 ГК РФ) или вследствие невозможности исполнения обязательств (ст. 416 ГК РФ).

Организация будет вправе списать нереальную задолженность только при официальном уведомлении об исключении "Интерлэнт", ЗАО "Карельский окатыш", ЗАО АК "АЛРОСА", ООО "Руспродторг", и ГУП СПб отделения Октябрьской Ж.Д. из Единого государственного реестра юридических лиц.

ЗАО "ТЕХНОСПЕЦСТАЛЬ-ИНЖИНИРИНГ" признало безнадежным долгом и отнесло на внереализационные расходы суммы дебиторской задолженности по исполнительному листу по делу NА56-8604/2003 от 11.08.2003 Арбитражного суда СПб и ЛО возвращенного в связи с невозможностью взыскания.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается: для российских организаций -полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (п. 1 ст. 252 НК РФ).

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (п. 2 ст. 252 НК РФ).

В силу п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществлении деятельности, непосредственно не связанной с производством (или) реализацией.

В целях главы 25 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва (п.п. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ).

В силу п. 2 ст. 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие не возможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Названной нормой установлены четыре основания, по которым долги признаются безнадежными: по истечении срока исковой давности, а также вследствие прекращения обязательства в соответствии с гражданским законодательством из-за его невозможности исполнения; на основании акта государственного органа; в связи с ликвидацией организации.

Основания прекращения обязательств в соответствии с гражданским законодательством предусмотрены статьями 416, 417 и 419 ГК РФ.

Согласно ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. В случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству.

При окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель констатирует исключительно положения, закрепленные п.п. 3 и 4 п. 1 ст. 26 ФЗ N 119-ФЗ, и не делает выводы о реальности или нереальности взыскания.

Следовательно, акт судебного при става-исполнителя о невозможности взыскания и постановление об окончании исполнительного производства не являются основанием для признания сумы дебиторской задолженности безнадежной.

Составление судебным приставом-исполнителем соответствующего акта о невозможности взыскания по основаниям, указанным в п.п. 3 и 4 п. 1 ст. 26 ФЗ N 119-ФЗ, является лишь констатацией невозможности исполнения обязательства на определенный момент времени.

Ввиду изложенного, в соответствии с пунктом 2 статьи 266 НК РФ налогоплательщик не вправе признать долги безнадежными на основании акта судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания и постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа; истечения срока предъявления исполнительного документа (листа) к исполнению.

В части НДС учтено следующее:

В нарушение п.п. 2 п. 5 ст. 169, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 173 НК РФ занижен налог на добавленную стоимость в сумме 1351523 руб. в мае 2004 г. в результате неправомерного применения налогового вычета по счету-фактуре от 31.10.2003 N3ООО "Технотрейд", поскольку указанный счет-фактура выставлен поставщиком товарно-материальных ценностей, при отсутствии соответствующих первичных документов (см. п. 2.6.2 акта). Кроме того, адрес поставщика (г. Магадан, ул. Пролетарская, д. 13/1 к. 542), указанный в счете-фактуре не соответствует действительности. Также, поскольку поставщик (ООО "Технотрейд") не является плательщиком налога на добавленную стоимость, в бюджет отсутствует источник финансирования для возмещения налога на добавленную стоимость ЗАО "ТЕХНОСПЕЦСТАЛЬ-ИНЖИНИРИНГ".

О совершении налогового правонарушения свидетельствуют: счет-фактура от 31.10.2003 N3ООО "Технотрейд", акт приема-передачи от 31.10.2003, регистры бухгалтерского учета (сч. 19, 68), книга покупок, налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за май 2003г.

Также из ответа МИФНС N1 по Магаданской области следует, что ООО "Технотрейд" сведений о видах экономической деятельности не подавало. Карточка лицевого счета по налогу на добавленную стоимость не открывалась, налоговые декларации по НДС за 2003, 2004, 2005 годы не представлялись. Налоговая декларация по налогу на прибыль за 2005 год не представлялась. Последняя отчетность (отчет о прибылях и убытках (форма N 2), бухгалтерский баланс (форма N 1), расчет по авансовым платежам по ЕСН и расчет по страховым взносам на обязательное пенсионное, страхование) организацией представлена за 6 мес. 2006г с нулевыми показателями, и Оснований для освобождения организации от уплаты НДС не установлено.

По форме N2 "Отчет о прибылях и убытках" за 2005 год по строке 010 "Выручка от продажи товаров, работ, услуг" выручка не отражена, Т.е. деятельности не было. За 2004 год отражена выручка в сумме 8529 руб. (период, в котором составлено соглашение о зачете встречных денежных требований от 05.05.2004 и ООО "Технотрейд" оплатил разницу за поставленные самосвалы платежными поручениями от 30.06.2004 N13 в сумме 1755946,86 руб. и от 27.07.2004 N14 в сумме 65146,34 руб.).

Из перечня отчетности, представленной ООО "Технотрейд" следует, что за период 2003-2006 г. налог на прибыль не исчислялся и не уплачивался, налог на имущество за 2003 год исчислен в сумме 9786 руб. за 2004 год к уменьшению 6 руб., за 2005 год и 2006 год -нулевые.

Согласно п. 3 Решения Инспекцией выявлено правонарушение, предусмотренное п. 1 статьи 122 НК РФ в связи с невыполнением условий налогоплательщиком предусмотренных п. 4 ст. 81 НК РФ, поскольку на момент предъявления уточненного расчета по НДС за август

2003г. имелась переплата недостаточная для полного зачета суммы налога (0,60 рублей) и недостаточная для зачета сумма соответствующих пеней (634 рубля).

В результате, оспариваемым Решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 12601 рубля.

Однако, принимая решение о взыскании штрафа, Инспекцией не учтено истечение срока давности привлечения налогоплательщика к указанной ответственности.

Согласно статье 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности).

Как предусмотрено пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", моментом привлечения лица к налоговой ответственности является дата вынесения руководителем налогового органа (его заместителем) в установленных Кодексом порядке и сроки решения о привлечении лица к налоговой ответственности.

В данном случае налоговое правонарушение совершено 06.10.2003г. Срок давности, исчисляемый по правилам статьи 113 НК РФ со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение истек. Решение о взыскании с предпринимателя штрафа принято налоговым органом 04.04.2007г.

При таких обстоятельствах у Инспекции не было правовых оснований для привлечения к ответственности Заявителя в части взыскания указанного штрафа.

С учетом изложенного заявленное требование может быть удовлетворено частично.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным Решение МИФНС России N11 по Санкт-Петербургу N20-04/06732 от 04.04.2007 в части штрафа 12601 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ, указанного в п. 1.4 резолютивной части решения.

В остальной части требование оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

А.Е. Бойко