Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 ноября 2007 г. N А56-35687/2007 Заявление ООО об отмене постановления Управления и признании незаконным решения Инспектора о привлечении к административной ответственности за использование земельного участка без правоустанавливающих документов не удовлетворено, так как, в частности, ООО ни в ходе производства по административному делу, ни в судебном заседании не были представлены правоустанавливающие документы на земельный участок, следовательно, ООО не опровергнут факт использования этого земельного участка без правоустанавливающих документов

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 12 ноября 2007 г. N А56-35687/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08 мая 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Никитушсвой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семеновой И.С. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Общество с ограниченной ответственностью "Невские технологии" заинтересованное лицо Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Санкт-Петербургу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности

при участии

от заявителя: представитель Степанков 11.В.. доверенность N 17 21 от 13.08.2007 года от заинтересованного лица: ведущий специалист-эксперт Луконенко Н.И. доверенность N 0044 от 11.01.2007 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Невские технологии" (далее Общество) просит отменить Постановление N 449/07 от 26.07.2007 года Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Санкт-Петербургу и признать незаконным Решение главного государственного инспектора по исполнению и охране земель от 29.08.2007 года Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Санкт-Петербургу (.далее Управление).

Общество полагает. что оспариваемые Постановление и Решение не соответствуют фактическим обстоятельствам, действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы. Общество полагает, что Управлением были допущены многочисленные процессуальные нарушения, использованы доказательства, полученные вне рамок административного дела и с нарушением закона, в Протоколе отсутствует ссылка на норму закона, которая была нарушена.

Управление возражает, полагая, что оснований для удовлетворения требований Общества не имеется, в ходе административного дела процессуальных нарушений не допущено, материалами дела доказаны как событие административного правонарушения. и вина Общества.

Общество ходатайствует о восстановлении срока на подачу заявления в суд.

Заслушав доводы сторон и рассмотрев представленные материалы суд установил, что: в соответствии со ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд может восстановить пропущенный процессуальный срок, если признает причины ею пропуска уважительными:

- Общество, получив Постановление N 449/07 от 26.07.2007 г. обжаловало его вышестоящую инстанцию, в связи с чем. Обществом был пропущен срок на подачу заявлении в арбитражный суд:

- при вышеуказанных обстоятельствах, причины пропуска Обществом срока для обращения в суд. могут быть признаны уважительными и этот срок может быть восстановлен:

- Управлением, на основании Распоряжения N 18528 от 06.07.2007 г. были проведены мероприятия по контролю за соблюдением земельного законодательства Обществом по адресу: Санкт-Петербург, пос. Лисий Нос. ул. Морские Дубки, д. 2-4. Лит. А:

- в ходе мероприятий Управлением был составлен Протокол осмотра территории от 10.07.2007 г. фототаблица земельных участков, схематический чертеж земельного участка, в адрес Общества направлено письмом N 4671 от 09.07.2007 г. с предложением предоставить правоустанавливающие документы на земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, пос. Лисий Нос. ул. Морские Дубки, д. 2-4. Лит. А;

- 12.07.2007 года Управлением в адрес Общества была направлена телефонограмма о вызове законного представителя Общества генерального директора Кузнецовой Н.А.. для составления протокола об административном правонарушении на 16.07.2007 г. телефонограмму принял Генеральный директор Кузнецова Н.А.:

- 16.07.2007 г. Управлением были получены объяснения представителя Общества Степанкова П.В.. действовавшего по доверенности N 11/21 от 13.02.2007 года и представленные Обществом документы:

- по результатам проверки Управлением 16.07.2007 года был составлен Акт проверки соблюдения земельного законодательства N 18528. согласно которому был установлен факт использования Обществом земельного участка площадью 1729 кв. м. по адресу: Саню-Петербург, пос. Лисий Нос. ул. Морские Дубки, д. 2-4. Лит. А без правоустанавливающий документов;

- по данному факту 16.07.2007 года Управлением, в порядке ст. 28.5. ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием представителя Общества Степанкова Н.В. (доверенность N 11/21-1 от 13.02.2007 г. л.д. 66) был составлен Протокол об административном правонарушении N 18529 в отношении Общества по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

- в Протоколе N 18529 было указано время и место рассмотрения дела об административном правонарушении 26.07.2007 г. в 1 1 часов 00 минут в Управлении, копия Протокола была получена представителем Общества, о чем имеется его расписка:

- 26.07.2007 г. Управлением были рассмотрены материалы административного дела и отношении Общества, с участием его представителя и по результатам рассмотрения дела было вынесено Постановление N 449/07 о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

- копия Постановления N 449/07 от 26.07.2007 г. была вручена представителю Общества;

- ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности:

- из Протокола. Постановления N 449/07 и материалов административного дела следует, что Обществу вменено использование земельного участка площадью 1729 кв. м. по адресу: Санкт-Петербург, нос. Лисий Нос. ул. Морские Дубки, д. 2-4, Лит. Л без правоустанавливающих документов:

- Обществом пи в ходе произволе та по административному делу, ни в судебном заседании не были представлены правоустанавливающие документы на вышеуказанный земельный участок и таким образом. Обществом не опровергнут факт использования этого земельного участка без правоустанавливающих документов;

- доводы Общества о том. что ни в Протоколе, ни в Постановлении не имеется ссылки на норму закона, которая нарушена Обществом, необоснованны, поскольку ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит прямое описание события правонарушения и не содержит отсылки к какому-либо законодательств}':

- необоснованны и ссылки Общества на нарушение Управлением процессуальных норм в ходе административного дела, поскольку дело об административном правонарушении было возбуждено по результатам проверки соблюдения Обществом земельного законодательства и установленного в ходе проверки факта использования земельного участка без правоустанавливающих документов, при этом правомерность проведенной Управлением проверки и установленные в ходе проверки факты Обществом не опровергнуты, в связи с чем. документы, полученные в результате проверки могли быть использованы Управлением в качестве доказательств в силу ст. 26.2. ст. 26.3. ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

- не могут быть приняты доводы Общества о том что оно действовало в интересах всего населения поселка, поскольку данное обстоятельство не исключает необходимость получения правоустанавливающих документов и в данном случае имеет место вина Общества, которое не приняло необходимых мер по соблюдению действующего земельного законодательства:

- таким образом, оспариваемое Постановление N 449/07 от 26.07.2007 г. полностью соответствует нормам действующего законодательства, как процессуальным, так и материальным, в связи с чем оснований для признания его незаконным и отмены не имеется:

- Обществом Постановление N 449/07 от 26.07.2007 г. было обжаловано в порядке ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в вышестоящий орган и Управлением 29.08.2007 г. по результатам рассмотрения жалобы Общества было вынесено Решение, которым в удовлетворении жалобы было отказано:

- решение по жалобе Общества было вынесено уполномоченным органом, в установленные сроки, при рассмотрении жалобы присутствовал представитель Общества, доводы Общества рассмотрены в полном объеме, выводы решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству:

- при вышеуказанных обстоятельствах, решение Управление от 29.08.2007 года соответствует нормам ст. 7.1. ст. 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оснований для признания его незаконным не имеется:

- при отказе в удовлетворении требований государственная пошлина не возвращается:

Руководствуясь статьей 167. п. 2 статьи 176. статьей 201. статьей 211. статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Восстановить срок на подачу заявления об оспаривании постановления в суд. В удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.

Судья

М.Г. Никитушева