Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 сентября 2007 г. N А56-31357/2006 Иск Предприятия к Предпринимателю о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в горячей воде, а также процентов за пользование чужими денежными средствами не удовлетворен, поскольку представленными в материалы дела договором аренды, актом приема-передачи, соглашением о расторжении договора подтверждается, что ответчик в спорные периоды помещением не пользовался и не мог потреблять тепловую энергию

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 25 сентября 2007 г. N А56-31357/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 апреля 2008 г.

См. также предыдущее рассмотрение дела:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 ноября 2006 г.

постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Преснецовой Т.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эльбск рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ГУЛ "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" ответчик: Индивидуальный предприниматель Ганкин Игорь Викторович о взыскании 24 513 руб. 25 коп.

при участии

- от истца: представители Павлов О.В. по доверенности N 222 от 27.08.07г, Крылов К.С. по доверенности N S3 от 15.03.07 г.

- от ответчика: индивидуальный предприниматель Ганкин Игорь Викторович, 22 февраля 1962 года рождения, уроженец г. Ленинграда, паспорт 40 07 223103

установил:

ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ганкину И.В. о взыскании 19 642 руб. 34 коп. -задолженности по оплате тепловой энергии в горячей воде за периоды: с ноября по декабрь 2002 года, с января по май и с сентября по декабрь 2003 года, с января по май и с октября по декабрь 2004 года, а также о взыскании 4870 руб, 91 коп. -процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2002 по 01.06,0бг, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий по оплате по договору от 05.01.00г N 809/02-БД/р.

Ответчик возражал против иска, представил письменный отзыв, в котором ссылался на то, что с февраля 2002 года он не потреблял услуги по теплоснабжению, передал арендуемое им помещение и подписал соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения, по которому был заключен договор на теплоснабжение договору от 05.01.2000 N 809/02-БД/р.

С согласия лиц, участвующих в деле, и в соответствии со ст. 137 п. 4 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании суда 1 -й инстанции.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные доказательства и документы, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Спор вытекает из договора от 05.01.2000 N 809/02-БД/р на теплоснабжение, заключенному между ГУЛ ТЭК (энергоснабжающая организация), ГУ "Жилищное агентство Выборгского административного района" (абонент) и индивидуальным предпринимателем Ганкиным И.В. (субабонент), согласно п. 1.1. которого Абонент обязуется передавать субабоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, принятую от Энсргоснабжающей организации, для теплоснабжения нежилых помещений, расположенных по адресу: Лесной пр., 20/10, а субабонент оплачивать потребленную тепловую энергию (л.д. 7).

Предметом спора является оплата за фактическое пользование поставленной истцом теплеэнергии в нежилом помещении по адресу: Санкт-Петербург, Лесной пр., 20/10.

Однако из представленных ответчиком документов следует, что в спорные периоды ответчик данным помещением не пользовался, тепловую энергию не потреблял.

Так, указанное нежилое помещение было передано ответчику Галкину И.В. по договору аренды N 02-А-003048, заключенному 28,04.99г с КУГИ Санкт-Петербурга.

24.06.99г между ответчиком и ГУ "Жилищное агентство Выборгского района" был заключен договор на техническое обслуживание данного помещения.

11.02.02 г. помещение было передано Ганкиным по акту приема-передачи арендодателю, а 22.02.02г было подписано соглашение о расторжении договора аренды N 02-А-003048 от 28.04.99г. Договор аренды прекращен с 11.02.02 г.

Более того, акт от 11.02.02г. подтверждающий факт передачи предпринимателем Ганкиным нежилого помещения арендодателю - КУГИ, был подписан и представителем ГУ "Жилищное агентство Выборгского района".

Указанные обстоятельства подтверждаются приобщенными к материалам дела копиями договоров аренды, на техническое обслуживание, актом приема-передачи, соглашением о расторжении договора аренды.

Данные документы подтверждают доводы ответчика о том, что он в спорные периоды нежилым помещением, по которому осуществлялось теплоснабжение, не пользовался, тепловую энергию не потреблял и не мог потреблять.

По смыслу ст. 539 ГК РФ договор теплоснабжения (энергоснабжения) является консенсуальным, взаимным и возмездным.

Необходимым условием для его заключения и исполнения является принадлежность абоненту энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энсргоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также обеспечение учета потребления энергии.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает, что истцом не доказаны факты: принадлежности ответчику энергопринимающего устройства и узлов учета потребляемой энергии по спорному адресу, а также присоединения энергопринимающего устройства ответчика к сетям истца; потребления и пользования теплоэнергией по данному адресу; совершение ответчиком конклюдентных действий; также наличие у ответчика обязанности, предусмотренной договором, по оплате потребляемой энергии и мощности по договорной цене по данному объекту.

Сведений по потреблению тепловой энергии данным объектом ответчик истцу не подавал в указанные истцом периоды.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности факта, что ответчик является потребителем теплоэиергии по указанному адресу по смыслу ст. 539 ГК РФ.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ истцом не представлено иных доказательств места принадлежности ответчику энергопринимшощего устройства и узла учета по данному адресу, а также факта исполнения договора энергоснабжения в отношении предпринимателя Ганкина - ответчика по делу.

Ссылки истца на то, что ответчик в установленном порядке не заявил об одностороннем расторжении договора теплоснабжения, суд не может признать достаточными и достоверными доказательствами отпуска в адрес ответчика и потребления им теплоэнергии.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

ГУЛ "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" в иске к индивидуальному предпринимателю Ганкину Игорю Викторовичу о взыскании 24 513 руб. 25 коп. отказать

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Т.Г. Преснецова