Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 октября 2007 г. N А56-17334/2007 Заявление ООО о признании недействительным предписания Комитета о демонтаже рекламной конструкции не удовлетворено, поскольку истек срок действия аттестации данного вида рекламоносителя и ООО обязано было получить разрешение в соответствующем на тот момент порядке

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 30 октября 2007 г. N А56-17334/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04 мая 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Никитушевой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семеновой И.С. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Общество с ограниченной ответственностью "Талер"

заинтересованное лицо Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства СПб

об оспаривании Предписания

при участии от заявителя:

Генеральный директор Погосов М.М.., Протокол N 10 от 29.12.2006 г.

Представитель Веселков В.М., доверенность N 7-АС от 25.06.2007 г. Представитель Пационко М.В., доверенность N 9-АС от 07.08.2007 года от заинтересованного лица:

главный специалист Овчинников В.О., доверенность N 15-14-1219/2006 от 14.11.2006 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Талер" (далее Общество) просит признать недействительным Предписание Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга (далее Комитет) о демонтаже рекламной конструкции, установленной по адресу: Санкт-Петербург, Выборгская набережная, д. 57 (у заправки).

Общество полагает, что оспариваемое Предписание нарушает его права и законные интересы и не соответствует действующему законодательству. Общество ссылается на то, что рекламная конструкция была установлена на основании договора с собственником земельного участка, в соответствии с Правилами размещения и эксплуатации объектов наружной рекламы в Санкт-Петербурге, согласно АПЗ, на рекламную конструкцию имеется технический паспорт. Общество ссылается на то, что до 01.07.2006 г. в Санкт-Петербурге не был предусмотрен порядок выдачи разрешений на установку рекламных конструкций, Закон Российской Федерации "О рекламе" 1995 г. не предусматривал возможность выдачи предписаний о демонтаже рекламной конструкции, полномочия Комитета на выдачу предписаний о демонтаже возникли после 14.08.2006 г., с введением в действие Закона Российской Федерации "О рекламе" и Постановления Правительства Санкт-Петербург N 904 от 25,07.2006 г. Общество ссылается на то, что Закон Российской Федерации "О рекламе" 2006 г. не имеет обратной силы и не распространяется на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договоров, Постановление Правительства Санкт-Петербурга N 904 не должно противоречить Закону Российской Федерации "О рекламе" 2006 г., Правила размещения и эксплуатации объектов наружной рекламы действуют в части не противоречащей Закону Российской Федерации "О рекламе" 2006 г. Кроме того, Общество полагает, что демонтаж на основании предписания, в силу п. 10 ст. 19 Закона Российской ' Федерации "О рекламе" 2006 г. возможен только в отношении вновь установленной самовольно рекламной конструкции, при этом установленные до 01.07.2006 г. рекламные конструкции не могут считаться самовольно и вновь установленными. Общество также полагает, что требование о демонтаже является разновидностью ответственности, закон, устанавливающей ответственность не имеет обратной силы, ответственность не имеет обратной силы, ответственность наступает при наличии вины, которую следует доказывать в судебном порядке, при подаче иска в соответствии со ст. 19 Закона Российской Федерации "О рекламе" 2006 г.

Комитет полагает, что заявленные Обществом требования удовлетворению не подлежат, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Заслушав доводы сторон и рассмотрев представленные материалы, суд установил, что:

- Комитет направил в адрес Общества Предписание без номера и даты с требованием во исполнения п. 10 ст. 19 Закона Российской Федерации "О рекламе" 2006 г. демонтировать рекламную конструкцию (щит), установленную по адресу: Санкт-Петербург, Выборгская набережная, д. 57 (у заправки) без разрешения на установку, выдаваемого Комитетом, в срок до 15.05.2007 г.;

- Обществом рекламная конструкция по вышеуказанному адресу была установлена на основании Договора N 01/04-ЛО от 01.04.2005 г. с собственником земельного участка -Обществом с ограниченной ответственностью "ЛинОйл" и при наличии у Общества разрешительной документации на установку рекламоносителя - Архитектурно-планировочного задания (л.д. 46-47) и Технического паспорта N 211-04 от 10.10.2004 г. (л.д. 22);

- в соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 14 Закона Российской Федерации "О рекламе" 1995 г. распространение наружной рекламы допускается при наличии разрешения, выданного органом местного самоуправления, независимо от того, кто является собственником имущества на котором располагается реклама;

- Постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 6 от 10.10.1996 г. были утверждены "Правила размещения и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в Санкт-Петербурге" (далее Правила), которыми был определен порядок получения и согласования разрешительной документации на распространение, установку, размещение и эксплуатацию наружной рекламы любыми предприятиями (п. 1.2 Правил);

- в соответствии с п. 2.3 Правил в Санкт-Петербурге разрешается размещать только аттестованное рекламное оборудование;

- таким образом, доводы Общества о том, что в Санкт-Петербурге не был установлен порядок выдачи разрешений в соответствии со ст. 14 Закона Российской Федерации "О рекламе" 1995 г. необоснован;

- на размещенный Обществом по адресу: Санкт-Петербург, Выборгская набережная, д. 57 (у заправки) рекламоноситель был выдан Технический паспорт заводской N 211-04, при этом, аттестация данного вида (серии) рекламоносителей была продлена Решением Комиссии по наблюдению за качеством рекламоносителей от 03.07.2003 г. N 377с на 3 года;

- по истечении срока действия аттестации данного вида рекламоносителя. Общество обязано было получить разрешение в соответствующем на тот момент порядке, а именно в соответствии со ст. 19 Закона Российской Федерации "О рекламе" 2006 г.;

- довод Общества о том, что Закон Российской Федерации "О рекламе" 2006 г. не имеет обратной силы и не распространяется на правоотношения по установке его рекламоносителя необоснованны, поскольку действие этого Закона распространяется на Общество после истечения срока действия разрешительных документов, полученных в соответствии с ранее действующим законодательством;

- Постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 904 от 25.07.2006 г. был утвержден Порядок взаимодействия исполнительных органов власти Санкт-Петербурга при реализации Закона Российской Федерации "О рекламе" 2006 г., в соответствии с которым на Комитет возложена обязанность по выдаче разрешений на установку рекламных конструкций и выдаче предписаний о демонтаже рекламных конструкций;

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "ч. 10 ст. 13" следует читать "ч. 10 ст. 19"

- доводы Общества о том, что предписание в порядке ч. 10 ст. 13 Закона Российской Федерации "О рекламе" 2006 г. может быть выдано только на вновь установленную самовольно рекламную конструкцию необоснованны, поскольку при отсутствии правовых оснований (разрешения) на установку рекламных конструкций, последняя должна быть признан самовольно установленной вновь, что предполагает возможность направления уполномоченным органом предписания о ее демонтаже;

- не могут быть приняты доводы Общества о том, что решение о демонтаже должно было быть принято в судебном порядке в соответствии с ч. 21, ч. 22 ст. 19 Закона Российской Федерации "О рекламе" 2006 г. поскольку порядок, установленный ч. 21, ч. 22 ст. 19 Закона Российской Федерации "О рекламе" 2006 г. предусмотрен для иных случаев прекращения действия разрешения;

- необоснованна ссылка Общества на то, что требования о демонтаже является разновидностью ответственности, в силу чего Закон устанавливающий эти требования не имеет обратной силы, поскольку ни к одному из видов гражданско-правовой или административной ответственности это требование отнесено быть не может; кроме того, п. 6.4 Правил N 6 была предусмотрена возможность направления контролирующим органом владельцу рекламной конструкции предписания о демонтаже, что исключает наличие обратной силы закона;

при вышеуказанных обстоятельствах, заявленные Обществом требования необоснованны и удовлетворены быть не могут;

- при отказе в удовлетворении требований расходы по государственной пошлине не возмещаются;

Руководствуясь статьей 167, п. 2 ст. 176, ст. 110, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

М.Г. Никитушева