Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 октября 2007 г. N А56-38475/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС, начислении НДС, штрафа и об обязании ответчика возместить НДС путем возврата на расчетный счет истца удовлетворено, поскольку заявитель обоснованно применил налоговую ставку 0 процентов и подтвердил размер вычетов в порядке, установленном НК РФ

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 29 октября 2007 г. N А56-38475/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 апреля 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 марта 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2007 года. Полный текст решения изготовлен 29 октября 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Градусова А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мишиной Е.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ООО 'Вест'

заинтересованное лицо Межрайонная ИФНС России N 7 по Ленинградской области

о признании недействительным решения от 19.05.2006 N 85

при участии

от заявителя: Максимова С.Г. - доверенность в деле

от заинтересованного лица: Егерева Н.Е. - доверенность от 09.01.2007 г. N 04-04/69

установил:

ООО "Вест" просит признать недействительным решение МИФНС России N 7 по ЛО от 19.05.2006 г. N 85 и обязать МИФНС России N 7 по ЛО возместить НДС за январь 2006 в размере 2.798.038 руб. путем возврата из бюджета на расчетный счет заявителя.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.

Налоговый орган заявленные требования не признал и просит заявление отклонить.

Арбитражный суд СПб и Ленинградской области рассмотрел и оценил материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно материалам дела по результатам налоговой проверки налоговый орган принял оспариваемое решение от 19.05.2006 г. N 85 об отказе в возмещении сумм НДС, которым налогоплательщику отказано НДС в сумме 2. 798.038 руб., начислена сумма по внутреннему НДС в размере 3 320 084руб. и налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной ст. 122 п. 1 НК РФ. По мнению налогового органа, изложенному в оспариваемом решении, установлен факт применения налогоплательщиком схемы неправомерного возмещения НДС.

Налогоплательщик полагает, что им соблюдены условия применения 0 ставки, предусмотренные НК РФ, оспариваемое решение противоречит требованиям НК РФ, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, что послужило основанием для оспаривания указанного решения в судебном порядке.

Арбитражный суд считает доводы налогоплательщика обоснованными, а выводы, изложенные налоговым органом в оспариваемом решении, противоречащими положениям главы 21 Налогового Кодекса РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета и порядок реализации этого права при экспорте товаров установлены статьями 165, 171, пунктом 3 статьи 172, пунктом 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названным нормам для подтверждения права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость путем зачета или возврата из бюджета налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов и предусмотренные статьей 165 НК РФ документы.

В статье 165 НК РФ перечислены документы, которые налогоплательщик должен представить в налоговый орган для подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров на экспорт.

Налогоплательщик представил в налоговый орган полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ. Факты экспорта, поступления экспортной выручки и уплаты НДС подтверждены документально и не оспариваются налоговым органом. Кроме того, по запросу налогового органа таможенный орган подтвердил фактический вывоз товара за пределы таможенной территории РФ, а банк -поступление экспортной выручки по контракту. При этом ни таможенные, ни банковские органы не имеют претензий в части оформления операций по спорному контракту.

Налоговый орган не заявил возражений в отношении пакета представленных налогоплательщиком документов в обоснование права на применение 0 ставки в части их достаточности и достоверности. Следовательно, материалами дела подтверждается соблюдение налогоплательщиком порядка и условий, предусмотренных главой 21 НК РФ в качестве необходимых и достаточных для подтверждения права на налоговые вычеты.

Согласно Постановлению Пленума ВАС Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" при разрешении налоговых споров суды должны исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Поэтому предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, не полны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, что предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. Поскольку в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, то обязанность доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы.

Арбитражный суд оценил доводы налогового органа, как указанные в оспариваемом решении, так и представленные в ходе судебного разбирательства, в их совокупности и взаимной связи и считает недоказанным вывод налогового органа о применении "схемы" и налоговой недобросовестности налогоплательщика.

КС РФ в Определении от 12 июля 2006 г. N 267-0 разъяснил, что полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенных на него функций налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. Соответственно, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов.

В Постановлении от 14.07.2003 N 12-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налоговые органы обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства дела; ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, налоговые органы существенно ущемляют право налогоплательщика.

Указывая на применение налогоплательщиком "схемы" неправомерного возмещения НДС, налоговый орган не раскрывает содержание данного понятия. В ходе судебного разбирательства налоговый орган также не сформулировал и не обосновал структуру "схемы", состав ее участников, систему их взаимоотношений, фактическое участие заявителя по делу и его функции в этой "схеме". Соответственно не представлены и доказательства данных обстоятельств.

Констатировав отдельные обстоятельства, налоговый орган не исследовал и не обосновал, каким образом каждое из них в отдельности и все в совокупности они свидетельствуют об участии налогоплательщика в "схеме". В данном случае Налоговый орган не представил доказательств того, что налогоплательщик является недобросовестным и создавал схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. В частности, налоговый орган не доказал, что налогоплательщик фактически не осуществляет предпринимательской деятельности, заявленный товарооборот отсутствует, представленные налогоплательщиком документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам, и отраженные в них сведения недостоверны. Приведенные налоговым органом доводы не позволяют утверждать о недобросовестности налогоплательщика, поскольку выводы налогового органа основаны на предположениях и не подтверждаются материалами дела.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение.

Обязанность по доказыванию предполагает представление налоговым органом доказательств, бесспорно подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели экономического основания и были направлены исключительно на искусственное создание оснований для необоснованного возмещения НДС из бюджета и поэтому являются недобросовестными. Налоговый орган не представил таких доказательств, свидетельствующих об искусственном создании налогоплательщиком совместно с его контрагентами оснований для необоснованного возмещения НДС.

Доводы налогового органа, указанные в оспариваемом решении, и представленные в ходе судебного разбирательства не опровергают представленные налогоплательщиком документы и не исключают право налогоплательщика на применение 0 ставки.

Арбитражный суд считает, что с учетом обстоятельств дела налогоплательщик выполнил все обязательные в силу требований главы 21 НК РФ условия применения 0 ставки, а также понес реальные затраты по уплате НДС.

При данных обстоятельствах, учитывая представление налогоплательщиком полного комплекта документов в обоснование права на применение 0 ставки, выводы налогового органа являются необоснованными.

Решение налогового органа противоречит положениям главы 21 Налогового Кодекса РФ и нарушает предоставленное законом налогоплательщику право на возмещение НДС. Нарушенное право подлежит восстановлению в порядке, предусмотренном ст. 176 НК РФ. Налоговый орган не заявил о наличии иных обстоятельств, препятствующих возврату заявленной суммы НДС.

С учетом изложенного заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд СПб и Ленинградской области

решил:

1. Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Ленинградской области от 19.05.2006 г. N 85.

2. Обязать Межрайонную ИФНС России N 7 по Ленинградской области возместить ООО "Вест" НДС за январь 2006 в размере 2.798.038 руб. путем возврата из бюджета на расчетный счет заявителя в порядке, предусмотренном ст. 175 НК РФ.

3. Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 7 по Ленинградской области в пользу ООО "Вест" расходы по госпошлине по делу в сумме 3.000 руб. в установленном порядке.

На может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Градусов А.Е.