Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 ноября 2007 г. N А56-29130/2007 Заявление Предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления ИФНС о привлечении заявителя к административной ответственности за денежный расчет без применения ККТ удовлетворено, так как, в частности, Предприниматель осуществляет разносную мелкорозничную торговлю непродовольственными товарами с лотка, а потому в силу закона о ККТ не обязан применять ККТ при расчетах с покупателями

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 23 ноября 2007 г. N А56-29130/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08 мая 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2007года. Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Синицына Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Синицыной Е.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ИПБОЮЛ Чернышев М.А.

заинтересованное лицо Межрайонная ИФНС России N 10 по Санкт-Петербургу

третье лицо

об оспаривании постановления

при участии

от заявителя Эгель Л.О, дов от 27.08.2007

от заинтересованного лица Ярматова Э.И, дов от 27.06.2007 N 03-03/09689

установил:

Предприниматель Чернышев М.А., уточнив заявленные требования, просит признать незаконным Постановление N 01-53/256 от 27.08.2007г. МИФНС России N 10 по Санкт-Петербургу.

МР1ФНС России N 10 по СПб просит в удовлетворении заявленных требований отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

Административным органом 02.07.2007 в принадлежащем предпринимателю киоске "Цветы", расположенного по адресу: СПб, ул.Кирочная, д. 15-17 проведена проверка соблюдения требований ФЗ N 54-ФЗ от 22.05.2003 года "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

В ходе проверки инспекцией установлен факт неприменения контрольно-кассовой техники. При продаже трех роз по цене 80руб.. проверяющими было установлено, что денежный расчет за проданный товар был произведен без применения контрольно-кассовой: техники, что образует состав правонарушения установленный ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с чем составлен Акт от 02.07.2007 г., N 42716.

16.08.2007 в присутствии предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении N 219/42716 и вынесено оспариваемое Постановление Санкт-Петербурге привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст.14.5 Кодекса

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполненую работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин (далее - ККМ) в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Порядок применения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями ККМ при продаже товаров, выполнении работ либо оказании услуг установлен Законом N 54-ФЗ.

Пунктом 3 статьи 2 Закона N 54-ФЗ предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении разносной мелкорозничной торговли продовольственными и непродовольственными товарами (за исключением технически сложных товаров и продовольственных товаров, требующих определенных условий хранения и продажи) с ручных тележек, корзин, лотков (в том числе защищенных от атмосферных осадков каркасами, обтянутыми полиэтиленовой пленкой, парусиной, брезентом).

Как следует из материалов административного дела, торговля предпринимателем Чернышевым М.А. осуществлялась в цветочном модуле, представляющем собой металлоконструкцию на колесах, защищенную от непогоды стеклами, потолком, полом-настилом, раздвижными дверями с замком и имеющую подводку электроэнергии, используемую для освещения и обогрева.

Вместе с тем из представленных в материалы дела выписки из решения конкурсной комиссии по размещению объектов мелкорозничной торговли Администрации Центрального района от 24.11.2004 N 1446-Р-8-2 (л.д. 71), договора аренды от 26.12.2005 N Ц-13/С (л.д. 52-57), заключенного с победителем конкурса на размещение торгового объекта - ООО "Союз", видно, что предприниматель использовал для нестационарной мелкорозничной торговли цветочной продукцией арендованное оборудование, являющееся установленного образца стеклянным модулем с раздвижными дверными створками на передвижной платформе размером 2000 мм на 1400 мм.

Указанный модуль изготовлен как передвижное торговое оборудование (торговый модуль) на основании архитектурно-планировочного задания Управления эстетики городской среды Комитета по градостроительству и архитектуре правительства Санкт-Петербурга на проектирование и размещение объекта благоустройства и оборудования городской среды N 0-7412 от 15.06.2005.

Из объяснений Чернышева. М.А., изложенных в заявлении (л.д. З) следует, что подводка электричества к торговому месту не является постоянной, а носит временный характер.

Таким образом, торговый модуль по своим характеристикам не является обустроенным торговым местом и не обеспечивает сохранность и показ товара при отсутствии продавца. Вышеуказанные обстоятельства были предметом исследования арбитражным судом в рамках дела А56-46620/2006.

Чернышев М.А. осуществляет разносную мелкорозничную торговлю непродовольственными товарами с лотка, а потому в силу пункта 3 статьи 2 Закона N 54-ФЗ не обязан применять ККМ при расчетах с покупателями.

Письмо Комитета экономического развития, промышленной политики v торговли от полномочиями по установлению соответствия (несоответствия, объектов понятия установленным ГОСТами).

При таких обстоятельствах, инспекция не показала несоблюдение предпренимателем предусмотренных Законом N 54-Ф3 условий освобождения от применения контрольно-кассовой техники.

Кроме того, административным органом нарушена процедура привлечения предпринимателя к административной ответственности, а именно.

В соответствии с ч.2 ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых. Протокол об осмотре принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми. Копия протокола об осмотре принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается индивидуальному предпринимателю или его представителю (ч.6 ст. 27.8 КоАП РФ).

Как видно из материалов дела, Акт проверки N 42716 от 02.07.2007 и протокол осмотра от 03.07.2007 N 1 составлен без участия представителя Чернышева М.А. Вышеуказанные документы подписаны продавцами Добровинской Л.В. и Джкиа М.Д., однако, продавец в силу закона (статья 182 ГК РФ) является представителем предпринимателя только перед покупателями. Доказательств полномочий продавцов по представлению интересов предпринимателя Черныщева М.А. в связи с возбуждением административного дела Инспекция суду не представила.

В соответствии с п.4 cт.208 Арбитражного процессуального Кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается., следовательно, уплаченная заявителем госпошлина в сумме 100руб. подлежит возврату заявителю, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить Постановление N 01-53/256 от 27.08.2007г. МИФНС России N 10 по Санкт-Петербургу, вынесенное в отношении предпринимателя Чернышева Михаила Анатольевича.

Возвратить предпринимателю Чернышеву Михаилу Анатольевичу госпошлину в сумме 100руб., как излишне уплаченную.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.

Судья

Синицына Е.В.