Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 января 2008 г. N А56-18358/2007 Заявление ОАО об оспаривании решения ИФНС в части доначисления земельного налога, начисления пени и штрафа не удовлетворено, поскольку ОАО не приняло действенных мер к оформлению правоустанавливающих документов на земельные участки, данное обстоятельство не является законным поводом для уклонения от исполнения обязанности по уплате налога, кроме того, ОАО не являлось в спорный период учреждением, которое могло бы претендовать на льготу для учреждений культуры, физической культуры и спорта, туризма, спортивно-оздоровительной направленности и спортивных сооружений, предусмотренную Законом РФ "О плате за землю"

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 22 января 2008 г. N А56-18358/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07 мая 2008 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2008 года. Полный текст решения изготовлен 22 января 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Левченко Ю.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Левченко Ю.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОАО Судостроительный завод "Северная верфь"

ответчик: Межрегиональная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 8

об оспаривании решения

при непосредственном участи в заседании представителей:

от заявителя - Ефремовой Л.К.,

от ответчика- Демидовой Е.В., Голышевой Т.В.,

установил:

ОАО Судостроительный завод "Северная верфь" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения от 15.06.2007. N12-12/0/, вынесенного Межрегиональной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N8 (далее - инспекция), в части доначисления земельного налога в сумме 6178191руб., начисления пени в сумме 2391170,16руб., штрафа (начисленного с применением п.1 ст.122 НК РФ) в сумме 1235638руб. и штрафа (начисленного с применением п.2 ст.119 НК РФ) в сумме 340руб.

Инспекция возражает против доводов заявления и его удовлетворения на основании мотивов, изложенных в отзыве.

В настоящем деле рассматриваются вопросы обоснованности выводов инспекции о выявлении нескольких земельных участков общей площадью 360,7кв. м., которые не были обществом учтены в качестве объектов налогообложения и с них не был исчислен налог. Описание обстоятельств выявления этих участков дано в пункте 4.2 раздела 4 "Земельный налог" оспариваемого решения.

В отношении иных участков спор о необходимости исчисления с них налога на землю был рассмотрен в выделенных в отдельное производство двух арбитражных делах: NА56-42812/2007 и N А56-53997/2007.

Как в целом по всем случаям доначисления налога на землю в оспариваемом решении, так и в части доначисления его по участкам общей площадью 360,7 кв. м общество основывает свои требования на том, что инспекция не вправе вменять обществу в обязанность уплату налога, если отсутствуют правоустанавливающие документы на земельные участки.

По мнению общества, пока границы участка не описаны и удостоверены в установленном порядке, - а этим порядком является землеустройство и последующий кадастровый учет, - то земельный участок как объект права отсутствует. Понятие фактического пользования землей в Земельном кодексе РФ отсутствует, а значит основанные на утверждениях инспекции о выявлении фактического пользования обществом земельными участками выводы не могут рассматриваться в качестве законного основания для возложения на общество обязанности уплаты налога на землю. При этом общество сослалось на отсутствие сведений о наличии кадастрового учета спорных участков и регистрации права на них.

Инспекция отклонила эти доводы общества, сославшись на то, что общество использовало фактически участки, а отсутствие правоустанавливающих документов на них не может служить основанием для освобождения от уплаты налога на землю.

В числе участков, необходимость уплаты налога с которых рассматривается в настоящем деле, инспекция назвала площадь участков, находящуюся под фундаментами домов N N 20, 22, 23, 24, 25, 26 и 46, - расположенных по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, Котельская волость, дер. Хабалово.

Каждый из этих домов состоит на балансе общества в качестве объекта основных средств, и каждому из них присвоен инвентарный номер. Имеются на них и технические паспорта.

На запрос инспекции от Кигисеппского муниципального унитарного предприятия Техническая инвентаризация и оценка недвижимости было получено письмо от 07.12.2006г. N01-03/132, в котором было сообщено о площади застройки каждого из семи домов, совокупный размер которой составил 360,7кв. м.

Из этого же письма также следует, что сведения о регистрации объектов недвижимости (домов или участков земли) и сведения о заключении договоров аренды участков отсутствуют.

Соответственно вывод инспекции о выявлении не учтенных обществом в целях исчисления налога на землю за 2004год объектов (в данном арбитражном деле этот вывод содержится в пункте 4.2.) можно признать обоснованным.

Согласно ст.1 Закона РФ "О плате за землю", который действовал в 2004году, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за землю являлись земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Общество не представило доказательств использования участков земли на основе аренды их у какого-либо иного собственника (иного владельца, пользователя). Следовательно, платой за землю не может быть служить арендная плата. Из этого следует, что иной формой платы за землю, используемую обществом для содержания на ней объектов основных средств с инвентарными номерами NN 91915, 91917, 91918, 91919, 91920, 91921 и 91930, является земельный налог.

Ссылка общества на отсутствие у него правоустанавливающих документов на спорные земельные участки общей площадью 360,7кв. м. и на отсутствие в этой связи обязанности уплачивать налог с них отклоняется.

Действительно в ст. 15 Закона РФ "О плате за землю", на которую сослалось общество, отмечено, что земельный налог подлежит исчислению с площади, указанной в документе, удостоверяющем право на землю.

Однако отсутствие такого документа не является и льготой, позволяющей пользователю землей не уплачивать налог. По существу общество не приняло действенных мер к оформлению правоустанавливающих документов на земельные участки, но считать данное обстоятельство законным поводом для уклонения от исполнения обязанности по уплате налога у общества оснований не имелось. Поэтому инспекция законно и обоснованно произвела доначисление налога с площади земельных участков - 360,7кв. м.

Отклоняются также ссылки общества на судебную практику по другим аналогичным делам, на толкование Земельного кодекса РФ и иных законов, поскольку вопросы уплаты налога на землю в 2004году не регулировались ими.

Не отказываясь от обоснований своих требований, которые были приведены обществом в своем заявлении, оно в данном заседании, со ссылкой на результат рассмотрения кассационной инстанцией дела N А56-6715/2005, утверждает, что в любом случае обязанность уплаты налога отсутствовала, поскольку общество имело право на льготу, предусмотренную пунктом 10 ст. 12 Закона РФ "О плате за землю". При этом общество сослалось также на то, что земля вместе с деревянными домами представляла собой оздоровительный комплекс, как это следует из Приказа директора Ленинградского судостроительного завода им. А.А.Жданова от 10.10.1980г. и плана территории, на которой предусмотрено было размещение баскетбольной и волейбольной площадок и иных сооружений спортивного назначения. В настоящее время, как утверждает общество, домики используются для проживания в них в летнее время работников предприятия, приезжающих на выходные дни на отдых, включая сбор грибов и рыбалку.

Ссылка общества на Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.10.2005г., принятое по делу NА56-6715/2005 отклоняется, поскольку никакого преюдициального значения этот судебный акт не имеет для рассмотрения настоящего дела.

Во-вторых, отклоняется также согласующаяся с выводами суда по этому же делу ссылка общества на то, что понятие "учреждение" появилось в гражданском обороте лишь с введением в действие с 01.01.1995г. первой части Гражданского кодекса РФ, а значит это понятие на могло быть учтено в том же качестве в тексте пункта 10 статьи 12 Закона РФ "О плате за землю", который был введен в действие с 01.01.1992г.

Одновременно с введением в действие Закона РФ "О плате за землю" были введены в действие "Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик", а сам этот нормативный правовой акт был принят Верховным Советом СССР еще 31 мая 1991г.

В ст.2 Постановления Верховного Совета СССР от 31 мая 1991г. было указано, что до приведения законодательства Союза ССР и республик в соответствие с Основами гражданского законодательства Союза ССР и республик акты законодательства Союза ССР и республик применяются, поскольку они не противоречат Основам. Из этого вытекает следующее.

Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик предусматривали и сами в своем тексте нормы закона, в которых присутствовало понятие учреждения: например, абзац третий части 2 ст. 11; абзац первый части 3 ст. 18 Основ). Кроме того, продолжали действовать до 01.01.1995г. не противоречащие Основам общие положения Гражданского кодекса РСФСР, утвержденного в 1964 году. В составе общих положений этого кодекса имелась статья 24, в которой были названы виды юридических лиц, а среди них и учреждения.

То есть ссылка общества на то, что законодатель, внесший (законом от 16.07.1992г. N3317-1) в статью 12 Закона РФ "О плате за землю" пункт 10 (льготу для учреждений культуры, физической культуры и спорта, туризма, спортивно - оздоровительной направленности и спортивных сооружений), не мог предполагать тот смысл, который вкладывается в понятие "учреждение", фактически не соответствует перечисленным нормам гражданского законодательства.

Общество не являлось в 2004 году тем учреждением, которое могло бы претендовать на льготу, предусмотренную пунктом 10 ст. 12 Закона РФ "О плате за землю", и не доказало вообще, что оно имело в этом году на балансе спортивные сооружения.

Садовые домики или летние домики, как они названы в различных документах, к спортивным сооружениям также не могут быть отнесены. Инспекция же в оспариваемом решении ориентировалась не на всю площадь "оздоровительного комплекса", каковым была названа территория участка в приказе 1080 года, а только на площадь застройки домами.

Кроме того, общество не только не использовало упомянутую льготу, но и вообще не представляло в налоговый орган по месту нахождения каких-либо расчетов по налогу на землю. Соответственно, правомерным следует считать и вывод инспекции о выявлении налогового правонарушения, влекущего ответственность с применением п.2 ст.119 НК РФ.

Оснований для удовлетворения той части требований, которые были оставлены в споре для рассмотрения их в настоящем деле, судом не установлено.

Подлежат отклонению также доводы общества о необходимости разрешения судом вопроса об уменьшении размера начисленной суммы штрафа, исходя из того, что общество имеет значительный объем налоговых обязательств и убыток в сумме 499млн. руб. по итогам первого полугодия 2007г.

В качестве самостоятельного требования или изменения его предмета обществом такой вопрос заявлен не был. Наоборот, общество утверждает о незаконности вообще привлечения его к налоговой ответственности, как с применением п.2 ст. 119, так и с применением п. 1 ст. 122 НК РФ. Мотивы, приведенные в пользу уменьшения размера штрафов, суд не считает обстоятельствами, смягчающими ответственность налогоплательщика, а сами суммы штрафов, исчисленные в связи с рассмотренными в настоящем деле спорными правоотношениями, крупными.

Руководствуясь статьями 110, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ

решил:

В удовлетворении заявления (в части оспаривания выводов Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N8 о выявлении налоговых правонарушений, ответственность за которые установлена п. 2 ст.119 и п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, по эпизоду, описание которого дано в пункте 4.2. решения от 15.06.2007г. N12-12/07) отказать.

Судебные расходы по делу в сумме 2000руб. отнести на заявителя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья

Левченко Ю.П.