Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 января 2008 г. N А56-46547/2007 Заявление ЗАО о признании недействительными решений ИФНС в части отказа в возмещении НДС, а также об обязании Инспекции возвратить НДС удовлетворено, поскольку заявителем были представлены контракты, выписка банка и свифт-сообщения, платежные поручения, международные товарные накладные, копии заявлений о ввозе товара с отметками таможенного органа иностранного государства и другие документы, необходимые для подтверждения правомерности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов (отменено)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 мая 2008 г. данное решение отменено

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 15 января 2008 г. N А56-46547/2007

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 15 января 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Денего Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боссердт Е.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заявитель: ЗАО "Петромакс" заинтересованное лицо: МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу о признании недействительными решений

при участии

от заявителя: Антонов М.В. (доверенность от 26.10.2007 N б\н),

от заинтересованного лица: не явился, извещен

установил:

Закрытое акционерное общество "Петромакс" (далее - ЗАО "Петромакс", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган. Инспекция) от 06.09.2007 N 74 и от 06.09.2007 N 221 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за март 2007 года в размере 2 941 510 руб. и об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата НДС в сумме 2 941 510 руб. за март 2007 года на расчетный счет.

Представитель заявителя поддержал требования в полном объеме, ссылаясь на неправомерность решения налогового органа.

Налоговый орган о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил.

Исследовав материалы дела, заслушав присутствующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка декларации Общества по ставке 0 процентов за март 2007 года, по результатам которой принято решение от 06.09.2007 N 221 о частичном возмещении Обществу налога на добавленную стоимость, которым отказано в возмещении 20 783 749 руб. и решение от.06.09.2007 N 74 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общество, полагая, что указанные решения являются неправомерными в части отказа Обществу в возмещении НДС в размере 2 941 510 руб. по поставщику первого уровня - ООО "Грей", обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из материалов дела усматривается, что основаниями для принятия решений в оспариваемой части послужили выводы Инспекции о том. что в результате контрольных мероприятий налоговым органом было установлено, что не возможно провести проверку финансовых отношений Общества и ООО "Грей", поскольку контрагент Общества не находится по юридическому адресу и тот факт, что в декларации по НДС за второй квартал 2006 года ООО "Грей" (по счетам-фактурам, по которым заявлен вычет Обществом) занижена реализация. Из выписки банка следует, что ООО "Грей" списывало денежные средства на расходы по чекам (расходы на металл), получателем которых было физическое лицо. Также Инспекция ссылается на то, что ООО "Грей" являлось одним из поставщиков ООО "Алькатраз", которым составлялись фиктивные накладные на отгрузку товара. На основании изложенного налоговый орган посчитал, что заявленная Обществом сумма налоговых вычетов является неправомерной.

Иных оснований для отказа в возмещении НДС в оспариваемой части не имеется.

Суд, изучив материалы дела, считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 названной статьи, представляются: копия контракта налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; копия грузовой таможенной декларации с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ. на установленные статьей 171 НК РФ вычеты.

Согласно пункту 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Из решения налогового органа следует, что Обществом были представлены контракты, выписки банка и свифт-сообщения. платежные поручения, международные товарные накладные, копии заявлений о ввозе товара с отметками таможенного органа Республики Беларусь и т.д.

Представленные документы соответствуют требованиям законодательства, претензий к представленным документам у Инспекции не имеется.

Таким образом, судом на основании материалов дела установлено, что налогоплательщиком были представлены все необходимые в соответствии со статьей 165 НК РФ документы для подтверждения применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Доводы Инспекции, явившиеся основаниями для отказа в возмещении НДС. исследованы судом и признаны несостоятельными.

Поскольку в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, то обязанность доказывать на недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы.

В данном случае Инспекция не представила и в материалах дела отсутствуют сведения о том. что Общество является недобросовестным налогоплательщиком.

В силу положений налогового законодательства и позиции Конституционного суда РФ налогоплательщики не могут отвечать за действия третьих лиц, за исключением случаев наличия сговора между ними, доказательств чего Инспекций не представлено. Кроме того, налоговым органом в установленном порядке не признаны недействительными договора Общества как на внутреннем рынке, так и внешнеэкономические контракты.

Как указал Конституционный суд РФ в определении от 16.10.2006 N 169-о "истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством".

ВАС РФ в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что "факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей".

Налоговым органом не предоставлено доказательств того, что деятельность Общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. Также налоговым органом не предоставлено доказательств наличия сговора между налогоплательщиком и его контрагентами.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает в действиях налогоплательщика недобросовестности, доказательств недобросовестности Инспекцией в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ не представлено.

Констатировав в решении налогового органа отдельные обстоятельства, налоговый орган не исследовал и не обосновал, каким образом каждое из них в отдельности и все в совокупности они свидетельствуют об участии налогоплательщика в необоснованном возмещении средств из бюджета. В данном случае налоговый орган не представил доказательств того, что налогоплательщик является недобросовестным и совместно со своими контрагентами создавал схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. В частности, налоговый орган не доказал, что налогоплательщик фактически не осуществлял предпринимательской деятельности, заявленный товарооборот отсутствовал, представленные налогоплательщиком документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам, и отраженные в них сведения недостоверны.

При недоказанности налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, указанные налоговым органом обстоятельства сами по себе, в силу положений главы 21 НК РФ, не могут являться основанием для отказа в реализации налогоплательщиком предоставленного ему законом права.

Поскольку факты реального экспорта товаров, уплаты Обществом НДС поставщикам, а также зачисления валютной выручки за товар на счет заявителя полностью подтверждены заявителем, то оснований у налогового органа для отказа в возмещении НДС не имелось.

Оспариваемое решение налогового органа противоречит положениям главы 21 Налогового Кодекса РФ и нарушает предоставленное законом налогоплательщику право на возмещение НДС.

Согласно представленной в материалы дела справке о состоянии расчетов от 29.12.2007 у Общества отсутствует задолженность перед бюджетом.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ уплаченная заявителем государственная пошлина взыскивается в пользу Общества непосредственно с государственного органа как со стороны по делу, на что указано в пункте 5 Информационного письма ВАС РФ от 13.03.2007 N 117.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

Признать недействительными решения Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу от 06.09.2007 N 74 и от 06.09.2007 N 221 в части отказа ЗАО "Петромакс" в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 2 941 510 руб. за март 2007 года.

Обязать Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО "Петромакс" путем возврата на расчетный счет налога на добавленную стоимость в размере 2 941 510 руб. за март 2007 года.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу в пользу ЗАО "Петромакс" государственную пошлину в размере 4000 руб.

Выдать ЗАО "Петромакс" справку о возврате из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 26 208 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Е.С. Денего