Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 ноября 2007 г. N А56-30107/2007 Заявление Предпринимателя о признании недействительным решения ИФНС в части отнесения на расходы, соответствующих сумм штрафа и единого налога удовлетворено, поскольку, в частности, ИФНС не представила доказательств свидетельствующих об отсутствии государственной регистрации в качестве юридических лиц перечисленных продавцов товара

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 15 ноября 2007 г. N А56-30107/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 мая 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Спецаковой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой О.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ИП Гапонько Т.В.

ответчик: ИФНС России по Лужскому району Ленинградской области

о признании недействительным решения

при участии

- от истца: Якшилова Р.Н. по доверенности от 23.07.2007 г.

- от ответчика: Канцур Е.Ф. доверенности от 10.01.2007 г. N 05-16/53

установил:

Индивидуальный предприниматель Гапонько Тамара Васильевна обратилась в Арбитражный суд Санкт - Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения от 03.07.2007 г. N 11083 Инспекции ФНС России по Лужскому району Ленинградской области.

Заявитель изменил предмет требования в сторону частичного оспаривания решения, и просит признать решение недействительным только в части касающейся отнесения на расходы суммы 502831 руб. 77 код. и соответствующих сумм штрафа и единого налога.

Изменение предмета требований принято судом, в порядке ст. 49 АПК РФ. Заявитель оспаривает только выводы инспекции по п.1 мотивировочной части, в связи с отнесением на расходы затрат на оплату закупленных товаров на сумму 502831 руб. 77 коп. у пяти поставщиков: ООО "Олев", ЗАО "Скат", ООО "Атлант", ООО "Дельта", ООО "Фартуна".

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил, что заявление индивидуального предпринимателя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Инспекцией ФНС России по Лужскому району Ленинградской области по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения" за период 12 месяцев 2006 г. составлен акт от 25.05.2007 г. N217 и принято решение 03.07.2007 г. N 11083 о привлечении Индивидуального предпринимателя Гапонько Тамары Васильевны к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно решению в оспариваемой части, инспекция указывает, на то, что "в нарушение п.1 ст. 346.16 НК РФ Гапонько Т.В. неправомерно занизила доход на расход в сумме 502831 руб. 77 коп., так как платежные документы и накладные заполнены с нарушением Российского законодательства".

По мнению налоговой инспекции, Общество необоснованно в нарушение статьи 252 НК РФ, включило в затраты документально не подтвержденные расходы, связанные с оплатой товаров со следующими организациями: ООО "Олев", ЗАО "Скат", ООО "Атлант", ООО "Дельта", ООО "Фартуна", которые не зарегистрированы в качестве юридического лица.

Налогоплательщик не согласен с выводом налоговой инспекции по необоснованному отнесению на затраты расходов, связанных с оплатой товара контрагентам.

В подтверждение факта несения затрат налогоплательщик представил в налоговый орган накладные, которые являются доказательством заключенных договоров, что не противоречит положениям Гражданского кодекса РФ.

Отнесение налогоплательщиком понесенных расходов на затраты, уменьшающие налогооблагаемую базу, осуществляется в соответствии с положениями Главы 25 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговая инспекция в решении указывает на то, что перечисленные выше контрагенты не зарегистрированы Федеральной Базой Данных в Едином Государственном Реестре Юридических Лиц, и являются несуществующими юридическими лицами, в силу чего, заключенные договоры с данными организациями являются ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ.

Указанные доводы налогового органа отклонены судом в силу следующего.

Содержание хозяйственной операции отражено в первичных учетных документах заявителя, а именно в накладных и кассовых чеках, представленных в материалы дела, в которых указано наименование, количество и цена товара, а также наименование сторон по сделке с соответствующими подписями и печатями организации и индивидуального предпринимателя.

Договоры с юридическими лицами: ООО "Олев", ЗАО "Скат", ООО "Атлант", ООО "Дельта", ООО "Фартуна" заключены путем оформления товарных накладных, на основании которых осуществлено получение товара налогоплательщиком и произведена оплата путем выдачи кассового чека, что не противоречит положениям Гражданского кодекса РФ по заключению и оформлению сделок.

Согласно п. 2 ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ и Приказу Минфина РФ от 28.12.2001 г. N 119Н (ред. от 23.04.2002 г.) "Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету материально - производственных запасов", первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату его составления, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Представленные накладные содержат перечисленные необходимые сведения и реквизиты.

Факт оплаты товара, его получение, реальность совершения сделки, их надлежащего бухгалтерского учета не оспариваются налоговой инспекцией.

Указанные организации, с которыми налогоплательщик находится в гражданско-правовых отношениях, являются самостоятельными юридическими лицами, за деятельность которых заявитель не может и не должен нести ответственность. Как было установлено Конституционным Судом РФ в Определении от 16.10.2003 г. N 329-О, истолкование ст. 57 Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Ни положениями Гражданского кодекса РФ, ни нормами налогового законодательства, не установлена обязанность лица, заключающего сделку, проверять добросовестность контрагента в его взаимоотношениях с налоговыми органами и друг с другом. Не установлена также недействительность сделок с подобными лицами.

Фактически довод налогового органа сводится к выводу о ничтожности заключенных сделок.

Между тем, Инспекцией не представлено доказательств свидетельствующих об отсутствии государственной регистрации в качестве юридических лиц перечисленных продавцов товара. В решении такие доказательства также не приведены. Сама по себе ссылка в решении на то, что перечисленные продавцы не зарегистрированы в ЕГРЮЛ, без документального подтверждения этого обстоятельства, не свидетельствует о подлинности этих доводов.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

В соответствии с п.6 ст. 108 НК РФ лицо, привлекаемое к налоговой ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Кроме того, заявитель правильно указывает на то, что отсутствие государственной регистрации поставщиков в ЕГРЮЛ не может служить основанием для вывода о невозможности отнесения понесенных затрат по закупке товаров на расходы покупателя при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в силу того, что нормы налогового законодательства, регулирующие порядок принятия расходов при определении налоговой базы по единому налогу, не возлагают на налогоплательщика обязанность по контролю за соблюдением налогового законодательства другими лицами (поставщиками) и нарушение поставщиком порядка ведения предпринимательской деятельности не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии фактических расходов заявителя.

Совершенные Обществом и его контрагентами сделки не оспорены в судебном порядке, факт реального совершения сделок не опровергается изложенными доводами налоговой инспекции.

Таким образом, нельзя утверждать об отсутствии реального совершения сделок и фактического осуществления предпринимателем хозяйственных операций.

Следовательно, понесенные расходы отвечают критериям экономической обоснованности, документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу изложенного привлечение индивидуального предпринимателя к налоговой ответственности по оспариваемому эпизоду следует признать необоснованным.

Руководствуясь статьями 110, 169-176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Признать недействительным решение ИФНС России по Лужскому району Ленинградской области о привлечении индивидуального предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.07.2007 года N 11083 в части касающейся отнесения на расходы 502831 руб. 77 коп. и начисленных соответствующих сумм единого налога и штрафа по статье 122 (п.1) Налогового кодекса РФ.

Взыскать с ИФНС России по Лужскому району Ленинградской области в пользу Индивидуального предпринимателя Гапонько Тамары Васильевны судебные расходы по госпошлине в сумме в сумме 1000 руб. и в доход федерального бюджета 100 руб. госпошлины по делу.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Т.Е. Спецакова