Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 октября 2007 г. N А56-17823/2007 Заявление ООО о признании незаконным и отмене постановления ИФНС о привлечении заявителя к административной ответственности за нарушение работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций удовлетворено, поскольку вывод инспекции о неоприходовании Обществом денежных средств и наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения не подтвержден материалами дела

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 12 октября 2007 г. N А56-17823/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08 мая 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Александровой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью "М-ПАБ", заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 25 по Санкт-Петербургу, об отмене постановлений о привлечении к административной ответственности от 07.02.2007 N 7170027 и N 7170028,

при участии

от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованного лица - Щелкуновой Ю.П. (доверенность от 20.09.2007 N 20-05/24361);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "М-ПАБ" (далее - ООО "М-ПАБ", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене постановлений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 25 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 07.02.2007 N 7170027 и 7170028 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании представитель инспекции возражал против удовлетворения требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направило.

Согласно части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, на основании поручения от 25.12.2006 N 1417 инспекцией проведена проверка соблюдения требований законодательства при работе с денежной наличностью в принадлежащем обществу кафе, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Большая Зеленина, д. 11/1. В ходе проверки установлен факт неоприходования денежной наличности в кассу, выразившийся в расхождении имеющейся в кассе суммы и суммы, отраженной по контрольно-кассовой машине, и наличии излишка в размере 94 руб., о чем составлен акт от 08.01.2007 N 25902.

В дальнейшем общество представило в инспекцию журнал кассира-операциониста, кассовую книгу, кассовые отчеты, контрольные ленты и фискальный отчет контрольно-кассовой машины, а также справку банка об установлении лимита остатка кассовой наличности. По результатам проверки представленных документов инспекцией установлен факт неоприходования денежной наличности в кассу общества и составлен акт от 24.01.2007 N 25902/969.

Должностным лицом инспекции 24.01.2007 в присутствии законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении N 7170027 в отношении общества и N 7170028 - в отношении генерального директора общества.

Постановлением инспекции от 07.02.2007 N 7170027 общество привлечено к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 40 000 руб. на основании статьи 15.1 КоАП РФ.

Постановлением инспекции от 07.02.2007 N 7170028 генеральный директор ООО "М-ПАБ" Припорова М.М. также привлечена к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 4 000 руб. на основании статьи 15.1 КоАП РФ.

Считая данные постановления незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

При этом в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что в арбитражный суд обжалуются постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Таким образом, федеральным законом не предусмотрена возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности должностного лица или физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем.

Учитывая изложенное, требование заявителя об оспаривании постановления инспекции от 07.02.2007 N 7170028 о привлечении к административной ответственности генерального директора ООО "М-ПАБ" Припоровой М.М. неподведомственно арбитражному суду, в связи с чем производство по делу в этой части подлежит прекращению применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении требования об отмене постановления инспекции от 07.02.2007 N 7170027 о привлечении ООО "М-ПАБ" к административной ответственности на основании статьи 15.1 КоАП РФ суд исходит из следующего.

Заявление общества об оспаривании названного постановления поступило в суд 26.06.2007, тогда как заявителем обжалуется постановление от 07.02.2007.

Вместе с тем из материалов дела следует, что установленный в части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 10-дневный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании привлечения к административной ответственности пропущен обществом в связи с подачей жалобы на постановление от 07.02.2007 N 7170027 в Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу. После рассмотрения названной жалобы общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, однако определением от 15.05.2007 по делу N А56-13375/2007 заявление возвращено подателю на основании части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в нем были соединены два, не связанных между собою требования. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения заявления, общество повторно направило в арбитражный суд заявление об оспаривании постановления инспекции от 07.02.2007.

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае пропуска установленного для обращения в суд 10-дневного срока по ходатайству заявителя он может быть восстановлен судом.

Поскольку в данном случае срок пропущен обществом по уважительным причинам, суд считает возможным восстановить его.

В статье 15.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов с другими юридическими лицами сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

В заявлении общество указывает, что денежные средства в сумме 94 руб. являлись разменным фондом, что подтверждается записями в журнале кассира-операциониста.

В соответствии с пунктом 3.8 Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденных письмом Министерства финансов Российской Федерации от 30.08.1993 N 104, перед началом работы на кассовой машине кассир получает у директора (заведующего) предприятия, его заместителя или главного (старшего) кассира все необходимое для работы (ключи от кассовой кабины, ключи от привода кассовой машины и от денежного ящика, разменную монету и купюры в количестве, необходимом для расчетов с покупателями, принадлежности для работы и обслуживания машины под роспись).

Согласно пункту 4.7 Типовых правил кассир не должен иметь в кассе личных денег и денег, не учтенных через кассовую машину (кроме денег, выданных перед началом работы).

Из пункта 14 Порядка ведения кассовых операций следует, что денежные средства выдаются из кассы организации по расходному кассовому ордеру.

С учетом изложенного суд считает, что заявителем не представлены доказательства надлежащего оформления выдачи кассиру разменного фонда в сумме 94 руб.

Однако ненадлежащее оформление выдачи кассиру разменного фонда из кассы организации не образует состава правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении и оспариваемому постановлению обществу вменено в вину неоприходование (неполное оприходование) в кассу денежной наличности.

Под неоприходованием в кассу денежной наличности понимается несоблюдение организацией совокупности действий, совершаемых при оформлении денежной наличности, в том числе отражения всех операций по приходу и расходу денежной наличности в кассовой книге предприятия.

Для установления факта неоприходования наличных денежных средств необходимо установить разницу между показателями контрольно-кассовой машины и журнала кассира-операциониста.

Согласно контрольной ленте контрольно-кассовой машины от 08.01.2007 через кассу на момент проверки проведено 1 170 руб. При этом в журнале кассира-операциониста указано, что на конец дня 07.01.2007 остаток разменного фонда составил 94 руб., на конец дня 08.01.2007 остаток разменного фонда также составил 94 руб., сумма выручки составила 1170 руб., которые сданы в кассу общества. Таким образом, показатели контрольной ленты контрольно-кассовой машины за 08.01.2007 соответствуют данным журнала кассира-операциониста за указанную дату.

Из оспариваемого постановления усматривается, что выводы инспекции о неоприходовании 94 руб. в течение всего периода деятельности организации основаны на данных кассовой книги общества.

Однако кассовая книга ООО "М-ПАБ" в материалах дела отсутствует и в судебное заседание инспекцией не представлена, тогда как согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При таких обстоятельствах вывод инспекции о неоприходовании обществом денежных средств в размере 94 руб. и наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного в статье 15.1 КоАП РФ, не подтвержден материалами дела.

На основании изложенного оспариваемое постановление подлежит отмене, а требования заявителя в этой части - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 150, 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 25 по Санкт-Петербургу от 07.02.2007 N 7170027 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "М-ПАБ" к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В части требования об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 25 по Санкт-Петербургу от 07.02.2007 N 7170028 о привлечении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "М-ПАБ" Припоровой М.М. к административной ответственности производство прекратить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения или кассационная жалоба В Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок не превышающий двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Судья

Е.Н. Александрова