Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 ноября 2007 г. N А56-36819/2007 Заявление ООО о признании незаконным и отмене постановления Таможни о привлечении к административной ответственности за сообщение недостоверных сведений о товаре удовлетворено, поскольку перевозчик не имел правовой и реальной возможности проверить груз, так как принял контейнер за исправной пломбой отправителя

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 26 ноября 2007 г. N А56-36819/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 мая 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20.11.2007 г.

Решение изготовлено в полном объеме 26.11.2007 г.

Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Т.В. Королевой

при ведении протокола судебного заседания судья Т.В. Королевой ознакомившись с исковым заявлением ООО "Авто-Альянс" к Выборгской таможне о признании незаконным Постановления

при участии

от заявителя: Кулеба А.П. (дов. от 01.08.2007 г.)

от ответчика: Стерхова Д.Н. (дов. N 05-01/56 от 09.01.2007 г.)

установил:

Заявитель - ООО "Авто-Альянс" (далее Общество) обратился с заявлением к Ответчику Выборгской таможне (далее Таможня) о признании незаконным и отмене Постановления Таможни по делу об административном правонарушении N 10206000-677/2007 от 14.08.2007 г., которым оно привлечено к ответственности по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ за сообщение Таможне недостоверных сведений о товаре.

Оспариваемым Постановлением Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в представлении недействительных документов, поскольку при 100 % таможенном досмотре установлено расхождение по количеству мест и весу относительно сопроводительных документов.

Общество считает, что Постановление незаконно, поскольку отсутствует как состав административного правонарушения, так и вина перевозчика, действия которого соответствовали требованиям Конвенции КДПГ 1956 г.(ч. 2 ст. 39, 43), т.к. груз поступил в исправном контейнере за исправной пломбой иностранного поставщика и у перевозчика отсутствовала реальная возможность проверить содержание контейнера.

Общество просит восстановить срок на обжалование постановления Таможни.

Суд считает возможным восстановить пропущенный срок, т.к. согласно положениям Федерального закона от 30.03.98 "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод" обязательными для Российской Федерации являются как юрисдикция Европейского суда по правам человека, так и решения этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии и закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград, суд удовлетворяет ходатайство Общества о восстановлении срока на обжалование постановления Таможни.

Таможня требования Общества отклонила, ссылаясь на то, что Постановление принято в соответствии с требованиями КоАП РФ и ст. ст. 19.21 Конвенции МДП.

Стороны изложили свои позиции, раскрыли друг другу все документы и доказательства и согласились рассмотреть дело в данном судебном заседании по существу.

Выслушав доводы обеих сторон, и, рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, суд находит требования Общества обоснованными и подлежащими удовлетворению, а Постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оспариваемым Постановлением Таможни от 14.08.2007 г. по делу об административном правонарушении N 10206000-677/2007 Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения по признакам, предусмотренным ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ за сообщение таможенному органу недостоверных сведений о наименовании и количестве грузовых мест и весе товара при прибытии товаров на таможенную территорию РФ.

Из материалов следует, что сотрудниками Выборгской таможни был проведен таможенный досмотр груза с полным пересчетом грузовых мест в контейнере N CCLU 658981-5 было установлено, что по товаросопроводительным документам: книжке МДП N XX 54335869, SMP N 37043381 от 04.05.2007 г., инвойсу N NGA/01 от 15.03.2007 г. содержатся недостоверные сведения, касающиеся количества мест и веса товаров, находящихся в опломбированном контейнере - "лапша быстрого приготовления", т.к. установлено, что в контейнере находилось на 650 мест больше, чем по товаросопроводительным документам.

Общество перемещало груз из Финляндии по поручению компании "Callardo LTD" (Кипр) в адрес получателя ООО "Гранитинвест" (Россия) изготовитель "Ноап Cal II Co,LTD" (Вьетнам).

Доводы перевозчика основаны на отсутствии вины, кроме того, перевозчик ссылается на то, что принял контейнер за исправной пломбой иностранного отправителя и оснований для вскрытия исправных пломб, пересчета мест внутри контейнера не было; товар внутри контейнера соответствовал наименованию, указанному в сопроводительных документах - "лапша быстрого приготовления"; по утверждению перевозчика вскрытие контейнера, поступившего за исправной пломбой инофирмы возможно лишь в крайних обстоятельствах (порча контейнера, повреждение или отсутствие пломб), в противном случае он не имеет ни реальной возможности пересчета мест внутри контейнера, ни возможности отнести убытки по вскрытию контейнера, выгрузке из контейнера товара, пересчете и взвешивании мест, привлечении дополнительной рабочей силы и помещения контейнера в условия, предотвращающие хищение и ухудшение качества выгруженного товара, взвешивание его, учета и загрузки в контейнер с последующим опломбированием - на виновных лиц.

Суд оценил все имеющиеся в деле доказательства и считает, что требования Общества обоснованы.

В данном случае суд установил факт административного правонарушения, однако, учитывая, что в CMR имеется отметка перевозчика о принятии груза за исправной пломбой отправителя, в данном случае отсутствовали какие-либо вредные или негативные последствия, а перевозчик не имел правовой и реальной возможности для соблюдения всех таможенных правил, в связи с чем отсутствует вина перевозчика.

До вступления в таможенные правоотношения перевозчик, заключив договор международной перевозки, вступил с отправителем (получателем) груза в гражданско-правовые отношения.

При этом, учитывая, что ему предстояло выполнить обязанности перед таможенными органами РФ, в частности по представлению в месте прибытия на таможенную территорию РФ действительных документов на перевозимые товары, перевозчик должен принять все зависящие от него меры для надлежащего выполнения в последующем этих обязанностей с учетом того, что у него, как правило, отсутствует возможность реализовать свое право проверить достоверность сведений о товаре (при загрузке контейнера и его опломбировании).

Согласно ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ субъективной стороной данного состава административного правонарушения является вина в форме умысла или неосторожности.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Наличие умысла или неосторожности не должно предполагаться, а должно быть доказано административным органом, в силу положений ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ.

Суд исходя из конкретных обстоятельств дела, не установил вину перевозчика.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Ходатайство Общества о восстановлении срока на обжалование Постановления Таможни удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Постановление Выборгской таможни по делу об административном правонарушении от 14.08.2007 г. N 10206000-677/2007 о привлечении ООО "Авто-Альянс" к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.

Судья

Т.В. Королева