Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 9 июня 2007 г. N А56-43278/2006 Иск ЖСК к ООО о признании недействительным заключенного истцом и ответчиком договора купли-продажи объектов нежилого фонда и применении последствий недействительности ничтожной сделки не удовлетворен, поскольку истец пропустил годичный срок исковой давности, установленный для признания оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 9 июня 2007 г. N А56-43278/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 мая 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07 марта 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Иваниловой О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Докиной В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Жилищно-строительный кооператив N 795 ответчик: ООО "Тенгри"

3-й лица: 1. Главное управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФРС)

2. ООО "Энолком"

3. ОАО "Петроград"

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки

при участии:

- от истца: председатель правления Кикинзон А.И., по протоколу от 26.02.2004 N б

- от ответчика: представитель Бессчетнов А.С., по доверенности от 31.05.2007. генеральный директор Булгаков Т.С, по протоколу от 29.08.2002 N 1

- от 3-х лиц: 1. представитель Титов П.А., по доверенности от 09.01.2007 N 18

2. представитель Егоров А.Н., по доверенности от 20.04.2007

3. не явился

установил:

Истец просит признать недействительным по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор от 1 октября 2003 года, заключенный, с ответчиком, а также применить последствия недействительности ничтожной сделки (л.д. 12-13).

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что договор является оспоримой сделкой по статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом пропущен срок исковой давности, также полагает сделку действительной.

Представитель УФРС отзыв на иск не представил, пояснил, что все документы по регистрации права собственности за участниками процесса изъяты правоохранительными органами.

Представитель ООО "Энолком" поддерживает позицию ответчика, полагает, что является добросовестным приобретателем.

Представитель ОАО "Петроград" в суд не явился, о времени судебного разбирательства извещен (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие ОАО "Петроград" в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком 1 октября 2003 года заключен договор купли-продажи объектов нежилого фонда. Истец оспаривает данный договор, полагая его ничтожной сделкой по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку председатель правления ЖСК превысил полномочия и заключил сделку без проведения собрания уполномоченных ЖСК по вопросу продажи недвижимого имущества.

Оценив доводы истца, следует признать, что заявленные истцом основания для признания сделки недействительной, предусмотрены статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно названной норме сделка, заключенная органом юридического лица, является оспоримой и может быть признана недействительной в случае, если будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В судебном заседании истец подтвердил, что о наличии заключенной сделки ему было известно уже в 2003 году, однако иск не был подан, поскольку истец пытался разрешить спор во внесудебном порядке.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, суд данное заявление принимает. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Государственная пошлина остается на истце.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 174, 181, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

О.Б. Иванилова