Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 8 ноября 2007 г. N А56-35695/2007 Иск ЗАО о взыскании с ООО страхового возмещения в порядке суброгации не удовлетворен, поскольку на момент предъявления иска двухгодичный срок исковой давности, ранее предусмотренный ГК РФ, истек

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 8 ноября 2007 г. N А56-35695/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07 мая 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Несмияна С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ЗАО СО "АСОЛЬ"

ответчик: ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" о взыскании 45118 руб. 87 коп.

при участии

- от и.стца: предст. Андреева Н.А., доверенность N 069/Д07 от 09.07.2007

- от ответчика: юр. Кадукова О.В., доверенность N УД-649 от 29.10.2007

установил:

ЗАО СО "Асоль" в порядке суброгации обратилось в Арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" 45 118 рублей 87 копеек, составляющих стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак О 893 ХВ 78, поврежденного в ДТП 27.09.2004 по вине Шильцова Н.В., управлявшего автомобилем ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак М 567 СВ 78, ответственность которого застрахована по полису ОСАГО ААА N 0225196449 в ООО "Росгосстрах-Северо-Запад".

Ответчик ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" просит в иске отказать за пропуском двухгодичного срока исковой давности по требованию, возникшему из обязательства по страхованию.

Представитель истца считает, что иск предъявлен по деликтному обязательству из причинения вреда, по которому установлен общий срок исковой давности три года. При этом истец ссылается на пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий право выгодоприобретателя предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, статью 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующую переход от страхователя к страховщику права требования к лицу, ответственному за убытки и на практику Федерального арбитражного суда Северо-западного округа.

Из материалов дела следует, что около 08 часов 40 минут 08.09.2004 в городе Санкт-Петербурге, на улице Типанова у дома 29 водитель Шильцов Н.В., управлявший автомобилем ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак М 567 СВ 78, двигаясь со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, совершил столкновение с автомобилями ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак О 893 ХВ 78, под управлением Гусева А.А. и ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак У 920 ТТ 78, под управлением Сергеева Н.П.

В результате столкновения автомобилю ВАЗ 21103, причинены механические повреждения. Постановлением ОГИБДД Московского РУВД АС N 223343 от 27.09.2004 по делу об административном правонарушении водитель Шильцов Н.В. признан виновным в нарушении пунктов 1.1 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Автомобиль ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак О 893 ХВ 78, застрахован по договору добровольного страхования Т/780 N 003888 от 03.06.2004 между Гусевой Л.К. и ЗАО СО "Асоль".

Отчетом об оценке N 620050616-2734/40/26 от 15.06.2005 Автоэкспертного бюро "АЗМ-авто" установлена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 45 118 рублей 87 копеек.

ЗАО СО "Асоль" оплатило страховое возмещение выполнившему ремонт выгодоприобретателю ООО "ОптТорг" 01.07.2005.

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, на основании статьи 965 ГК РФ переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Перевод долга по возмещению ущерба от причинителя вреда к страховщику законом не предусмотрен.

Ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак О 893 ХВ 78, застрахована по полису ОСАГО ААА N 0225196449 в ООО "Росгосстрах-Северо-Запад".

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Страховщик в течение 15 дней обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

В соответствии со статьями 194 - 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, может быть предъявлен в течение двух лет. Государственной Думой Российской Федерации 09.10.2007 в первом чтении принят проект нормативного акта N 448527-4 "О внесении изменений в статью 966 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации". Как следует из проекта и пояснительной записки к проекту закона с момента вступления в силу изменений в статье 966 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу других лиц, двухгодичный срок предъявления которых не истек до дня вступлению в силу настоящего Федерального закона, применяется срок исковой давности три года. До вступления в силу изменений статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют законные основания к применению трехгодичного срока исковой давности.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. ЗАО СО "Асоль" узнало о нарушении права 30.09.2004 в момент получении извещения о повреждении транспортного средства. Страховая выплата произведена 01.07.2005. ЗАО СО "Асоль" обратилось с иском к ООО "Росгосстрах-северо-запад" о выплате страхового возмещения 21.09.2007. С учетом всех дополнительных сроков специальный двухгодичный срок исковой давности пропущен. Заявление представителя истца о том, что иск заявлен по деликтному обязательству из причинения вреда не соответствует основанию иска и содержанию предмета иска. Но если исходить из требования о возмещении причиненного вреда, то иск не подлежит удовлетворению по той причине, что законом допускается замена выгодоприобретателя в обязательстве по страхованию, но не замена причинителя вреда в деликтном обязательстве.

Арбитражный суд не принял во внимание ссылку истца на практику применения трехгодичного общего срока исковой давности к отношениям по договору ОСАГО как не соответствующую закону. В соответствии со статьей 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Возмещение вреда может производиться с использованием различных способов гражданско-правовой защиты. Получение страхового возмещения выгодоприобретателем является частным случаем возмещения по обязательству, вытекающему из договора имущественного страхования. При отсутствии договора страхования у страховщика ни при каких обстоятельствах не может возникнуть обязанность по выплате страхового возмещения.

Предъявление выгодоприобретателем требования к страховщику, не прекращает деликтного обязательства причинителя вреда по возмещению вреда. Солидарная ответственность страховщика и причинителя вреда законом исключается. Обратившись к страховщику с требованием о возмещении вреда путем выплаты страхового возмещения выгодоприобретатель вступает с ним в отношения по договору страхования как третье лицо, в пользу которого производится исполнение. Передача страхователем выгодоприобретателю в обязательстве по ОСАГО права требования не изменяет сроков исковой давности, поскольку право третьего лица производно от права страхователя и реализуется в соответствии с пунктом 4 статьи 430 ГК РФ с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и страховщиком.

Наличие в законе норм о страховании ответственности за причинение вреда, не означает совершение страховщиком, страхующим риск гражданско-правовой ответственности страхователя, сделки по возмещению вреда.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 20 ноября 1999 года N 204-ФЗ" следует читать "Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27 ноября 1992 г. N 4015-I

Базовым нормативным актом, определяющим понятие страхования, объекты страхования и круг субъектов страхования является Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 20 ноября 1999 года N 204-ФЗ (с изменениями на 17 мая 2007 года). В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Закона действие Закона распространяется на отношения по обязательному страхованию в части установления правовых основ регулирования указанных отношений.

Под страхованием в Законе подразумеваются отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Пунктом 4 статьи 3 Закона предусмотрено, что условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования. Федеральный закон о конкретном виде обязательного страхования должен содержать положения, определяющие:

а) субъекты страхования;

б) объекты, подлежащие страхованию;

в) перечень страховых случаев;

г) минимальный размер страховой суммы или порядок ее определения;

д) размер, структуру или порядок определения страхового тарифа;

е) срок и порядок уплаты страховой премии (страховых взносов);

ж) срок действия договора страхования;

з) порядок определения размера страховой выплаты; и) контроль за осуществлением страхования;

к) последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субъектами страхования;

л) иные положения.

В соответствии со статьей 4 Закона объектами имущественного страхования могут быть имущественные интересы, связанные, в частности, с обязанностью возместить причиненный другим лицам вред (страхование гражданской ответственности).

В соответствии со статьей 4.1 Закона участниками отношений, регулируемых настоящим Законом, являются:

1) страхователи, застрахованные лица, выгодоприобретатели;

2) страховые организации;

3) общества взаимного страхования;

4) страховые агенты;

5)страховые брокеры;

6) страховые актуарии;

7) федеральный орган исполнительной власти, к компетенции которого относится осуществление функций по контролю и надзору в сфере страховой деятельности;

8) объединения субъектов страхового дела, в том числе саморегулируемые организации. Деятельность субъектов страхового дела подлежит лицензированию, за исключением деятельности страховых актуариев, которые подлежат аттестации. Сведения о субъектах страхового дела подлежат внесению в единый государственный реестр субъектов страхового дела в порядке, установленном органом страхового надзора.

Не признание выгодоприобретателя (потерпевшего) и лица, его замещающего, субъектом страхования путем ограничительного толкование одного пункта одной статьи одного нормативного акта вне связи с большим массивом норм, регулирующих институт страхового дела, нарушило бы систему правового регулирования в области страхового дела заставило бы пересмотреть судебную практику по делам о лицензировании, налогообложении, по другим видам личного, имущественного, медицинского и иного страхования.

Довод ответчика о наличии сложившейся единообразной практики применения арбитражными судами к отношениям по выплате выгодоприобретателю страхового возмещения по договору ОСАГО трехгодичного срока исковой давности не соответствует действительности. В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 ноября 2003 года N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Конституционный суд Российской Федерации в пункте 3 постановления от 31 мая 2005 года N 6-П по делу "О проверке конституционности Федерального закона Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в связи с запросами Государственного Собрания - Эл Курултаи Республики Алтай Волгоградской областной Думы, группы депутатов Государственной Думы и жалобой гражданина С.Н.Шевцова" указал, что посредством введения обязательного страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхователей в договоре обязательного страхования потерпевшим, которые в силу пункта 3 статьи 931 ГК Российской Федерации признаются выгодоприобретателями и в пользу которых считается заключенным данный договор, обеспечиваются право на возмещение вреда причиненного жизни или здоровью, право на охрану здоровья, защита имущественных прав (статья 37, части 1 и 3; статья 35, часть 1; статья 41, часть 1; статья 53 Конституции Российской Федерации). При этом особенности правовой природы договора обязательного страхования как договора в пользу третьего лица - потерпевшего, позволяющие отграничить его от сходного по последствиям (возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего), но отличающегося по другим основаниям обязательства вследствие причинения вреда деликтное обязательство), в силу статей 2, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 55 (часть 3) и 71 (пункт о ) Конституции Российской Федерации требуют от законодателя установления соответствующих, более предпочтительных в сравнении с внедоговорными обязательствами, условий реализации потерпевшим своих прав, вытекающих из страхового правоотношения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2007 года по делу N КГ-А41/1035-07 применен срок исковой давности два года к отношениям по выплате возмещения по договору ОСАГО, при этом суд кассационной инстанции подтвердил, что обязательство страховщика, застраховавшего риск ответственности причинителя вреда, по выплате страхового возмещения потерпевшему является самостоятельным обязательством, возникающим из договора страхования.

Исходя из вышеизложенного и оценив доводы истца Арбитражный суд признал иск не подлежащим удовлетворению за пропуском двухгодичного срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 156, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

С.И. Несмиян