Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 декабря 2007 г. N А56-41024/2007 Иск КУГИ к ОАО и ГУП о взыскании неосновательного обогащения и процентов не удовлетворен, поскольку ответчики свои обязательства по перечислению в бюджет части прибыли от сдачи в аренду имущества выполняли, договор аренды был заключен с согласия собственника имущества

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 29 декабря 2007 г. N А56-41024/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 мая 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Филиппова А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балакир М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга к ОАО "Аэропорт "Пулково", ФГУП "Государственная транспортная компания "Россия" о взыскании неосновательного обогащения и процентов

при участии

от истца: Колосков Н.С., по доверенности от 22.12.06 N 9533-42

от ответчика: 1) Зубова С.И., по доверенности от 08.11.07 N 112

Дрокин О.Г., по доверенности от 12.03.07 N 05

2) Зориков С.В., по доверенности от 09.10.06 N 1Д-30

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Аэропорт "Пулково" (далее - Общество) 576 958 руб. 29 коп. неосновательного обогащения, полученного за период с 30.09.05 по 28.02.07 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 835 руб. 19 коп., а также с Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная транспортная компания "Россия" (далее - Предприятие) неосновательного обогащения в размере 387 103 руб. 28 коп., полученного за период с 24.01.03 по 29.09.05 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 113 422 руб. 41 коп.

В обоснование заявленных требований КУГИ ссылается на то, что ответчики в нарушение статьи 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федеральных законов о федеральных бюджетах на 2002, 2003, 2004, 2005, 2006, 2007 годы, не перечислили в федеральный бюджет доходы, полученные от аренды имущества, находящегося в федеральной собственности, по договору аренды от 24.01.2003 части здания (пом. 1Н-ЗН), площадью 223,1 кв. м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пилотов, д.8, лит А, заключенному с ЗАО "Внештрансавиа".

В отзыве на исковое заявление от 07.11.2007 Общество признало исковые требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 437 963. 2 руб., в остальной части в иске просило отказать, полагая, что при расчете суммы неосновательного обогащения истец необоснованно включил налоги, уплаченные ответчиком. Кроме того, по мнению Общества, истец неправильно исчисляет проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из того, что доход от арендной платы подлежит перечислению в бюджет с ежемесячной периодичностью, поскольку Бюджетный кодекс Российской Федерации не устанавливает сроки перечисления в бюджет сумм, полученных от сдачи в аренду федерального имущества.

В представленном в материалы дела дополнении к отзыву от 26.12.07 Общество просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, полагая, что неосновательное обогащение отсутствует, так как Обществом в полном размере выплачивался налог на прибыль, а также перечислялась часть прибыли, установленная собственником.

В отзыве на исковое заявление Предприятие просит в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что нормы законов, на которые ссылается истец, распространяются только на случаи сдачи в аренду имущества, являющегося имуществом казны.

В судебном заседании представитель КУГИ поддержал исковые требования.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

По договору аренды от 24.01.2003 N 147 федеральное государственное унитарное авиационное предприятие "Пулково" (арендодатель), далее - ФГУП "Пулково", правопредшественник ФГУП "ГТК Россия" предоставило Закрытому акционерному обществу "Внештрансавиа" во временное пользование часть здания, выделенную на плане объекта недвижимости красной линией, а именно: пом. 1Н-ЗН. с кадастровым номером 78:7710:3:10, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пилотов, д.8, лит А. Согласие собственника на передачу в аренду спорного объекта оформлено распоряжением КУГИ от 24.01.03 N295.

Размер арендной платы за пользование объектом аренды установлен в пункте 3.2 договора. Договором предусмотрено право арендатора в одностороннем порядке изменять размер арендной платы. В силу пункта 3.4 договора арендатор перечисляет арендную плату за пользованием объектом, а также налог на добавленную стоимость, указываемый отдельной строкой в платежном поручении, за каждый месяц вперед, не позднее десятого числе текущего месяца, за которой производиться оплата.

Спорный объект передан арендатору по акту сдачи-приемки объекта 24.01.03.

В результате реорганизации ФГУП "Пулково" в форме выделения к вновь созданному юридическому лицу - федеральному государственному унитарному предприятию "Аэропорт "Пулково" (далее - Аэропорт), зарегистрированному в качестве юридического лица 30.09.2005, перешло право хозяйственного ведения на спорное здание. Право хозяйственного ведения Аэропорта зарегистрировано 05.06.2006. Арендная плата за пользование спорным имуществом перечислялась на счета арендодателя, что не оспаривается ответчиками.

Полагая, что в нарушение статьи 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации, федеральных законов о федеральных бюджетах на 2002, 2003, 2004, 2005, 2006, 2007 ответчики не перечисляли всю полученную ими арендную плату за пользование имуществом, находящимся в федеральной собственности и в хозяйственном ведении федеральных государственных предприятий, в доход федерального бюджета, КУГИ обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1107 названного кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в доходах бюджетов учитываются средства, получаемые в виде арендной либо иной платы за сдачу во временное владение и пользование или во временное пользование имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

Согласно статье 8 Федерального закона от 30.12.2001 N 194-ФЗ "О федеральном бюджете на 2002 год", статье 7 Федерального закона от 24.12.2002 N 176-ФЗ "О федеральном бюджете на 2003 год", статье 7 Федерального закона от 23.12.2003 N 186-ФЗ "О федеральном бюджете на 2004 год" доходы федерального бюджета на 2002. 2003, 2004 годы формировались за счет доходов от сдачи в аренду находящегося в федеральной собственности имущества, расположенного на территории Российской Федерации, - в размере 100 процентов доходов.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 23.12.2004 N 173-ФЗ "О федеральном бюджете на 2005 год", статьей 6 Федерального закона от 26.12.2005 N 189-ФЗ "О федеральном бюджете на 2006 год", статьей 6 Федерального закона от 19.12.2006 N 238-ФЗ "О федеральном бюджете на 2007 год" доходы федерального бюджета на 2005, 2006, 2007 годы формировались за счет доходов от сдачи в аренду имущества, находящегося в оперативном управлении федеральных органов государственной власти и созданных ими учреждений и в хозяйственном ведении государственных унитарных предприятий в размере 100 процентов доходов.

Вместе с тем ни Бюджетный кодекс Российской Федерации, ни федеральные законы о федеральных бюджетах не устанавливают обязанность арендатора имущества, находящегося в хозяйственном ведении федеральных государственных унитарных предприятий, перечислять арендную плату непосредственно в бюджет.

Согласно абзацу 9 пункта 1 статьи 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации указанные в данном пункте доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, включаются в состав доходов соответствующих бюджетов после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Как следует из письма Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2005 N 03-03-04/1/323, арендные платежи, уплачиваемые по заключенному в установленном законодательством порядке договору аренды находящихся в федеральной собственности нежилых помещений, подлежат включению в состав прочих расходов в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации при условии их обоснованности и подтверждения соответствующими первичными документами (договор аренды, акт приема-передачи, счета на оплату арендных платежей, платежные поручения и др.). В соответствии со статьей 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации в доходах бюджетов учитывается часть прибыли государственных и муниципальных унитарных предприятий, остающаяся после уплаты налогов и иных обязательных платежей. Таким образом, при заключении договора аренды между организацией и ФГУП арендные платежи должны уплачиваться непосредственно федеральному государственному унитарному предприятию.

Следовательно, договор аренды является правовым основанием для получения унитарным предприятием арендной платы, в связи с этим у названного предприятия отсутствует неосновательное обогащение.

Отношения, складывающиеся в связи с изъятием у унитарного предприятия арендной платы после уплаты налогов и сборов, основываются на положениях пункта 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части второй пункта 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

Аналогичная по смыслу норма содержится в пункте 1 статьи 17 Федерального закона N 161-ФЗ от 14.11.2002 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Порядок реализации собственником имущества унитарного предприятия права на получение прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении унитарного предприятия предусмотрен п. 2 данной статьи, которым установлено, что государственное или муниципальное предприятие ежегодно перечисляет в соответствующий бюджет часть прибыли, остающейся в его распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей, в порядке, в размерах и в сроки, которые определяются Правительством Российской Федерации, уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Названными правовыми нормами установлено право собственника на получение части прибыли от имущества, используемого унитарным предприятием в своей хозяйственной деятельности, и не определен порядок распределения дохода от сдачи федерального имущества в аренду.

Норматив отчислений неналоговых доходов в объеме 100% в федеральный бюджет, указываемый в приложении N 2 к федеральному закону о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год не является ставкой платежа, а относится к разграничению доходов между бюджетами различных уровней, в связи с чем, не может использоваться при определении величины подлежащей перечислению унитарным предприятием в бюджет арендной платы.

Как следует из представленных в материалы дела копий платежных поручений и не оспаривается сторонами по делу, ФГУП "Пулково" за период 2002-2005 г.г. и Аэропорт за период с 30.09.2005 по 31.12.2005 свои обязательства по перечислению в федеральный бюджет части прибыли выполняли. Нераспределенная прибыль, полученная Аэропортом в 2006 году, была капитализирована и в дальнейшем учтена собственником при формировании уставного капитала вновь создаваемого путем реорганизации Общества, что подтверждается копией баланса на 31.03.2007. По итогам работы Аэропорта за период январь-февраль 2007 года был получен убыток в сумме 94 536 000 руб. (баланс на 28.02.2007), соответственно прибыли, подлежащей перечислению в бюджет, не имелось.

Принимая во внимание, что договор аренды был заключен с согласия собственника имущества и истец не представил доказательств того, что в составе части прибыли, перечисленной ответчиками собственнику, в соответствии с программой деятельности федерального государственного унитарного предприятия не учтены доходы от полученной ответчиками арендной платы, оснований для взыскания с ответчиков неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

А.Е. Филиппов