Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 3 сентября 2007 г. N А56-49791/2006 Иск ЗАО к ООО о взыскании с ответчика неустойки за просрочку поставки оборудования по договору поставки, а также о взыскании убытков в связи с ненадлежащим качеством оборудования не удовлетворено, так как истец, не уведомив ответчика о недостатках в оборудовании, поручил проведение ремонтных работ другой организации, нарушение истцом предусмотренного договором порядка выявления некачественной продукции не позволяет признать, что причиной некачественности является производственный дефект

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 3 сентября 2007 г. N А56-49791/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 мая 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27.08.2007г.

Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Новикова T.B.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудашкиной С.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ЗАО "Коммерческо-Производственная Фирма "Нефтекомплектоборудование"

ответчик ООО "Торговый Дом "ЛОЗ-СЗМА"

о вз. 4302690 руб. 46 коп.

при участии

от истца ; ген.дир. Ефанов В.В. на основании решения от 01.11.2005, предст. Королев Д.Ю., дов. от 01.02.2007

от ответчика: предст. Чернова Е.А дов. от 16.12.2006

установил:

После уменьшения paзмера иска в части неустойки, принятого судом, истец просит взыскать с ответчика 4028506 pyб. 62 коп., в т.ч. 974996 руб. 62 коп. неустойки за просрочку поставки оборудования по договору N 47 от 14.09.2004 и 3053510 руб. 00 коп. убытков в связи с ненадлежащим качеством оборудования, что привело к ремонту 4-х трансформаторов в трансформаторных подстанциях, а затем их замене на новые.

ООО "Торговый Дом '"ЛОЗ-СЗМА" иск отклонило, ссылаясь на то, что оборудование не оплачено истцом в сумме 1978б88 руб. 00 коп., поэтому с ответчика с учетом пункта 2.2 договора не может быть взыскана неустойка; ответчик, не извещенный об обнаружении дефектов в оборудовании, был лишен возможности выяснить причину течи маслу, которая могла произойти не только в связи с производственными дефектами.

ООО "Торговый Дом "ЛОЗ-СЗМА" заявило встречный иск о взыскании 1978688 руб. 00 коп, задолженности за оборудование и 366126 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Встречный иск принят к производству определением суда от 05.03.2007.

ЗАО "Коммерческо-Производственная Фирма "Нефтекомплектоборудоваяие" считает, что встречный иск подлежат оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка , предусмотренного пунктом 6.1 договора N 47 от 14.09.2004.

Ответчик завил ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления доказательств соблюдения претензионного порядка.

Ходатайство ответчика судом отклонено.

Изучив материалы дела и заслушав объяснения сторон, суд установил.

Между сторонами был заключен договор N 47 от 14.09.2004, по которому ООО "Торговый Дом "ЛОЗ-СЗМА" обязался поставить ЗАО "Коммерческо-Производственная Фирма "Нефтекомплектоборудование" трансформаторные подстанции. 2 КТП 1600/6/0,4 в количестве 3 штук и РУ-6кВ в количестве 1 штуки общей стоимостью 9893440 руб. 00 коп.

Согласно пункту 2.2 договора расчет за продукцию производится следующим образом: 60% предоплата продукции в течение 3 банковских дней с момента подписания договора, оставшиеся 40% - в течение 5 банковских дней после сообщения поставщиком о готовности продукции, иной порядок расчетов оговаривается в спецификации.

В спецификациях NN1,2,3 к договору иной порядок расчетов не оговорен.

Следовательно, из условия пункта 2.2 договора следует, что на момент отгрузки оборудования поставщик должен иметь 100% оплату продукции.

По платежным поручениям N 271 от 04.10.2004, N 283 от 08.10.2004 покупателем - истцом оплачено 7914752 руб. 00 коп.

В части 1978688 руб. 00 коп. оплата за оборудование не произведена.

Товарные накладные N 1564, 1563/1, 1565, 1563 подтверждают поставку оборудования 22.12.2004, 14.01.2005, 21.01.2005, 31.01.2005г.

Поскольку факт отгрузки оборудования в эти сроки состоялся, суд считает, что уведомления о готовности оборудования поставщиком были направлены.

В соответствии с договором поставки N 16 от 21.09.2004 между ЗАО "Коммерческо-Производственная Фирма "Нефтекомплектоборудование" и ЗАО "ЗЭМК "ГЭМ" оборудование поступило в адрес ОАО "НовотэкПолимер" г. Новокуйбышевск.

Истец, ссылаясь на письмо от 09.11.2004 N КПФ /1-286, указывает, что оборудование доставлялось в Новокуйбышевск транспортом ответчика.

Ответчик заявляет о вывозе трансформаторных подстанций истцом со склада завода изготовителя ОАО "ЛОЗ-СЗМА".

Получение оборудования ОАО "Новотэк-Полнмер" непосредственно от ответчика или от перевозчика, производившего перевозку по заявке ответчика, документально не подтверждено, поэтому у суда нет оснований считать, что отгрузка оборудования производилась транспортом ответчика.

Истец, исходя из срока поставки, указанного в спецификациях (45 календарных дней), полагает, что ответчик допустил просрочку поставки, за что на основании пункта 3.5 договора просит взыскать 974996 руб. 62 коп. неустойки.

При этом истец исходит из того, что предоплата была получена ответчиком 08.10.2004, поставка продукции должна быть произведена не позднее 22.11.2004.

Суд не находит оснований для удовлетворения иска о взыскании 974996 руб. 62 коп. неустойки.

В спецификациях не указано с какого момента начисляются 45 календарных дней.

Истец задержал перечисление 60% предоплаты против срока, определенного в пункте 2.2 договора, даже после отгрузки оборудования оплата в сумме 1978688 руб. 00 коп. не произведена в нарушение пункта 2.2 договора.

В силу пункта 2.2 договора поставщик - ответчик, не получив оплату в размере 1978688 руб. 00 коп., имел право на задержку отгрузки оборудования, следовательно, он не может нести ответственность за просрочку поставки.

Требование о взыскании 3053510 руб. 00 коп. убытков удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота, покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 4.7 договора сторон покупатель при обнаружении несоответствия качества полученной продукции обязан в течение 72-х часов вызвать представителя поставщика для участия в продолжении приемки продукции и оставлении двустороннего акта, в случае невозможности присутствия представителей поставщика покупатель составляет акт с участием незаинтересованной организации.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что если в течение гарантийного периода поставляемая продукция не будет соответствовать техническим условиям, поставщик обязан по первому требованию покупателя за собственный счет устранить имеющиеся недостатки путем ремонта или замены дефектной продукции на новую.

Актом от 16.02.2005 обнаружены дефекты в трансформаторах.

Акт утвержден директором по производству ОАО СНП "Нова" и подписан представителями заказчика, монтажной организации ЗЭМК ГЭМ, эксплуатации и поставщика.

Из акта невозможно определить участие в осмотре технического состояния трансформаторов представителя ЗАО "Коммерческо-Производственная Фирма "Нефтекомплектоборудование".

Истец представил письмо от 18.02.2005 N КПФ/36, которым он известил ответчика о выявленных дефектах, направив акт осмотра.

Ответчик получение письма отрицает.

Истцом доказательства отправки письма ответчику в суд не представлены.

В претензионном письме истца от 21.02.2005 N КПФ/17 заявлено только требование об уплате неустойки за просрочку поставки оборудования, какие-либо претензии по качеству в претензии не значатся.

Факты, установленные 22.02.2005 актом совместного осмотра оборудования с участием представителя ответчика Степанишина Д.С, не могут считаться судом доказанными (п.6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), т.к. истцом не представлен оригинал документа в связи с его утратой , а ответчиком отрицается направление представителя Степанишина Д.С, в командировку в Новокуйбышевск.

21.03.2005 истец заключил с ООО "Компания Энергостатик Ко" договор на выполнение работ по ремонту некачественных трансформаторов. О проведении ремонта составлены акты от 06.04.2005, от 15.07.2005г.

Таким образом, не уведомив ответчика о недостатках в оборудовании, истец поручил проведение ремонтных работ другой организации.

Как указывает истец, поскольку работоспособность трансформаторов не была восстановлена, были приобретены и смонтированы взамен неисправных 4 новых трансформатора ТМЗ.

Убытки, связанные с ремонтом и заменой трансформаторов, истец просят взыскать с ответчика как поставщика некачественной продукции.

Между тем, нарушение истцом порядка, предусмотренного пунктами 4,7, 5.3 договора, не позволяет признать, что причиной некачественности продукции является производственный дефект.

Следовательно, нарушение ответчиком договорного обязательства в виде поставки некачественной продукции не доказано истцом и нет оснований для взыскания убытков.

По встречному иску не соблюден претензионный порядок, предусмотренный договором, что является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, п.2 ст. 148, ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Ходатайство ООО "Торговый Дом "ЛОЗ-СЗМА" об отложении судебного разбирательства отклонить.

В иске ЗАО "Коммерческо-Пронзводственная Фирма "Нефтекомплектоборудование" отказать.

Встречный иск оставить без рассмотрения.

Выдать ООО "Торговый Дом "ЛОЗ-СЗМА." справку на возврат из федерального бюджета госпошлины.

Выдать ЗАО "Коммерческо-Производственная Фирма "Нефтекомплектоборудозание" справку на возврат из федерального бюджета РФ 1370 руб. 93 коп, госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба а Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Новикова Т.В.