Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 декабря 2007 г. N А56-18182/2007 Иск КУГИ к Агентству и Управлению о признании недействительной государственной регистрации права оперативного управления не удовлетворен, так как ответчиком были представлены доказательства о правомерности проведенной регистрации

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 24 декабря 2007 г. N А56-18182/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 апреля 2008 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 мая 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2007 года, полный текст решения изготовлен 24 декабря 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Иваниловой О.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладковой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) ответчик: 1. ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (далее - Агентство)

2. Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФРС) третьи лица: 1. ЗАО "Спортивный клуб "Питер-Гольф""

2. ООО "Бельведер-Гольф"

3. Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - КГИОП)

о признании недействительной государственной регистрации права

при участии:

- от истца: представитель Силантьева О.В., по доверенности от 10.01.2007 N110

- от ответчика: 1. представитель Змиевская С.А., по доверенности от 15.12.2007 N 84

2. представитель Орлова Н.В., по доверенности от 25.12.2006 N 157 - от третьих лиц: 1. дир. Рыбин A.M., по протоколу от 14.06.2004

2. представитель Милюкова А.В., по доверенности от 25.10.2007-12-30

3. не явился

установил:

Истец просит признать недействительной государственную регистрацию права оперативного управления Агентства на здание Дворца Бельведер, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, город Петродворец, Луговой парк (Дворец Бельведер), литера А.

Ответчик-1 иск не признал, ссылаясь на законность регистрации права оперативного управления, также ссылается на то, что объект был передан по акту от 4 апреля 2004 года, что подтверждено вступившими в силу судебными актами по делам А56-37562/2004, А56-31965/2005.

Ответчик-2 иск не признал по аналогичным основаниям, заявил о пропуске истцом срока. исковой давности.

Представитель ЗАО "Спортивный клуб "Питер-Гольф"" отзыв на иск не представил, поддерживает позицию истца. ,

Представитель ООО "Бельведер-Гольф" отзыв на иск не представил, поддерживает позицию ответчиков.

Представитель КГИОП в суд не явился, отзыв на иск не представил, о времени судебного разбирательства извещен.

Суд считает возможным рассмотреть спор в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим мотивам.

29 июня 2004 года произведена государственная регистрация права оперативного управления Агентства на здание Дворца Бельведер, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Луговой парк (Дворец Бельведер), литера А. Основанием для регистрации явилось Распоряжение Министерства культуры Российской Федерации и Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 29 декабря 2001 года N 13/3749-р (далее - Распоряжение). Доводы истца о том, что в Распоряжении отсутствуют сведения о точном адресе объекта недвижимости, кадастровом номере, площади, этажности, а также сведения об обременении, что не позволяет идентифицировать объект, не принимаются. В приложении к Распоряжению указаны наименования объектов, в том числе спорного, год постройки, адрес местонахождения.

Также на регистрацию права оперативного управления был представлен акт приема-передачи объекта от 12 марта 2004 года, утвержденный КУГИ 4 апреля 2004 года. Доводы истца о том, что данный акт не является актом приема-передачи, а лишь уточняет характеристики памятника и носит технический характер, не принимаются.

В акте от 12 марта 2004 года, составленном представителями КГИОП и Агентства, указано на то, что стороны произвели осмотр объекта культурного наследия - Дворца Бельведер, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Луговой парк (Дворец Бельведер), литера А, для передачи Агентству в оперативное управление на основании вышеназванного Распоряжения. При этом акт называется "Акт приема-передачи федерального недвижимого имущества, являющегося объектом культурного наследия федерального значения", и утвержден председателем КУГИ 4 апреля 2004 года.

Оценивая данный акт с правовой точки зрения, следует признать, что при регистрации права оперативного управления соблюдена статья 299 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), фактическая передача имущества состоялась.

Кроме того, обстоятельства, связанные с передачей спорного объекта Агентству, являлись предметом судебных разбирательств по делам А56-37562/2004 и А56-31965/2005. В мотивировочной части постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2006 года по делу А56-37562/2004 указано на то, что 12 марта 2004 года Дворец Бельведер по акту, утвержденному КУГИ 4 апреля 2004 года, передан во владение Агентства (л.д. 63). В рамках дела А56-ЗГ965/2005 по иску ЗАО "Спортивный клуб "Питер-Гольф"" оспаривались действия КГИОП по передаче объекта Агентству, в удовлетворении иска было отказано, при этом судом также указано на фактическую передачу объекта по вышеназванному акту. В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные по названным делам, имеют преюдициальное значение для решения настоящего спора.

Что касается передачи объекта по инвестиционному договору от 2 декабря 1996 года N 00-(и)003125(16) ЗАО "Спортивный клуб "Питер-Гольф"", то с учетом статьи 617 ГК РФ закрепление имущества на праве оперативного управления не влечет изменение инвестиционного договора. Право оперативного управления в силу статьи 216 ГК РФ относится к вещному праву, в то время как ЗАО "Спортивный клуб "Питер-Гольф"" владеет объектом на основании договора. Гражданское законодательство не ограничивает права собственника по передаче имущества в оперативное управление или хозяйственное ведение при наличии заключенных в отношении передаваемого имущества договоров.

С учетом изложенного иск удовлетворению не подлежит, госпошлина остается на истце.

Доводы ответчика-2 о пропуске истцом срока исковой давности суд не принимает, поскольку регистрация права оперативного управления произведена 29 июня 2004 года, иск подан в суд 25 июня 2007 года.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 307, 309, 216, 296, 299, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в тринадцатый арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия решения.

Судья

О.Б. Иванилова