Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 октября 2007 г. N А56-16675/2007 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС о привлечении заявителя к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль и НДС удовлетворено, поскольку, в частности, факт осуществления заявителем расходов по оплате услуг и их размер подтвержден копиями следующих документов: договора возмездного оказания услуг, сметы на услуги, договоров на техническое сопровождение, актов сдачи-приемки услуг, счетов-фактур, платежных поручений

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 23 октября 2007 г. N А56-16675/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 мая 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Мирошниченко В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафоновым С.Г.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ООО "Торговый дом "ПАРНАС"

ответчик Межрайонная ИФНС России N17по Санкт-Петербургу

о признании недействительным Решения от 08.06.07 г. N 02/24

при участии

от заявителя Бакаев А.А. (доверенность от 15.10.07 г.) Хорина О.Н. (доверенность от 15.10.07 г.) Сивков AS. (доверенность от 15.10.07 г.) Алексеев Ю.П. (доверенность от 15.10.07 г.) от ответчика Петроченков А.Н. (доверенность от 13.02.07 г.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Парнас" (далее - ООО "Торговый дом "Парнас", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N17 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция) от 08.06.2007 N02/24 за исключением пункта 3.1 мотивировочной части решения и соответствующей ему суммы пени.

Представитель налоговой инспекции в удовлетворении требований просил отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил, что заявленные требования являются обоснованными, и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекция в период с 10.01.2007 по 09.03.2007 провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль за период с 01.01.2004 по 31.09.2006, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, правильности исчисления полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц. В ходе проверки выявлен ряд нарушений, которые отражены в акте от 07.05.2007 N02/16.

Решением инспекции от 08.06.2007 N02/24, принятым на основании акта проверки и с учетом представленных обществом возражений, налогоплательщик привлечен к ответственности за допущенные нарушения, в том числе по ст. 123 НК РФ за неперечисление сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет, по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость. В этом же решении обществу предложено уплатить 2002 руб. налога на доходы физических лиц, 548 048 руб. налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, 1 532 302 руб. налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет Санкт-Петербурга, 2 201 597 руб. налога на добавленную стоимость, и 210 744 руб. пеней, начисленных за нарушение сроков уплаты (несвоевременную уплату) этих налогов.

Из пункта 1 (п.п. 1.1.2, 1.2.1, 1.3.1, 1.3.2) решения от 08.06.2007 N 02/24 следует, что налоговый орган признал неправомерным включение заявителем в состав расходов, уменьшающих облагаемую в 2004-2006 годах налогом на прибыль базу, стоимость услуг, оказанных обществу управляющей компанией ООО "Холдинговая компания "Парнас" по договорам от 01.10.2003 N 44-ХК и от 01.10.2005 N 44-ХК. Инспекция полагает, что налогоплательщик документально не подтвердил экономическую обоснованность спорных расходов и их связь с деятельностью, направленной на получение дохода. В актах выполненных работ (оказанных услуг) указано лишь на надлежащее исполнение услуг. определенных договорами, месяц исполнения услуг и сумма, подлежащая уплате исполнителю. Из содержания актов не представляется возможным установить, какие конкретно услуги оказаны Обществу и в каком объеме.

Инспекция (п.п. 2.1.2, 2.2.1, 2.3.1 решения) отказала Обществу в вычете налога на добавленную стоимость, уплаченного по этим услугам, как экономически необоснованным и документально не подтвержденным.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

В соответствии с подпунктом 18 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ. Согласно пункту 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Следовательно, расходы налогоплательщика на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями, понесенные им, могут уменьшать полученные организацией доходы при условии, что данные расходы экономически обоснованы и документально подтверждены.

Расходы являются обоснованными и экономически оправданными только в том случае, если они связаны с предпринимательской деятельностью юридического лица. Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. То есть, если расходы осуществляются организацией в рамках предпринимательской (хозяйственной, производственной) деятельности, направленной на получение дохода, то такие расходы при наличии соответствующего документального подтверждения признаются обоснованными.

Таким образом, экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется хозяйственной деятельностью организации, направленной на получение дохода.

Налоговым кодексом Российской Федерации не установлен перечень первичных документов, подлежащих оформлению при совершении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, и не предусмотрены какие-либо специальные требования к их оформлению (заполнению). При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждаются ли документами, имеющимися у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет. То есть условием для включения затрат в расходы для целей налогообложения является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том. что расходы фактически произведены. При этом должны учитываться представленные налогоплательщиком доказательства, подтверждающие факт и размер этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Судом установлено, что понесенные Обществом расходы подтверждаются соответствующими документами: решением единственного участника ООО "Торговый дом "Парнас", договорами от 01.10.2003 N44-ХК и от 01.10.2005 N44-ХК; актами приемки-сдачи выполненных работ; счетами-фактурами; платежными поручениями; выписками из лицевого счета (приложение N1 л.д. 20-198).

На основании результатов исследования представленных сторонами доказательств суд полагает, что действия Общества по включению спорной суммы затрат по оплате услуг управляющей компании .в состав расходов, уменьшающих облагаемую в 2004 - 2006 годах налогом на прибыль базу, соответствуют положениям подпункта 18 пункта 1 статьи 264 и статьи 252 НК РФ. Таким образом, доводы налоговой инспекции о неправомерном занижении обществом налогооблагаемой базы на 741778 руб. за 2004 год, 200593 руб. за 2005 год и 4391274 руб. за 9 мес. 2006 года опровергаются материалами дела.

Суд отклоняет как необоснованный довод инспекции о неправомерном предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного в связи с оказанием вышеуказанных услуг. Оценив представленные Обществом документы, суд полагает, что налогоплательщик не нарушил предусмотренные статьями 171 - 172 НК РФ условия получения права на вычет налога на добавленную стоимость.

Из п.п. 1.1.1 решения от 08.06.2007 N 02/24 следует, что налоговый орган признал неправомерным включение заявителем в состав расходов, уменьшающих облагаемую в 2004 году налогом на прибыль базу, затраты - вступительный взнос в размере 340 368 руб. (из них 56 728 руб. - НДС) по договору поставки от 01.04.2003 N 106/067/245-ТД с ООО "Метро Кеш энд Керри".

Инспекция (п.п. 2.1.3 решения) отказала Обществу в вычете налога на добавленную стоимость, уплаченного по этим услугам, как экономически необоснованным и документально не подтвержденным.

Как указывалось ранее, в силу пункта 1 статьи 252 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый налоговый период) в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судом установлено, что общество представило в инспекцию полный пакет документов. подтверждающих размер понесенных затрат, а именно: договор от 01.04.2003 N106/067/245-ТД и приложения к нему; акт приемки-сдачи услуг от 08.05.2003 N1015400000121; счет-фактуру от 08.05.2003 N1015400000121.

Экономическая оправданность названных затрат обществом обоснована. Так, затраты по оплате вступительного взноса обусловлены договорными обязательствами с ООО "Метро Кэш энд Керри" по реализации поставляемых заявителем товаров. В 2003 году через торговую сеть ООО "Метро Кэш энд Керри" общество реализовало продукцию на 24 350 544,84 руб., что существенно превысило уровень объема отгрузки среднему покупателю (т.1 стр. 149.150. т.2 л.д. 1-10,108-126, приложение N1 л.д. 1-19, приложение N2).

На основании результатов исследования представленных сторонами доказательств суд полагает, что действия Общества по включению спорной суммы затрат по оплате вступительного взноса в состав расходов, уменьшающих облагаемую в 2004 году налогом на прибыль базу, соответствуют положениям подпункта 18 пункта 1 статьи 264 и статьи 252 НК РФ.

Суд также отклоняет как необоснованный довод инспекции о неправомерном предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного в составе вступительного взноса. Оценив представленные Обществом документы, суд полагает, что налогоплательщик не нарушил предусмотренные статьями 171 - 172 НК РФ условия получения права на вычет налога на добавленную стоимость.

Из п.п. 1.3.1 решения следует, что налоговый орган признал неправомерным включение заявителем в состав расходов, уменьшающих облагаемую за 9 мес. 2006 года налогом на прибыль базу, стоимость услуг в сумме 4 271 183 руб. по предоставлению возможности осуществления учета деятельности на программных ресурсах ОАО "Парнас-М" по договору от 01.05.2006 N331-у/7-Т. Инспекция полагает, что налогоплательщик документально не подтвердил затраты на указанные услуги, поскольку в актах выполненных работ и в расчетах стоимости услуг указаны только суммы, подлежащие уплате.

Из содержания актов не представляется возможным установить, какие конкретно возможности были предоставлены, на каких программных ресурсах и как указанные расходы оправданы с деятельностью организации. Указанное, по мнению инспекции, привело к завышению расходов, принимаемых в целях налогообложения прибыли на сумму 7 442 119 руб.

Инспекция (п.п. 2.3.2 решения) отказала Обществу в вычете налога на добавленную стоимость, уплаченного по этим услугам, как экономически необоснованным и документально не подтвержденным.

Судом установлено, что ООО "Торговый дом "Парнас" заключило с ОАО "Парнас-М" договор от 01.05.2006 N331-у/7-Т о возмездном оказании услуг. В перечень услуг (приложение N 1 к договору) включено: предоставление возможности осуществления учета деятельности на программных ресурсах ОАО "Парнас-М", хостинг, предоставление доступа к Интернету, осуществление ремонта оргтехники, организация замены и покупки новой оргтехники, информационное и программное сопровождение. Стоимость услуг определена приложением N2. В смету ежемесячных расходов включены: заработная плата и ЕСН на заработную плату технического персонала отдела АСУ, администраторов системы. сотрудников, осуществляющих непосредственно ввод первичных документов в систему и формирование необходимых регистров, стоимость дополнительных аппаратных ресурсов. информационных баз, расходных материалов, запасных частей и КИТ.

В целях управления и учета на предприятии 14.06.2001 было заключено Генеральное соглашение между ОАО "Парнас-М" (заказчик) и ООО "Кубике" (исполнитель) (в дальнейшем после реорганизации ЗАО "Кубике").

В рамках указанного соглашения Исполнитель обязался создать единую автоматизированную систему учета и управления снабженческой, сбытовой и финансовой деятельностью Заказчика на основе применения современных информационных технологий и технических решений, а также оказать услуги по внедрению системы на предприятии Заказчика. Основу решения системы составляет информационная система управления L2 (ИСУ L2). Система, в том числе, включает в себя работу с клиентской базой (договоры, условия коммерческих соглашений, расчеты с покупателями, финансовый контроль на всех этапах работы с дебиторами, обмен данными с системами банк-клиент по всем обслуживающим банкам с автоматическим отражением информации о движении денежных средств. В дальнейшем заключались договоры на техническое сопровождение системы.

В момент заключения Генерального соглашения ООО "Торговый дом "Парнас" осуществляло торгово-закупочную деятельность, работая с ОАО "Парнае-М", но давальческому договору. Поэтому договор включал в себя сопровождение двух предприятий с объединением информационных баз для осуществления деятельности.

Судом установлено, что понесенные Обществом расходы подтверждаются соответствующими документами: договором возмездного оказания услуг от 01.05.2006 N331-У/7-Т, сметой на услуги, договорами на техническое сопровождение, актами сдачи-приемки услуг, счетами-фактурами, платежными поручениями (т.1 л.д. 113-148, т.2 л.д. 34-107. приложение N1 л.д. 220-231).

На основании результатов исследования представленных сторонами доказательств суд полагает, что действия Общества по включению спорной суммы затрат по оплате услуг по предоставлению возможности осуществления учета деятельности на программных ресурсах ОАО "Парнас-М" по договору от 01.05.2006 N331-у/7-Т в состав расходов, уменьшающих облагаемую в 2006 году налогом на прибыль базу, соответствуют положениям подпункта 18 пункта 1 статьи 264 и статьи 252 НК РФ.

Суд также отклоняет как необоснованный довод инспекции о неправомерном предъявлении обществом к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного в составе стоимости услуг по предоставлению возможности осуществления учета деятельности на программных ресурсах по договору от 01.05.2006 N331-у/7-Т. Оценив представленные Обществом документы, суд полагает, что налогоплательщик не нарушил предусмотренные статьями 171 - 172 НК РФ условия получения права на вычет налога на добавленную стоимость.

Из п.п. 3.2 решения следует, что, по мнению налогового органа, налогоплательщик в нарушение требований п.п. 1 п. З ст. 24, п. 1 ст. 210, п. З ст.217 НК РФ занизил налогооблагаемый доход сотрудников в 2006 году на сумму командировочных расходов сверх установленных норм в размере 15 400 руб. Данное нарушение повлекло неправомерное неперечисление НДФЛ в размере 2 002 руб.

Согласно статье 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных в том числе с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).

При оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы в доход, подлежащий налогообложению, не включаются суточные, выплачиваемые в пределах норм, установленных в соответствии с действующим законодательством, а также фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы на проезд до места назначения и обратно, сборы за услуги аэропортов. комиссионные сборы, расходы на проезд в аэропорт или на вокзал в местах отправления, назначения или пересадок, на провоз багажа, расходы по найму жилого помещения, оплате услуг связи, получению и регистрации служебного заграничного паспорта, получению виз, а также расходы, связанные с обменом наличной валюты или чека в банке на наличную иностранную валюту.

Пунктом 1 статьи 11 НК РФ установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Законодательством Российской Федерации о налогах и сборах применительно к НДФЛ не определены ни нормы суточных, ни порядок их возмещения. Общий порядок возмещения суточных расходов и их нормы предусмотрены трудовым законодательством.

В соответствии, со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации. При этом размеры возмещения не могут быть ниже размеров, установленных Правительством Российской Федерации для организаций, финансируемых из федерального бюджета.

Судом установлено и материалами дела подтверждается наличие у Общества локальных нормативных актов, а именно приказов от 03.04.2006 N 02а, N 026, устанавливающих размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными командировками работников (приложение N1 л.д. 232-250).

Таким образом, вывод Инспекции о неправомерном исключении Обществом в 2006 году из дохода работников, подлежащего обложению НДФЛ, сумм возмещения суточных расходов, выплаченных в размерах, превышающих нормы, установленные действующим законодательством, является необоснованным.

Указанная правовая позиция согласуется с решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2005 N 16141/04, которым суд признал не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействующим полностью письмо Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 17.02.2004 N 04-2-06/127 "О налогообложении компенсационных выплат по возмещению расходов, связанных со служебными командировками".

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что "позиция МНС России, представленная в оспариваемом письме, не соответствует нормам налогового законодательства. Предложенное в указанном письме толкование положений пункта 3 статьи 217 НК РФ и Постановлений Правительства Российской Федерации от 08.02.2002 N 93 и от 02.10.2002 N 729, а также Приказа Минфина России от 12.11.2001 N 92н не в соответствии с их буквальным содержанием и вне системной связи со статьями 11, 41, 210 НК РФ, а также статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации придает указанным нормативным правовым актам смысл, противоречащий их аутентичному смыслу, цели и сути возникающих на их основе отношений".

ГАРАНТ:

Постановление Правительства Российской Федерации от 08.02.2002 N 93 признано утратившим силу с 1 января 2009 г.

В связи с тем, что принятое налоговой инспекцией решение N 02/24 от 08.06.2007 о взыскании с ООО "Торговый дом "ПАРНАС" сумм неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов, в оспариваемой части, является неправомерным и недействительным, а сами доначисленные суммы налогов ничем не подтвержденными то. следовательно, и начисление пени и сумм налоговых санкций является незаконным.

Привлечение ООО "Торговый дом "ПАРНАС" к налоговой ответственности по ст. 123 и п. 1 ст. 122 НК РФ также является незаконным, по основаниям, изложенным выше с мотивировочной части настоящего решения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что решение инспекции N 02/24 от 08.06.2007 не соответствует материалам дела, требованиям действующего законодательства и подлежит признанию недействительным в оспариваемой части.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N17 по Санкт-Петербургу от 08.06.2007 N02/24 за исключением пункта 3.1 мотивировочной части решения и соответствующей ему суммы начисленных пеней.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N17 по Санкт-Петербургу в пользу ООО "Торговый дом "Парнас" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Возвратить ООО "Торговый дом "Парнас" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

В.В. Мирошниченко