Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 5 октября 2007 г. N А56-3547/2007 Иск Компании к ОАО о признании права собственности на теплоход не удовлетворен, поскольку по условиям договоров бербоут-чартера право собственности может перейти к истцу как фрахтователю только по окончании чартера, а также истцом не представлены допустимые доказательства в подтверждение выполнения условий договора об оплате

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 5 октября 2007 г. N А56-3547/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 мая 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2007 года. Полный текст решения изготовлен 5 октября 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи О.Б. Иваниловой, при ведении протокола судебного заседания Иваниловой О.Б.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Comeria Shipping Company Limited

ответчик: ОАО "Камское речное пароходство"

3-е лицо: ЗАО "Судоходная компания "Балтком" (далее - ЗАО "Балтком")

о признании права собственности

при участии:

- от истца: представитель Левченко М.Б., по доверенности от 18.12.2006,

- от ответчика: представитель Кремер Ю.О., по доверенности от 12.07.2006 N 138,

- от 3-го лица: не явился,

установил:

Истец просит признать право собственности на теплоход "Мэри-2, номер ИМО 8858154, и баржу-3610, номер ИМО 8882181

Ответчик иск не признал, ссылаясь на отсутствие у истца права собственности на спорные суда, оспаривает оплату истцом выкупной цены.

Представитель 3-го лица отзыв на иск не представил, в суд не явился, о времени судебного разбирательства извещен.

Спор рассмотрен в порядке статьи 38 часть 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав "объяснения участников процесса и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

. В соответствии с заключенными сторонами договорами бербоут-чартера от 14 мая 1997 года ответчик передал истцу в аренду без экипажа теплоход "Мэри-2" и несамоходную баржу-3610. Суда зарегистрированы в администрации морского торгового порта Выборг и Высоцк -порт приписки - Выборг, о чем представлены свидетельства о праве собственности.

Согласно части 3 договоров по истечении срока чартера при условии, что фрахтователь выполнил свои обязательства согласно частям 1 и 2, после оплаты фрахта за последний месяц, фрахтователь получает судно со всеми принадлежностями., Согласно статье 40 в редакции Приложения N 1 к договорам оплата производится в погашение задолженности ответчика ЗАО "СК Балтком" согласно протоколу от 6 декабря 1996 года. В соответствии с названным протоколом, составленным ответчиком и ЗАО "Балтком", задолженность ответчика перед ЗАО "Балтком" составляла 641 916 долларов США.

Истец, ссылаясь на полную оплату задолженности ответчика перед ЗАО "Балтком", о чем представил акт сверки, полагает, что приобрел право собственности на спорные суда.

Оценив доводы сторон и материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Согласно пункту 22 части 1 договоров период аренды установлен в 20 лет (10 лет + 10 лет). Оценивая пункт 26 части 3 по совокупности с пунктом 28, право собственности может перейти к фрахтователю только по окончании чартера, то есть в 2017 году. Соответственно, даже если и признать что истцом в полном объеме оплачен фрахт судов, срок для перехода права собственности к истцу не наступил.

Ответчик оспаривает факт погашения истцом согласованной протоколом от 6 декабря 1996 года суммы задолженности ответчика перед ЗАО "Балтком". В подтверждение факта оплаты истец представил акт сверки от 20 ноября 2006 года между истцом и ЗАО "Балтком", оценив который суд не принимает позицию истца.

Акт сверки между ответчиком и ЗАО "Балтком" не составлялся, ответчик факт погашения задолженности отрицает, ссылаясь на отсутствие каких-либо документов со стороны ЗАО "Балтком". Определением от 17 сентября 2007 года сторонам назначалась сверка расчетов с участием ЗАО "Балтком", которая не была проведена. Первичных платежных документов истец не представил, сославшись на невозможность их представления за давностью лет.

Поскольку договоры аренды заключены между истцом и ответчиком, истец принял на себя обязательства по погашению задолженности ответчика перед ЗАО "Балтком", то именно с ответчиком истцу следовало произвести сверку расчетов с предъявлением платежных документов подтверждающих факт оплаты долга. При отсутствии платежных документов акт сверки между истцом и ЗАО "Балтком", не являющимся стороной в сделках, не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего факт оплаты (статья 68 АПК РФ).

С учетом изложенного следует признать, что истцом не представлены допустимые нормами АПК РФ доказательства подтверждающие выполнение в полном объеме условий договоров, срок действия договоров не истек, соответственно, истец не приобрел право собственности на спорные суда.

Госпошлина остается на истце.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 307, 308, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа а срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

О.Б. Иванилова