Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 декабря 2007 г. N А56-26054/2007 Заявление ЗАО об оспаривании постановления Пристава о замене ответственного хранителя и обязании Пристава совершить действия по передаче арестованного имущества прежнему хранителю - Директору ЗАО не удовлетворено, поскольку, в частности, арест применен Приставом как обеспечительная мера при исполнении определения суда о наложении ареста на имущество, находящееся в пользовании ответчика

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 10 декабря 2007 г. N А56-26054/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 мая 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2007 года. - Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Соколовой Н.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чулковой Т.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: ЗАО "Петротранслайн"

заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель.Московского районного отдела Управления ФССП РФ по СПб Ковалев И.Р.,

ООО "ПетрокомАвто",

Управление ФССП РФ по СПб

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя

при участии

от заявителя - Поляков Ю.А., доверенность от 19.05.2007 N 19

от заинтересованных лиц - судебный пристав-исполнитель Ковалев И.Р.. удостоверение СП N 270 от 12.04.2007.

от ООО "ПетрокомАвто" - Бодрова А.В., доверенность от 13.06.2007 б/н.

Попков М.Ю., генеральный директор, протокол N 1 от 12.11.2003,

от Управления ФССП РФ по СПб - Еремина А.В., доверенность от 29.06.2007 N 74

установил:

Закрытое акционерное общество "Петротранслайн" (далее - ЗАО "Петротранслайн")

обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления судебного

Пристава-исполнителя Московского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Ковалева И.Р. от 30.07.2007 о замене ответственного хранителя и обязании судебного пристава-исполнителя совершить действия

По передаче арестованного имущества прежнему хранителю - генеральному директору ЗАО "Петротранслайн" Курза Раисе Федоровне.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Управление ФССП) и общество с ограниченной ответственностью "ПетрокомАвто" (далее ООО "ПетрокомАвто"), являющееся должником по исполнительному производству, в рамках которого вынесено оспариваемое постановление.

В судебном заседании представитель ЗАО "Петротранслайн" поддержал заявленные требования, полагая, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для замены хранителя, поскольку совершение таких действий нарушает баланс интересов сторон, ставит собственника спорного имущества в подчиненное положение к должнику, и создает конфликтную ситуацию при охране данного имущества. Судебный пристав-исполнитель и представитель Управления ФССП просили в удовлетворении заявления отказать. полагая оспариваемое постановление правомерным. Представитель ООО "ПетрокомАвто" возражал против удовлетворения заявления по изложенным в отзыве доводам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд установил следующее.

ЗАО "Петротранслайн" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об истребовании из незаконного владения ООО "ПетрокомАвто" ангара площадью 525. 5 кв. м. и обязании передать данное имущество истцу. По данному заявлению возбуждено производство по делу N А56-10493/2007.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.07.2007 по данному делу удовлетворил ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер. наложив арест на сооружение - ангар площадью 525. 5 кв. м.. расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Митрофаньевское шоссе, д. 36. лит. В, без запрета пользования' ООО "ПетрокомАвто" указанным ангаром.

На основании выданного судом исполнительного листа N 006400 от 02.07.2007 по делу N А56-10493/2007 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 13/27653/1052/25/2007, о чем вынесено постановление от 06.07.2007.

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника от 17.07.2007; составлен акт описи и ареста данного имущества (л.д. 29-34), с указанием, что арестованное имущество передано на ответственное хранение генеральному директору ЗАО "Петротранслайн" Курза Раисе Федоровне и установлен режим хранения арестованного имущества "с правом беспрепятственного пользования".

По мотивированному ходатайству ООО "ПетрокомАвто" судебный пристав-исполнитель постановлением от 30.07.2007 произвел замену хранителя арестованного имущества, передав спорное имущество на ответственное хранение генеральному директору ООО "ПетрокомАвто" Попкову М.Ю.

Взыскатель - ЗАО "Петротранслайн" с произведенной заменой хранителя не согласен, и считает, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют законодательств}' об исполнительном производстве.

В силу статей 198, 329 АПК РФ и статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде, если заявитель полагает, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятии или передачи на хранение. Виды, объемы и сроки ограничения определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, значимости его для собственника или владельца, хозяйственного, бытового или иного использования и других факторов.

В данном случае арест применен судебным приставом-исполнителем как обеспечительная мера при исполнении определения суда о наложении ареста на имущество. находящееся в пользовании ответчика. Исполнительным документом предписано наложить арест на спорное имущество без запрета пользования ООО "ПетрокомАвто" данным имуществом.

Первоначально, судебный пристав-исполнитель передал арестованное имущество на хранение представителю ЗАО "Петротранслайн", а затем, для обеспечения исполнения требований исполнительного документа, а именно - беспрепятственного пользования спорным имуществом ООО "ПетрокомАвто". произвел замену хранителя на генерального директора ООО "ПетрокомАвто".

Действия судебного пристава-исполнителя по замене хранителя совершены с учетом того, что лицу, которому передано спорное имущество на хранение, предоставлено право пользования этим имуществом (согласно определению суда о принятии обеспечительных мер), и на момент ареста именно ООО "ПетрокомАвто" осуществляло его фактическое пользование.

Доказательств того, что оспариваемым решением судебного пристава-исполнителя были нарушены права и законные интересы заявителя, истребующего спорное имущество из чужого незаконного владения, суду не представлено (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Судья

Соколова Н.Г.