Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 сентября 2007 г. N А56-32173/2006 Иск ЗАО к Предприятию о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен, поскольку Предприятие не исполнило обязательство по оплате принимаемой теплоэнергии, расчеты которой осуществлялись на основании показаний тепловычислителя, а ответчик в спорный период не сообщал о неисправности прибора учета и претензий к истцу от ответчика в этот период, о недопоставках тепловой энергии, не поступало

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 25 сентября 2007 г. N А56-32173/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 мая 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Швецовой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания Кудашкиной С.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ЗАО "Морозовский энергетический комплекс"

ответчик: МП "Жилищно-коммунальное хозяйство пос.им.Морозова"

о взыскании 21516855руб. 48коп.

при участии

от истца: Мельников Н.Е. - по доверенности N 6 от 21.02.2007

от ответчика: Фадеев Д.Ю. - по доверенности N 03-10/2006 от 01.08.2007 Чирков B.C. - по доверенности N 01-03/2007 от 01.03.2007

установил:

ЗАО "Морозовский энергетический комплекс" обратилось в Арбитражный суд Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к МП "Жилищно-коммунальное хозяйство пос.им.Морозова" о взыскании 21516855руб. 48коп., в том числе 20888174руб. 91коп. задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 628680руб. 57коп.

Представитель истца заявил ходатайство об уменьшении иска в части основного долга.

До 6546935руб. 92коп., в части процентов за пользование чужими денежными средствами до I 436995руб. 62коп. и ходатайство истца определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2007 удовлетворено.

Представитель ответчика в иске просил отказать, указывая на то, что из акта сверки Расчетов, направленного ЗАО "МЭК" в МП "ЖКХ п. им. Морозова" письмом от 23.08.2007 N 521 следует, что ЗАО "МЭК" по-прежнему не учитывает три платежа, произведенные МП "ЖКХ п. им. Морозова" в июне 2007 года согласно платежным поручениям N 284 от 10.06.2006, N 230 от 28.02.2006 на сумму 2500000руб, N 297 от 26.06.2006 по счету N 230 от 24.02.2006 на сумму 350000руб. и оплата без указания счета на сумму 2924177руб. 50коп., поэтому ответчик полагает, что сумма задолженности, указанная ЗАО "МЭК" в акте сверки расчетов должна быть уменьшена на 2924177руб. 50коп. и составить сумму не более 622758руб. 42коп.

При этом МП "ЖКХ п. им. Морозова" не признает наличие задолженности перед ЗАО "МЭК" за период с февраля 2006 года по май 2006 года, поскольку указанный период ЗАО "МЭК" завысило количество тепловой энергии, поставленной ответчику в период с 01.02.2006 по 12.05.2006 на сумму 8070536руб. 19коп.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела. арбитражный суд приходит к следующему.

01.10.2004 стороны заключили договор N 8 на пользование тепловой энергией. В нарушение ст. 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по оплате принимаемой теплоэнергии за период с 01.02.2006 по 12.05.2006 вследствие чего имеет задолженность в размере 6546935руб. 92коп., что подтверждается договором и расчетом и подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом правомерно заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 436995руб. 62коп., оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд не усматривает.

Доводы ответчика арбитражный суд считает несостоятельными, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936 расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями настоящих Правил.

10.09.2004 актом приема узла коммерческого учета у ответчика введен в эксплуатацию смонтированный тепловычеслитель СПТ 961 с зав. номером 9380. В соответствии с паспортом тепловычислитель СПТ 961 с зав. номером 9380 годен до 24.08.2008. Тепловычислитель установлен в соответствии с техническими условиями энергоснабжающей организации, т.е. истца, для учета потребляемой ответчиком тепловой энергии и принят истцом.

При заключении договора N 8 на пользование тепловой энергией стороны оговорили порядок учета тепловой энергии, предусматривающий наличие прибора учета. В соответствии с п. 4.3. договора стороны договорились о том, что при отсутствии проборов учета, их неисправности более 15 суток в течение года с момента приемки узла учета в эксплуатацию, обнаружения поврежденных или отсутствующих пломб и клемм, при повышении нормативной погрешности работающих приборов учета, расчет количества потребляемой тепловой энергии производится по фактическому теплоотпуску от источника в пропорции к договорной нагрузке. Следовательно, при отсутствии прибора учета расчет потребления осуществляет энергоснабжающая организация.

Ответчик в спорный период не сообщал о неисправности пробора учета, а, наоборот, в соответствии с п. 2.3, 4.2 договора сообщал истцу о количестве принятой тепловой энергии. Количество потребленной тепловой энергии ответчик определял на основании прибора учета.

Представленное в материалы дела извещение ФГУ "Тест-С-Петербург" о погрешности канала температуры датировано 05.10.2006 г. и не может быть принято во внимание.

Ответчик заявил о недопоставке ему тепловой энергии. Данный довод несостоятелен, поскольку не подтвержден ответчиком надлежащими доказательствами. В спорный период, а именно: с 01.02.2006 по 12.05.2006 к истцу претензий от ответчика о недопоставках тепловой энергии не поступало.

Таким образом, довод ответчика о том, что количество потребленной им тепловой энергии необходимо определять на основании предоставленного технического отчета ЗАО "Энергопотенциал" несостоятелен. Правовыми актами, регулирующими отношения в области поставки тепловой энергии, не предусмотрено определение количества потребленной тепловой энергии на основании экспертного заключения.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ Российской Федерации расходы по госпошлине должны быть возложены на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с МП "Жилищно-коммунальное хозяйство пос.им.Морозова" в пользу ЗАО "Морозовский энергетический комплекс" задолженность в размере 6546935руб. 92коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 436995руб. 62коп.

Взыскать с МП "Жилищно-коммунальное хозяйство пос.им. Морозова" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 46420руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Н.П. Швецова