Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 1 ноября 2007 г. N А56-51383/2006 Иск ООО к ОАО о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда частично удовлетворен, поскольку работы выполнены истцом и приняты ответчиком, ответчик частично оплатил работы истца, актов с перечнем дефектов или необходимых доработок не предъявил

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 1 ноября 2007 г. N А56-51383/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 мая 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 апреля 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2007года. Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Трегубовой А.И., при ведении протокола судебного заседания Беловой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "Джи Эм Джи Секьюрити Сервис"

ответчик: Открытое акционерное общество'Строительное управление-305'

о взыскании 473255руб.

при участии

- от истца: Жуков А.Е. дов 13/999 от 20.03.07

- от ответчика: Герасимов А.А. дов от 15.11.06

установил:

Истец ООО "Джи Эм Джи Секьюрити Сервис" просит суд взыскать с ответчика Открытое акционерное общество'Строительное управление-305' задолженность 382749руб. по оплате выполненных работ по договору подряда N 34-06/06-М от 19.06.06 .

Судом принято уменьшение исковых требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 332906,14руб. по ходатайству истца в связи с оплатой ответчиком платежным поручением N 4803 от 04.07.06г. части долга.

Ответчик против удовлетворения иска в остальной части возражает, указывая, что заказчик и пользователь работ - ОАО "РЖД" сообщил о наличии недостатков в пользовании оборудованием , акты приемки выполненных работ ответчик не получал , заявил ходатайство о назначении экспертизы для определения объема и качества выполненных работ .

Судом ходатайство об экспертизе отклонено, так как ответчик не представил никаких доказательств наличия дефектов в работах , акты дефектов не представлены, истец на составление дефектов не вызывался, доказательств по совершению ответчиком каких-либо действий по выявлению причин дефектов , не предъявлено .

Судом установлено:

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 34-06/06-М от 19.06.06 , по которому истец как исполнитель обязался выполнить для ответчика как заказчика монтаж системы видеонаблюдения и перенос пульта диспетчеризации , а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 3.2.2 вышеуказанного договора установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком по факту сдачи-приемки соответствующей части выполненных работ в соответствии с п.п.5.2 на основании актов сдачи-приемки работ / КС-2 / и справок стоимости работ / КС-3 / не позднее чем в течение 5 дней с момента подписания данных документов.

Письмом от 14.09.06 с описью вложений / л.д. 6 / с отметкой почты об отправке 20.09.06 истец направил ответчику акты КС-2 , КС-3 , счета -фактуры , смету и другие документы .

Ответчик отрицает получение указанных документов, однако, никаких доказательств в подтверждение этого . не представлено.

Пунктом 5.5 договора между сторонами предусмотрено, что в случае, если в течение 10 дней с момента получения от исполнителя документов по п.п.5.2 и 5.3 заказчик не подписывает акты сдачи-приемки работ и не направляет исполнителю мотивированный отказ с перечнем необходимых доработок , выполненные работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате на основании акта сдачи-приемки работ подписанного только со стороны исполнителя / истца /.

Таким образом, при наличии в договоре подряда указанных условий приемки работ , на которые ссылается истец, работы ответчиком приняты . Данное условие не противоречит и п.4 ст. 753 ГК РФ , регламентирующей порядок приемки работ по договору подряда .

Платежным поручением N 4803 от 04.07.06г. ответчиком оплачены работы истца в сумме 153099,60 руб. , актов с перечнем дефектов или необходимых доработок , ответчик не предъявил .

Письмо заказчика работ ОАО "РЖД" направлено ответчику и не содержит конкретных дефектов , указывающих на недостатки работ , выполненных истцом , истец для экспертизы дефектов не приглашался.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются , за исключением случаев , предусмотренных законом.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Открытого акционерного общества "Строительное управление-305" в пользу ООО "Джи Эм Джи Секьюрити Сервис" 332906руб. 14коп. долга, 7962руб.81коп. расходов по госпошлине.

В остальной части в иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Трегубова А.И.