Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 июля 2007 г. N А56-10929/2007 Заявление ОАО о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления ЕСН и пеней; доначисления и предложения уплатить НДФЛ и пеней, а также привлечения Общества к ответственности удовлетворено частично, поскольку, в частности, произведенные ОАО выплаты работникам ежемесячных региональных надбавок не относятся ни к материальной помощи, ни к компенсационным начислениям в связи с повышением цен, производимых сверх размеров индексации доходов по решениям Правительства РФ

ГАРАНТ:

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30 января 2008 г. данное решение частично отменено

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 20 июля 2007 г. N А56-10929/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 мая 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 апреля 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сайфуллиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Сайфуллиной А.Г.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ОАО "Российские железные дороги", заинтересованное лицо Межрайонная ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу о признании недействительным акта налогового органа

при участии

представителя заявителя Кроплиса В.Н. доверенность от 21.12.2006 N 11/569 представителя заинтересованного лица Астапенковой А.К. доверенность от 07.04.07 N 05-03/21092; Наскидашвили С.Г. доверенность от 09.01.2007 N 03-13/00025

установил:

ОАО "Российские железные дороги" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным принятого Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 11 по Санкт-Петербургу Решения от 05.04.2007 N 22-04/06919 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщика.

Заявленные требования были уточнены, Общество просило признать недействительным принятое Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 11 по Санкт-Петербургу Решения от 05.04.2007 N 22-04/06919 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщика в части:

- привлечения ОАО "Российские железные дороги" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 120 НК РФ, что влечет взыскание штрафа в размере 5000,00 рублей;

привлечения ОАО "Российские железные дороги" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, что влечет взыскание штрафа в размере 9169964,00 рублей;

- привлечения ОАО "Российские железные дороги" к налоговой ответственности, предусмотренной статьи 123 НК РФ, в части взыскания штрафа в размере 49645 40 рублей;

- уплаты налога на доходы физических лиц (НДФЛ) размере 248229,00 рублей;

- уплаты единого социального налога (ЕСН) в размере 45849822,00 рублей

- уплаты пени по НДФЛ в размере 119829,32 рублей,

- уплаты пени по ЕСН в размере 15140092,00 рублей. Уточнение принято судом.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель Инспекции в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд определил рассмотреть дело в данном судебном заседании по имеющимся в материалах дела документам.

Заслушав лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, суд установил следующее:

Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества за период с 01.01.2003 по 31.12.2005г., по результатам камеральной проверки Инспекцией было принято Решение от 05.04.2007 N 22-04/06919 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщика (далее - Решение).

В соответствии с которым:

- Общество было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной:

пунктом 1 статьи 120 НК РФ, что влечет взыскание штрафа в размере 5000,00 рублей;

предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату ЕСЕН в виде штрафа в размере 9169964,00 рублей;

предусмотренной статьи 123 НК РФ, в части взыскания штрафа в размере 52246,00 рублей;

- Обществу было предложено уплатить:

транспортный налог в размере 224213,00 рублей,

налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 261232,00 рублей;

единого социального налога (ЕСН) в размере 45849822,00 рублей;

пени за несвоевременную уплату НДФЛ в размере 417064,00 рублей,

уплаты пени по ЕСН в размере 15140092,00 рублей.

налоговые санкции в общей сумме 9227210,00 рублей.

Общество оспорило Решение Инспекции в судебном порядке.

Основанием для начисления транспортного налога (пункт 1 Решения), по мнению Инспекции, явилось то, что Обществом при исчислении налога были применены налоговые ставки, действовавшие в 2004 году, что подтверждается регистрами бухгалтерского учета, налоговой декларация по транспортному налогу за 2005 год.

В ходе судебного разбирательства представитель Обществ признал факт начисления транспортного налога за 2005 по ставкам, действовавшим в 2004 году, в этой части Решение не оспаривается.

По мнению Инспекции, Общество неправомерно предоставило стандартные налоговые вычеты физическим лицам работникам Общества (пункт 2.1 Решения), поскольку такие вычеты были предоставлены при отсутствии справок из учебных заведений, а также вновь поданных в каждом календарном году письменных заявлений о предоставлении стандартных налоговых вычетов на себя, детей и учащихся дневной формы обучения.

В соответствии со статьей 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федераций, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. Статьей 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

При этом, согласно статье 218 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение стандартных налоговых вычетов. В том числе в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 218 НК РФ предоставляются налоговые вычеты в размере 400,00 рублей за каждый месяц налогового периода, и действует до месяца, в котором их доход, исчисленный нарастающим итогом с начала налогового периода налоговым агентом, предоставляющим данный стандартный налоговый вычет, превысил 20 000 рублей. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 218 НК РФ предоставляется налоговый вычет в размере 600,00 рублей за каждый месяц налогового периода распространяется на каждого ребенка у налогоплательщиков, данный налоговый вычет, установленный настоящим подпунктом, производится на каждого ребенка в возрасте до 18 лет, а также на каждого учащегося очной формы обучения, аспиранта, ординатора, студента, курсанта в возрасте до 24 лет у родителей и (или) супругов родителей, опекунов или попечителей, приемных родителей.

Пунктом 3 статьи 218 НК РФ установлено, что стандартные налоговые вычеты предоставляются налогоплательщику на основании его письменного заявления и документов, подтверждающих право на такие налоговые вычеты.

Представитель Общества в судебном заседании пояснил, что в ходе проведения проверки все необходимые справки предоставлены быть не могли. Отсутствие необходимых документов представитель Общества объяснил особенностями деятельности предприятия. В ходе подготовки к судебном заседанию некоторые справки удалось обнаружить, найденные документы были представлены в материалы дела.

Представители Инспекции, изучив представленные документы, не отрицают тот факт, что такие документы подтверждают право на стандартные налоговые вычеты. Однако полагают, что Решение в данной части принято правомерно, так как все документы должны были быть предоставлены в ходе проведения проверки, а не после ее окончания, Обществу неоднократно предлагалось предоставить дополнительные документы, предоставленным правом Общество не воспользовалось.

Налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета. Как указывается в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки.

Изучив представленные документы, суд полагает, что налоговые вычеты в сумме 10476,00 рублей документально подтверждены.

По мнению Инспекции, Общество неправомерно не удержал НДФЛ в размере 1404,00 рублей с материальной помощи в сумме 10800,00 рублей, выплаченной родственникам умерших работников Общества (пункт 2.2. Решения), поскольку такие выплаты были осуществлены не близким родственникам.

В ходе судебного разбирательства Общество признало правомерность начисления НДФЛ. причитающийся налог был уплачен.

По мнению Инспекции, Общество неправомерно не удержал НДФЛ в размере 233740,00 рублей с материальной помощи в сумме 1800000,00 рублей выплаченной Соловьеву О.Е. (пункт 2.3. Решения), что подтверждается налоговой карточка по НДФЛ за 2003г.. карточка и анализ счета 68 и КРСБ по НДФЛ налогового агента за 2003-2005 гг., платежными документами п/п N 11633 от 19.12.2003г. на сумму 1800000,00 рублей.

Представитель Общества в судебном заседании утверждал, что Соловьеву О.Е. на приобретение квартиры предоставлялась материальная помощь в сумме 921600,00 рублей, с данной суммы материальной помощи НДФЛ был удержан. Предоставление материальной помощи в размере 921600,00 рублей подтверждается представленными письмами Общества извещениями, а факт удержания НДФЛ подтверждается расчетными листками.

В соответствии со статьей 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. Статьей 210 ПК РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса. Материальна помощь, предоставляемая работнику предприятия, также относится к доходам физического лица и подлежит налогообложении, что не оспаривается Обществом.

В материалы дела представлено платежное поручение N 11633 от 19.12.2003г. из которого следует, что Соловьеву О.Е. предоставлена материальная помощь в сумме 1800000,00 рублей (том 2, л.д. 12).

Обществом представлены письма из которых следует, что Соловьеву О.Е. предоставлена материальная помощь в сумме 921600,00 рублей, из текста извещений усматривается, что Соловьеву О.Е. предоставлена материальная помощь в сумме 921600,00 рублей, а также осуществлена предоплата за квартиру приобретенную Соловьевым О.Е. в размере 878400,00 рублей, т.е. в общей сумме 1800000,00 рублей. Из представленных расчетных листков, усматривается, что с выплачиваемой Соловьеву О.Е. заработной платы производится удержание НДФЛ (код 883), а также производилось удержание излишне полученных Соловьевым О.Е. сумм (код 898), таким образом, предоставленные расчетные листка факт удержания налога с суммы материальной помощи не подтверждают. Какие-либо иные документы Общество на представило.

Изучив имеющиеся в материалах дела документы суд полагает, что выводы Инспекции изложенные в Решении правомерны, Обществом не представлены документы, подтверждающие тот факт, что материальная помощь предоставлялась в ином размере, чем это указано в Решении, не предоставлены и документы подтверждающие факт удержания налога.

По мнению Инспекции, Общество в нарушение положений статей 207, 210, 217, 226 НК РФ не удержал НДФЛ с подарков (телевизоры "ВИТЯЗЬ" и "ГОРИЗОНТ) на общую сумму 20070,00 рублей, врученных физическим лицам (пункт 2.4. Решения).

Общество указывает на то, что телевизоры были приобретены у индивидуального предпринимателя и переданы в подразделения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в соответствии со статьей 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Инспекцией не представлены документы, свидетельствующие о том, что телевизоры были переданы в качестве подарков работникам Общества. В материалы дела представлены платежные поручения, свидетельствующие об оплате приобретенных телевизоров (том 2, л.д. 15-16), документы свидетельствующие о передаче телевизоров работникам Общества отсутствуют.

Суд полагает, что изложенные в данном пункте выводы инспекции не основаны на фактических обстоятельствах.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пункта б статьи 226 НК РФ" следует читать "пункта 6 статьи 226 НК РФ"

По мнению Инспекции, Общество в нарушение пункта б статьи 226 НК РФ в 2003г.-2004г несвоевременно перечислял в бюджет налог на доходы физических лиц (пункт 2.5. Решения) указанное нарушение повлекло начисление пени по НДФЛ в сумме 291422,00 рублей.

Из представленных уточнений заявленных требований следует, с начислением пени по НДФЛ в сумме 291422,00 рублей Общество согласно и в данной части решение на оспаривается.

В пункте 3.1. оспариваемого Решения указывается на то, что Обществом за 2003-2005гг. недоначислен ЕСН в части, зачисляемой в ФСС РФ в сумме 197088,03 рублей за счет не принятых к зачету расходов по больничным листам, оплаченных из средств ФСС РФ на цели обязательного социального страхования.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "статье 198 НК РФ" следует читать "статье 198 АПК РФ"

В данной части Обществом Решение на оспаривается. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Согласно статье 198 НК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Обществом не представлены документы свидетельствующие о том, что Решение в данной части противоречит нормам права нарушает права Общества.

В пункте 3.2. оспариваемого решения Инспекция указывает на то, что Общество в нарушение пункта 1 статьи 237 НК РФ не включило в объект налогообложения ЕСН суммы выплат региональной надбавки за фактически отработанное время, начисляемой работникам на основании внутреннего документа Указания Начальника Октябрьской железной дороги МПС РФ N Н547/у от 31.12.2002г. "О введении региональной надбавки работникам структурных подразделении Петербурга" и Приказа по Санкт-Петербургскому отделению Октябрьской железной дороги МПС РФ от 20.01.2003г. N 29, что привело к занижению налоговой базы по ЕСН на сумму 129217132,65 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ плательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Одновременно в пункте 3 статьи 236 НК РФ указано, что перечисленные в пункте 1 названной статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2006 N 106 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с взысканием единого социального налога" следует, что пункт 3 статьи 236 НК РФ не предоставляет налогоплательщику права выбора, по какому налогу (единому социальному налогу или налогу на прибыль) уменьшать налоговую базу на сумму соответствующих выплат. Если нормами главы 25 "Налог на прибыль организаций" конкретный вид расходов отнесен к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, в том числе к расходам на оплату труда, предусмотренным пунктом 2 статьи 255 НК РФ, налогоплательщик не имеет права исключать суммы таких расходов из налоговой базы по единому социальному налогу, независимо от того, за счет каких средств осуществлена их оплата.

Таким образом, при решении вопроса об отнесении спорных выплат к расходам, уменьшающим или не уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, следует руководствоваться положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы (пункт 2 статьи 253 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В Налоговом кодексе Российской Федерации понятие "оплата труда" употребляется значении, вытекающем из системного толкования соответствующих норм налогового и трудового права.

В соответствии со статьей 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

В Трудовом кодексе Российской Федерации (статья 129) под оплатой труда понимается система отношений, связанных с обеспечением установления и осуществления работодателем выплат работникам за их труд в соответствии с законами, иными нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

Признавая в качестве одного из основных принципов правового регулирования трудовых отношений обеспечение права каждого работника на выплату справедливой заработной платы (статья 2), законодатель определил в Трудовом кодексе Российской Федерации, что в состав заработной платы помимо вознаграждения за труд в зависимости от его сложности, количества, качества и условий выполняемой работы включаются также выплаты компенсационного и стимулирующего характера (часть вторая статьи 129).

Из Указания Начальника Октябрьской железной дороги МГТС РФ N Н547/у от 31.12.2002г. "О введении региональной надбавки работникам структурных подразделении Петербурга" и Приказа по Санкт-Петербургскому отделению Октябрьской железной дороги МПС РФ от 20.01.2003г. N 29 следует, что выплачиваемая ежемесячная дифференцированная региональная надбавка выплачивается за фактически отработанное время, выплачивается постоянно работающим работникам, выступает элементом оплаты труда, то есть составной частью заработной платы работников.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что перечень расходов на оплату труда, установленный в статье 255 НК РФ, не является исчерпывающим, выплаченные в 2005 году на основании Указания начальника Октябрьской железной дороги от 28.10.2003 N Н-34/у ежемесячные региональные надбавки обоснованно расценены налоговой инспекцией как расходы на оплату труда, которые уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль и которые подлежат включению в базу, облагаемую единым социальным налогом.

Произведенные Обществом выплаты работникам ежемесячных региональных надбавок не относятся ни к материальной помощи, ни к компенсационным начислениям в связи с повышением цен, производимых сверх размеров индексации доходов по решениям Правительства Российской Федерации. Материалы дела не содержат доказательств иного.

При таких обстоятельствах доводы Инспекции о том, что спорные выплаты подлежат учету при определении облагаемой налогом на прибыль базы и являются объектом обложения единым социальным налогом, соответствуют нормам Налогового кодекса Российской Федерации, также правомерным представляется начисление пени и штрафа на данную сумму.

Обществом оспаривается привлечение к ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 120 НК РФ, поскольку факты грубого нарушения правил учета отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 120 НК РФ грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение одного налогового периода, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 этой статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5000,00 рублей.

Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей статьи 120 НК РФ понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей. нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

В данном случае в оспариваемом Решении Инспекцией не указано какие именно нарушения явились основанием для привлечения Общества к ответственности. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо. В данном случае в оспариваемом Решении Инспекцией не указано какие именно нарушения явились основанием для привлечения Общества к ответственности. В связи с чет суд считает неправомерным привлечение Общества к ответственности предусмотренной статьей 120 НК РФ.

В соответствии с частями второй, третьей, четвертой статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности-доказательство признается судом достоверным, если в результате его исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив все представленные в материалы документы в совокупности, суд полагает, заявленные Обществом требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Заявленные ОАО "Российские железные дороги" требования удовлетворить частично.

Признать недействительным принятое Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 11 по Санкт-Петербургу Решения от 05.04.2007 N 22-04/06919 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщика в части:

- привлечения ОАО "Российские железные дороги" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 120 НК РФ, что влечет взыскание штрафа в размер 5000,00 рублей;

привлечения ОАО "Российские железные дороги" к налоговой ответственности, предусмотренной статьи 123 НК РФ, в виде взыскания штрафа по НДФД в размере 2617,00 рублей;

- начисления налога на доходы физических лиц в размере 13085,00 рублей и начисления пени на данную сумму налога в соответствующем размере.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

А.Г. Сайфуллина