Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 4 сентября 2007 г. N А56-20967/2007 Заявление КУГИ о признании недействительными решений УФАС о нарушении законодательства удовлетворен, поскольку УФАС не доказало, что в действиях КУГИ имела место схема, приведшая к устранению Предприятий с рынка реализации наркотических средств и психотропных веществ, и рынка реализации лекарств, изготовленных по рецептам врачей

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 4 сентября 2007 г. N А56-20967/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07 марта 2008 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 мая 2008 г.

Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Королевой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания судья Королева Т.В. ознакомившись с заявление Комитета по управлению городским имуществом к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области третьи лица: Комитет по здравоохранению Санкт-Петербурга ГУП "Петербургские аптеки N 1" ГУП "Петербургские аптеки N 2" ГУП "Петербургские аптеки N 3" ГУП "Петербургские аптеки N 4" ЗАО "Северо-Запад" ЗАО "РОСТА" о признании недействительными ненормативных актов

при участии

от заявителя: гл. спец. ю\о Филимоновой Е.С. (дов. N 68-42 от 10.01.2007 г.)

от ответчика: нач. ю\о Кондратенко М.И. (дов. N ОВ/892 от 05.03.2007 г.). Илларионова

В.Л. (дов. от 01.08.2007 г.)

от третьих лиц: Комитет-адвоката Корниловой К.В. (от 17.07.2007 г.)

ГУП "Петербургские аптеки N 1" уведомлен 07.08.2007 г. не явился

ГУП "Петербургские аптеки N 2" уведомлен 06.08.2007 г. не явился

ГУП "Петербургские аптеки N 3" уведомлен 06.08.2007 г. не явился

ГУП "Петербургские аптеки N 4" уведомлен 08.08.2007 г. не явился

ЗАО "Северо-Запад" уведомлен 08.08.2007 г. не явился

ЗАО "РОСТА" уведомлен (не явился)

установил:

Заявитель Комитет по управлению городским имуществом (далее КУГИ) обратился в суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов: Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее УФАС) N 05-100 от 18.05.2007 г. и Предписания N 05/2399 от 18.05.2007 г. как несоответствующих законодательству о конкуренции, а именно: ст. ст. 7, 8 Закона РСФСР от 22.03.1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", ст. ст. 15, 16 ФЗ от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и нарушающих его права и охраняемые Законом интересы.

К участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц: Комитет по , здравоохранению Санкт-Петербурга, ГУП "Петербургские аптеки N 1", ГУП Петербургские аптеки N 2", ГУП "Петербургские аптеки N 3", ГУП "Петербургские аптеки N 4", ЗАО "Северо-Запад", ЗАО "РОСТА".

Все заинтересованные лица ГУП "Петербургские аптеки N 1", ГУП Петербургские аптеки N 2", ГУП "Петербургские аптеки N 3", ГУП "Петербургские аптеки N 4", ЗАО "Северо-Запад", ЗАО "РОСТА" заблаговременно уведомлены о рассмотрении дела в суде, однако в суд не явились, отзыв по делу не представили, в связи с чем дело было рассмотрено в их отсутствии.

УФАС просит требования КУГИ отклонить, т.к. считает, что оспариваемые решение и предписание приняты в соответствии с действующим законодательством.

Комитет по здравоохранению Санкт-Петербурга поддержал позицию КУГИ, полагая, что Решение и Предписание незаконны, поскольку в действиях КУГИ никаких нарушений действующего гражданского законодательства не было, т.к. распоряжения' от 26.06.2006 г. представляют собой согласие не замену стороны по договорам аренды, заключенным с государственными унитарными предприятиями Петербургские аптеки 1,2, 3, 4 и перевод долга, т.е. являются гражданско-правовыми сделками. ,

В судебном заседании УФАС обратилось с ходатайством о вызове и допросе в качестве свидетелей руководителей ГУП "Петербургские аптеки N 2", ГУП Петербургские аптеки N 3", ГУП "Петербургские аптеки N 4", полагая, что они дадут разъяснения по поводу заключения договоров купли-продажи имущества перевода долга.

С учетом мнения КУГИ и Комитета по здравоохранению Санкт-Петербурга суд отклонил ходатайство УФАС , как не имеющее отношения к предмету исследования.

Стороны изложили свои позиции, выступили в прениях и согласись рассмотреть дело по существу в данном судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 136, 137 АПК РФ суд определил:

1.Закончить подготовку дела к судебному разбирательству;

2.Рассмотреть дело по существу в этом же судебном заседании

Выслушав доводы всех участников процесса, и, рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, суд находит требования КУГИ законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Оспариваемым Решением от 18.05.2007 г. КУГИ признано виновным в нарушении п. 1 ст. 7, ст. 8 Закона РСФСР от 22.03.1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", что выразилось в принятии Распоряжений от 26.06.2006 N 638-рк, N 639-рк, N 640-рк о согласовании замены стороны по договорам аренды, заключенным с санкт-петербургскими государственными унитарными предприятиями Петербургские аптеки N 2, N 3, N 4 (СПб ГУП N 2, N 3,N 4);

- в согласовании сделок, связанных с изъятием из хозяйственного ведения СПб ГУП N 2. N 3, N 4 движимого имущества и последующем закреплении имущества за СПб,

- в принятии распоряжений от 28.07.2006 N 1623-рк, N 1624-рз, N 1625-рз об изъятии движимого имущества из хозяйственного ведения СПб ГУП N 2, N 3, N 4 и закреплении имущества за СПб ГУПN 1;

- в согласовании сделок, связанных с изъятием из хозяйственного ведения СПб ГУП N 2 недвижимого имущества и передачи его СПб ГУП N 1;

- в согласовании сделки, связанной с изъятием из хозяйственного ведения СПб ГУП N 3 недвижимого имущества и передачи его СПб ГУП N 1.

Кроме того, УФАС установило факт нарушения КУГИ п. 1 ст. 15, 16 ФЗ от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в принятии Распоряжений от 27.11.2006 N 2260-рз, от 01.02.2007 N 126-рк и от 09.03.2007 N 287-рк, от 25.01.2007 N П6-рк об изъятии из хозяйственного ведения СПб ГУП N 2, N 3 недвижимого и движимого имущества и закреплении его за СПб ГУП N 1, а также по подготовке, выработке и реализации технологической схемы, что привело к устранению СПб ГУП N 2, N 3, N 4 с рынка реализации (отпуска) наркотических средств и психотропных веществ, а также рынка реализации (отпуска) лекарств, изготовленных по рецептам врачей.

В соответствии со ст. 65 и п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствие ненормативного правового акта Закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (решение) или совершили действия (бездействие).

В соответствии с п.1 ст.7 Закона РСФСР "О конкуренции..." органам государственной власти субъектов РФ запрещается принимать акты, которые ограничивают самостоятельность хозяйствующих субъектов, создают дискриминационные условия деятельности отдельных хозяйствующих субъектов, если такие акты имеют либо могут иметь своими результатами ограничение конкуренции и ущемление интересов хозяйствующих субъектов, в том числе, которые необоснованно препятствуют осуществлению деятельности хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере.

В соответствии с п.1 ст. 15 Федерального закона "О защите конкуренции" органам государственной власти субъектов РФ запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в том числе, которые необоснованно препятствуют осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами.

Т.о законодательство запрещает государственным органам принимать акты, которые носят властно-правовой характер и являются обязательными для исполнения.

По своей правовой природе Распоряжения Комитета N 640-рк от 26.06.2006; N 638-О рк от 26.06.2006; N 639-рк от 26.06.2006 представляют собой согласие арендодателя на замену (арендатора по договору аренды - перевод долга (ст.391 ГК РФ), и являются гражданско-правовыми сделками.

Таким образом, Распоряжения не являются обязательными для исполнения помимо воли хозяйствующих субъектов индивидуальными правовыми актами, вследствие чего объективно не могут ограничивать самостоятельность хозяйствующих субъектов, а также создавать дискриминационные условия их деятельности.

В соответствии со ст.8 Закона РСФСР "О конкуренции..." запрещается заключение.

В любой форме соглашений или осуществление согласованных действий государственными органами между собой либо между ними и хозяйствующим субъектом, о результате которых имеются или могут иметь место недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов хозяйствующих субъектов, в том числе не допускаются соглашения или согласованные действия, которые приводят или могут привести к ограничению доступа на рынок или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Аналогичная норма содержится в ст. 16 Федерального закона "О защите конкуренции".

КУГИ полагает, что в его действиях не содержатся признаки нарушения указанных статей на основании следующего.

Прежде всего, по мнению Комитета, указанная норма о недопущении устранения товарного рынка хозяйствующих субъектов - государственных предприятий, в принципе не применима к тем органам государственной власти, которые осуществляют полномочия собственника в отношении государственных предприятий, поскольку в соответствии со ст. 61 ГК РФ, ст.35 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" собственнику предприятия принадлежит право на его ликвидацию по своему усмотрению.

Исходя из общей направленности норм раздела 2.1 Закона РСФСР "О конкуренции...", главы 3 Федерального закона "О защите конкуренции", согласованные действия государственных органов, которые запрещаются указанными нормами, должны иметь властно-принудительный характер. Только такие действия государственных органов могут привести к предусмотренным ст.8 Закона РСФСР "О конкуренции...", ст. 16 Федерального закона "О защите конкуренции" отрицательным последствиям.

УФАС не доказало, что имела место "технологическая схема", приведшая к устранению СПб ГУП N 2, N 3, N 4 с рынка реализации (отпуска) наркотических средств и психотропных веществ, а также рынка реализации (отпуска) лекарств, изготовленных по рецептам врачей.

Помимо того, что совершение Комитетом указанных действий УФАС не доказано, реализация имеющей место, по мнению УФАС, "технологической схемы" посредством издания распоряжений КУГИ Санкт-Петербурга N 640-рк от 26.06.2006; N 638-рк от 26.06.2006; N 639-рк от 26.06.2006, N 1623-рз от 28.07.2006; N 1624-рз от 28.07.2006; N 1625-рз от 28.07.2006; N 2260-рз от 27.11.2006, N 2260-рз от 27.11.2006, N 126-рк от 01.02.2007; N 287-рк от 09.03.2007 в любом случае не имеет властно-принудительного характера по изложенным выше основаниям.

Оспариваемое Решение УФАС повлекло принятие Предписания от 18.05.2007 N 05/2399-53, которым УФАС обязал КУГИ Санкт-Петербурга отменить вышеназванные распоряжения, обеспечить принятие надлежащих мер по возврату СПб ГУП N 2, N 3, N 4 изъятого движимого и недвижимого имущества а также обеспечить принятие надлежащих мер по возврату СПб ГУП N 2, N 3, N 4 прав аренды помещений аптек.

С учетом изложенного как оспариваемое Решение УФАС, так и Предписание следует признать недействительными, как несоответствующие ст. ст. 8, 15. 16 Закона РФ "О защите конкуренции" и нарушающими права и охраняемые Законом интересы КУГИ.

Руководствуясь статьями 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 8, 15, 16 Закона РФ "О защите конкуренции", ст. ст. 13, 299 п. 3, 236 ГК РФ арбитражный суд

решил:

Признать недействительным Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области N 05-100 от 18.05.2007 г.

Признать недействительным Предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области N 05/2399 от 18.05.2007 г.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу Комитета по управлению - городским имуществом Санкт-Петербурга 4.000 руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать в соответствии со ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья

Т.В. Королева