Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 ноября 2007 г. N А56-26504/2007 Заявление ОАО об оспаривании постановления Таможни о привлечении Общества к административной ответственности, удовлетворено, поскольку получение Заявителем уведомления о составлении протокола непосредственно в день его составления, является ненадлежащим извещением лица, так как при таких обстоятельствах Общество фактически было лишено возможности реализовать гарантированные Законом процессуальные права

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 26 ноября 2007 г. N А56-26504/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания Албеговой З.Х.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: ОАО "Российские железные дороги",

заинтересованное лицо: Санкт-Петербургская таможня

о признании незаконным постановления от 13.07.2007 по делу об АП N 10210000-368/2007

при участии

от заявителя: Потуданский М.Б.-доверенность от 28.12.2006 N 10-11/205

от заинтересованного лица: Шелегедо Ю.А. - доверенность от 10.10.2007 N 22/15035

установил:

ОАО "Российские железные дороги" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Санкт-Петербургской таможни (далее - таможня, ответчик) по делу об административном правонарушении N 100210000-368/2007 (далее - Постановление) о привлечении общества к административной ответственности на основании ст. 16.10 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования. считая Постановление незаконным и подлежащим отмене ввиду допущенных ответчиком процессуальных нарушений.

Представитель ответчика в судебном заседании против требований общества возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

02.05.2007 на Гатчинский таможенный пост Санкт-Петербургской таможни прибыл железнодорожный вагон N 97155022 с товаром - "мука известняковая". Срок доставки товара согласно товаросопроводительным документам был установлен до 30.04.2007. Указанный срок обществом-перевозчиком был нарушен, что послужило основанием для составления 01.06.2007 в отношении него протокола N 10210000-368/2007 об административном правонарушении (далее - Протокол) и вынесения 13.07.2007.

Суд считает событие административного правонарушения и виновность общества в его совершении доказанными и подтвержденными материалами дела. Общество сам факт нарушения им срока доставки товара не оспаривает, однако считает Постановление подлежащим отмене ввиду нарушения установленного порядка привлечения общества к административной ответственности.

Суд находит требование общества подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено допущенное ответчиком нарушение установленного порядка привлечения общества к административной ответственности, выразившееся в составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Так, статья 28.2 КоАП РФ, регламентирующая порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляет ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности. в протоколе отражается объяснение лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола ему разъясняются его права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).

В отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, протокол может быть составлен лишь в случае, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

Ответчиком представлено доказательство заблаговременного извещения заявителя в лице его филиала в Санкт-Петербурге о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д. 61). Вместе с тем суд не может согласиться с позицией ответчика о том, что извещения филиала общества достаточно для соблюдения прав общества, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии со статьей 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции от 26.07.2007) указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Помимо доказательства заблаговременного извещения заявителя в лице его филиала в Санкт-Петербурге ответчиком представлено доказательство извещения самого общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д. 60). Суд не может согласиться с тем, что получение заявителем указанного уведомления непосредственно в день составления протокола является надлежащим извещением лица, поскольку при таких обстоятельствах общество фактически было лишено возможности реализовать гарантированные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные права. Других доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола не имеется.

Допущенное процессуальное нарушение суд, с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда РФ. изложенной в пункте 10 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", расценивает как существенное, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что само по себе является достаточным основанием для признания незаконным и отмены решения административного органа о привлечении общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать незаконным и отменить полностью постановление Санкт-Петербургской таможни по делу об административном правонарушении N 100210000-368/2007 от 13.07.2007 о привлечении ОАО "Российские железные дороги" к административной ответственности на основании ст. 16.10 КоАП РФ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.

Судья

У.В. Стрельчук