Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 декабря 2007 г. N А56-13988/2006 Заявление ООО о признании недействительными решений ИФНС об отказе в возмещении НДС и об устранении допущенных нарушенных прав ООО удовлетворено, поскольку, в частности, доводы ИФНС о получении ООО необоснованной налоговой выгоды не подтверждены соответствующими доказательствами, как это предусмотрено АПК РФ

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 18 декабря 2007 г. N А56-13988/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 мая 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 ноября 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 марта 2008 г.

См. также предыдущее рассмотрение дела:

постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 января 2007 г.

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 июня 2006 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Захарова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель - ООО "Ригель"

ответчик - Межрайонная ИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу о признании недействительными решений

при участии

от заявителя - Литвинова А.А. по доверенности от 03.10.2006 N б/н,

от ответчика - Кузьминской Т.В. по доверенности от 28.08.2007 N 17-01/30220,

установил:

Заявитель обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит суд признать недействительными Решения Межрайонной ИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу N 06/928 от 19.12.2005 и N 06/1046 от 20.02.2006; обязать Межрайонную ИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения прав ООО "Ригель" путем возврата на расчетный счет из бюджета НДС в размере 9 936 930 рублей за август и октябрь 2005 года в порядке ст. 176 НК РФ.

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Из материалов дела следует.

В январе - феврале 2006 года Заявитель на основании налоговых деклараций по НДС по ставке 0 процентов за август и октябрь 2005 года обратился в налоговый орган с заявлениями о возмещении НДС за указанные налоговые периоды на общую сумму 9 936 930 рублей.

По результатам проведенных камеральных проверок налоговых деклараций и документов, подтверждающих обоснованность предъявления Заявителем НДС к возмещению из бюджета за август и октябрь 2005 года, налоговым органом были вынесены Решения N 06/928 от 19 декабря 2005 года и N 06/1046 от 20 февраля 2006 года об отказе Заявителю в возмещении НДС по ставке 0 % за указанные налоговые периоды.

13 июня 2006 года Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, составленным без изменения Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2006 года, удовлетворены требования Заявителя о признаний недействительными Решении МИ ФНС РФ N 16 по Санкт-Петербургу N 06/928 oт 19 декабря 2005 года и N 06/1046 от 20 февраля 2006 года и обязании налоговый орган устранить допущенные нарушения прав Заявителя.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2007 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением от 30.01.2007 суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования судом первой инстанции несоответствия сведений о количестве поставленного Обществом на экспорт товара (оксидно-цинковых варисторов ОЦВ-2, производства АООТ "КФЗ") содержанию представленного Инспекцией письма конкурсного управляющего ОАО "КФЗ" Погодина B.C., которое исключает возможность совершения Обществом операций с указанным товаром, а также доводов Инспекции, касающихся оценки деятельности Общества, с точки зрения получения необоснованной налоговой выгоды, понятие и признаки которой определены Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006. Кроме того, суду предложено исследовать реальность произведенных ООО "Ригель" хозяйственных операций с использованием заемных денежных средств, не возвращенных заимодавцу на момент рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Исследовав материалы дела во исполнение Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по делу от 30.01.2007, заслушав представителей сторон, суд находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Довод налогового органа о том, что поставленный Заявителем на экспорт товар оксидно-цинковые варисторы - не мог быть вывезен по представленным Заявителем ГТД, так как ОАО "Корниловский фарфоровый завод" производил указанный товар только для собственных нужд и не реализовывал его третьим лицам с 2001 года, суд находит необоснованным и не подтвержденным надлежащими доказательствами в силу следующего.

В обоснование доводов о незначительных объемах производства экспортируемых товаров Инспекция ссылается на направленное в адрес ИФНС РФ по Калининскому району Санкт-Петербурга письмо конкурсного управляющего ОАО "Корниловский фарфоровый завод" (далее - ОАО "КФЗ") от 19.05.2005 N 31, из которого следует, что ОАО "КФЗ" осуществляло производство варисторов, используемых при изготовлении экспортируемых Обществом изделий, лишь для собственных нужд. При этом Инспекцией не представлен запрос, ответом на который является указанный документ. Данный документ представлен налоговым органом в суд в виде обычной ксерокопии (копия не заверена налоговым органом и не могла быть заверена в силу отсутствия у налогового органа оригинала). Из материалов дела не усматривается, что конкурсный управляющий ОАО "КФЗ" Погодин B.C. был привлечен налоговым органом в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля для дачи показаний в ходе налоговой проверки. Об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний в соответствии с пунктом 5 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации B.C. Погодин не предупреждался. Таким образом, письмо конкурсного управляющего ОАО "КФЗ" Погодина B.C. не является допустимым доказательством по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда по настоящему делу удовлетворено ходатайство Заявителя о предоставлении возможности ознакомления с материалами дела N А56-29866/2003, которым рассмотрен вопрос о банкротстве ОАО "КФЗ" с участием конкурсного управляющего Погодина B.C.

По результатам ознакомления с материалами дела N А56-29866/2003 можно сделать следующие выводы:

Как: следует из подп. 1) п. 2.2.1 Устава ОАО "КФЗ" (1 том, л.д. 61), основным видом деятельности названной организации являлось производство изоляторов электрических из фарфоровых и друтих материалов (которыми и являются варисторы) для сетей РАО ЕЭС, атомной энергетики, систем электроснабжения промышленных и сельскохозяйственных предприятий, сетей городского электроснабжения, в том числе электротранспорта, и электрифицированных железных дорог и оборудования для них.

К моменту начала процесса банкротства размер дебиторской задолженности ОАО "КФЗ" составлял более 60 миллионов рублей (том 1, л.д. 86-87, 117), что, учитывая основной вид деятельности Общества, а также то, что в качестве основных должников ОАО "КФЗ" указаны предприятия, также осуществлявшие реализацию варисторов (АООТ НИИ "Электрокерамика", ООО "НПФ Электроприбор" и другие, названные в экспертном заключении СПб ТПП от 24.04.2006 N 17-0254), предполагается наличие на рынке значительного количества варисторов производства АООТ "КФЗ", реализованных третьим лицам до начала процедуры банкротства.

Срок годности варисторов, производившихся вначале АООТ, а после - ОАО "КФЗ", составляет более 25 лет, что косвенно подтверждается одним из последних из имеющихся в материалах дела приказов Погодина B.C. "О списании материальных ценностей" от 01.03.2004 (том 3, л.д. 151), где варисторы прямо названы "нестарящимися".

В материалах дела N А56-29866/2003 отсутствуют сведения о том, что ОАО "КФЗ" когда-либо производило варисторы только для собственных нужд.

Таким образом, анализ материалов арбитражного дела N А56-29866/2003 позволяет утверждать, что данные, приведенные в письме конкурсного управляющего ОАО "КФЗ" Погодина B.C. от 19.05.2005 N 31, не соответствуют фактическим обстоятельствам деятельности производителя варисторов, указанного ООО "Ригель" в ГТД и других документах.

Письмо СЗТУ от 21.02.2006 N 09-02-15/3452, представленное налоговым органом в суд апелляционной инстанции, о прекращении выпуска ОАО "КФЗ" варисторов оцинкованных в больших объемах в 2001 году, также не является надлежащим доказательством в обоснование позиции налогового органа. Как усматривается из письма Северо-Западного Таможенного Управления, изложенная в нем информация основана на сведениях, полученных от того же конкурсного управляющего ОАО "КФЗ" B.C. Погодина, письмо которого приложено к данному документу. Письмо СЗТУ от 21.02.2006 не содержит данных о том, какие проверочные мероприятия были осуществлены таможенным органом, по результатам которых установлены факты, изложенные в письме. Налоговым органом запрос в СЗТУ о предоставлении информации и документов о проведенных проверочных мероприятиях, по результатам которых сделан изложенный в письме вывод таможенного органа, не направлялся.

Кроме того, налоговым органом не представлено от Выборгской таможни либо от СЗТУ каких-либо документов, подтверждающих факт недостоверного декларирования Заявителем поставленных на экспорт товаров. Напротив, Выборгская таможня подтвердила факт экспорта товара и у таможенных органов отсутствуют какие-либо претензии к Заявителю.

В материалы настоящего дела Обществом представлено экспертное заключение от 24.04.2006 N 17-0254 Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палаты, в котором сделан вывод о наиболее вероятных значениях объемов выпуска экспортируемых товаров в период с 1996 по 2005 годы в количестве от шести до восьми миллионов штук. Экспертное заключение составлено с целью проведения маркетингового исследования для определения объема выпущенной и реализованной продукции производителями экспортируемой Обществом продукции, в том числе АООТ "КФЗ". В ходе проведенных исследований ввиду отсутствия прямых данных об объемах выпуска продукции в 1996 - 2005 г.г. были проанализированы косвенные и публичные данные, относящиеся к деятельности производителей в указанный период, сведения фирм, осуществляющих торговлю радиоэлектронными компонентами, а также данные методических материалов, относящихся к производству и использованию варисторов и выпускаемых на их основе изделий. Результаты проведенных экспертных исследований подтверждают возможность производства экспортируемой продукции в объеме, предусмотренном контрактом Общества с иностранным партнером.

Указанное экспертное заключение, акты таможенного, досмотра, письма таможенного органа, подтверждающие вывоз товара, а также материала арбитражного дела N А56-29866/2003 в совокупности опровергают довод Инспекции о не подтверждении факта наличия экспортируемого товара.

Налоговый орган ссылается также на Постановление Президиума ВАС РФ от 12.09.2006 по делу N 5395/06, в соответствии с которым, принятые в рамках рассмотренного Президиумом ВАС РФ дела, судебные акты были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение. Следует отметить, что данное Постановление принято Президиумом ВАС РФ по другому делу и в отношении другого лица (ЗАО "ДжентиАвто") и не имеет никакого отношения к рассматриваемому делу. Таким образом, возвращение Президиумом ВАС РФ дела N 5395/06 на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием доказательств не является основанием для передачи на новое рассмотрение настоящего дела. В каждом деле имеются свои особенности и свои доказательства, оценку которым должен дать арбитражный суд. Так, в частности, в рассматриваемом деле отсутствуют арифметические несоответствия в суммах, указанных в товарных накладных и в счетах-фактурах, в то время как данное обстоятельство учитывалось Президиумом ВАС РФ при передаче на новое рассмотрение дела N 5395/06.

Вывод налогового органа о преследовании ООО "Ригель" цели получения необоснованной налоговой выгоды, как и вывод об отсутствии у Общества реальных затрат в связи с использованием заемных денежных средств противоречит как действующему законодательству, так и фактическим обстоятельствам в силу следующего.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) денежные средства. Следовательно, указанные денежные средства в соответствии с приведенной нормой являются его собственными денежными средствами. Исходя из этого следует, что независимо от исполнения обязанности по возврату заемщиком суммы займа фактическая оплата Заявителем поставщику сумм НДС отвечает признаку реальности затрат.

Кроме того, необходимо принять во внимание, что большая часть стоимости товара была оплачена Заявителем за счет собственных средств, полученных от иностранного покупателя в качестве оплаты за поставленный на экспорт товар, а также то, что срок для возврата заемных средств Заявителем еще не наступил.

Кроме того, ни в законе, ни в иных нормативных актах не предусмотрена зависимость права налогоплательщика на предъявление НДС к вычету и возмещению его из бюджета от наличия в его штате определенной численности работников; определенного размера уставного капитала; наличия складских помещений, договоров аренды склада, собственных транспортных средств на балансе; наличия либо отсутствия реализации "на внутреннем рынке"; размера кредиторской и дебиторской задолженности; размера прибыли предприятия.

Данная позиция также нашла отражение в п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.

Налоговый орган в оспариваемых Обществом Решениях ссылается на недобросовестность заявителя. Однако недобросовестность предполагает наличие прямого умысла, направленного на достижение противоправного результата как его конечной дели.

Налоговый орган обязан доказать, какую цель преследовала организация (ее должностные лица), в чем именно состоял их прямой умысел при совершении действий, квалифицируемых налоговым органом как недобросовестные.

В силу прямого указания п. 3 ст. 32 НК РФ налоговый орган при выявлении обстоятельств, позволяющих предполагать совершение нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, обязан в десятидневный срок со дня выявления подобных обстоятельств направить материалы в органы внутренних дел для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, в случае направления материалов для принятия решения о возбуждении, либо отказе в возбуждении уголовного дела, налогоплательщику не может быть вменена- -недобросовестность. Иное (применительно к организации) означало бы вменение недобросовестности юридическому лицу, когда его должностные лица недобросовестными не признаны. Вменение недобросовестности юридическому лицу без доказательства прямого умысла его должностных лиц является неправомерным.

Исходя из вышеизложенного, под добросовестным налогоплательщиком следует понимать лицо, у которого фактически произошло изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога. Иными словами, это налогоплательщик, надлежащим образом исполнивший свои налоговые обязанности.

Указанный вывод следует из смысла Постановления Конституционного Суда РФ N 138-0 от 25.07.2001, в котором Конституционный Суд РФ рассматривает в качестве недобросовестных налогоплательщиков лиц, которые по существу уклонились от исполнения обязанности по уплате налога.

При таких обстоятельствах, на основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Признать недействительными Решения Межрайонной ИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу N 06/928 от 19.12.2005 и N 06/1046 от 20.02.2006.

Обязать Межрайонную ИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения прав ООО "Ригель" путем возврата на расчетный счет из бюджета НДС в размере 9 936 930 рублей за август и октябрь 2005 года в порядке ст. 176 НК РФ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

В.В. Захаров