Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 сентября 2007 г. N А56-10810/2007 Иск ЗАО к ТСЖ о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости тепловой энергии, отпущенной для теплоснабжения жилого дома удовлетворен, поскольку ответчик признал наличие у него задолженности при подписании акта сверки по оплате тепловой энергии за спорный период и не представил документальных возражений по расчету

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 28 сентября 2007 г. N А56-10810/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области составе: Судьи Преснецовой Т.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуденовой Т.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску.

истец: ЗАО "ИВИ-93"

ответчик: Товарищество собственников жилья "Бестужевская дача"

о взыскании 645 082 руб. 34 коп.

при участии

от истца: представителя Петровой Н.Ю. по доверенности Х" 0126 от 24.08.07 г.

от ответчика: представителя Ивлевой Ю.В. по ордеру от 24.07.07 г

установил:

ЗАО "ИВИ-93" обратилось в суд с иском к ТСЖ "Бестужевская дача" о взыскании неосновательного обогащения в размере 645 082 руб. 34 коп. в виде стоимости тепловой энергии, отпущенной в период с сентября 2006 года по февраль 2007 года для теплоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: ул. Замшина. д. 31, корпус 4.

В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования, просил взыскать неосновательное обогащение в размере 483 248 руб. 48 коп. за период с января 2007 года по апрель 2007 года с учетом теплопотребления квартир, принадлежащих истцу на праве собственности и находящихся в доме ТСЖ "Бестужевская дача", указывая, что за предыдущие периоды ответчик в добровольном внесудебном порядке компенсировал истцу расходы по теплоснабжению дома (л.д. 109, 117, 53).

Ответчик возражал против иска, представил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела и в котором ссылался на то, что истец не является поставщиком тепловой энергии и осуществлял оплаты по заключенному им договору на свой страх и риск (л.д. 50-51,91-92).

Выслушав объяснения сторон, изучив и оценив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск предъявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истец является инвестором при строительстве жилого дома со встроенными помещениями по адресу. Калининский административный район, Полюстрово, квартал 38, Бестужевская ул., между домом 29, корп. 4, и домом 33, корп. 2 на основании распоряжения Администрации Санкт-Петербурга от 16 октября 2002 года N 1 924-ра.

Дом был принят государственной приемочной комиссией 19.08.05г в эксплуатацию (л.д. 38) и 13.12.06г передан на баланс ТСЖ "Бестужевская дача" (л.д. 44), что подтверждается имеющимися в деле актами.

Между ЗАО "ИВИ-93" и ОАО "Ленэнерго", правопреемником которого является ОАО "ТГК-1", заключен договор теплоснабжения N 6025 от 14.04.05r на подачу тепловой энергии в горячей воде по адресу: Санкт-Петербург, квартал 38, Полюстрово, между домами 29 корп. 4 и 33 корп. 2 по ул.Бестужевской (л.д. 8).

В ходе судебного разбирательства установлено, что за период до января 2007 года ответчик компенсировал истцу понесенные последним расходы на теплоснабжение дома в объемах и по стоимости, оплаченной истцом теплоснабжающей организации.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ обязан нести бремя содержания имущества, в том числе, оплачивать услуги по потребляемой тепловой энергии в горячей воде с момента передачи домов в управление ответчика.

Однако, за период с января 2007 года по апрель 2007 года расходы по теплоснабжению в горячей воде нес истец, а за предыдущие периоды ответчик компенсировал истцу расходы на теплоснабжение дома.

Указанное обстоятельство подтверждается как пояснениями истца, так платежными требованиями по договору с энергоснабжающей организацией и платежными поручениями об оплате выставленных счетов, которые приобщены к материалам дела(л.д. 55-60. 34-37) и согласно которым истец оплатил тепловую энергию в январе 2007 года в размере 112 255 руб. 26 коп., в феврале 2007 года - 196 504 руб. 45 коп., в марте 2007 года - 122 649 руб. 27 коп., в апреле 2007 года - 110 003 руб. 23 коп., а всего - 541 412 руб. 21 коп. (с учетом НДС).

Поскольку на балансе истца числятся квартиры NN 6, 244, 67, 86, 87, 88, 160, расположенные в доме ТСЖ, и в соответствии со ст. 210 ГК РФ расходы по их содержанию возлагаются на собственника, то истец обоснованно уменьшил сумму расходов по теплоснабжению за спорный период на 58 163 руб. 73 коп. на содержание указанных квартир.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию, составляет 483 248 руб. 48 коп.

При этом, при проверке представленного истцом расчета и пояснений сторон, судом установлено, что истцом правомерно исключены из расчета неосновательного обогащения ответчика денежные суммы на содержание принадлежащих истцу квартир, а размер неосновательного сбережения ответчика в общей сумме 483 248 руб. 48 коп. за спорный период определен по фактическому потреблению тепловой энергии в горячей воде, что не противоречит требованиям ст. 544 ГК РФ.

Между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения по спорному вопросу.

В соответствии со ст. 1002 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом и иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, а в случае невозможности возвращения имущества в натуре возместить его стоимость в денежном выражении.

Поскольку услуги вернуть в натуре невозможно, исковые требования в части взыскания денежных средств в размере 483 248 руб. 48 коп. признаются судом обоснованными в соответствии со ст . 1102 ГК РФ.

При подписании акта сверки по состоянию на 28.05.07г ответчик приз-нал наличие у него задолженности перед истцом по оплате тепловой энергии за спорный период (л.д. 61-62).

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что он производил оплату потребляемой тепловой энергии в спорный период, либо не потреблял тепловую энергию, не представил документальных возражений по расчету.

В письменном отзыве ответчик признал факт потребления тепловой энергии, но ссылался на получение данной услуги во исполнение несуществующего обязательства (л.д. 50-51).

Из акта повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии потребителя, утвержденного 22.01.07г следует, что учет тепловой энергии, потребляемой жилым домом ответчика, производился на основании показаний приборов учета, находящихся в надлежащем состоянии (л.д. 108).

Суд признает не имеющими значение для разрешения спора ссылки ответчика на наличие неисполненных, по его мнению, обязательств перед истцом в части оплаты за содержание принадлежащих ему квартир, а также на имевшееся у истца право расторгнуть договор теплоснабжения после передачи дома в ведение ТСЖ. поскольку ответчик не лишен возможности в установленном законом порядке предъявить самостоятельные требования к истцу в целях восстановления права. 1.04.07г между сторонами было заключено соглашение о зачете взаимных требований, но он касается иного периода.

Доводы ответчика о неправомерном начислении истцом пени признаются судом необоснованными, поскольку они опровергаются представленными платежными требованиями и платежными поручениями об их оплате, в которых отсутствуют указания на начисление теплоснабжающей организацией таких штрафных санкций, а в платежном поручении N 58 от 16.04.07г указано, что оплата произведена на сентябрь-декабрь 2006 года (л.д. 111).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать пропорционально измененным и удовлетворенным судом исковым требованиям государственную пошлину в размере 11 164 руб. 98 коп. и выдать истцу справку на возврат госпошлины в размере 1 785 руб. 85коп., излишне уплаченной по платежному поручению N° 3995 от 6.04.07г (л.д. 7)

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ТСЖ "Бестужевская дача" в пользу ЗАО "ИВИ-93" неосновательное йогащение - 483 248 руб. 48 коп. и государственную пошлину - 11 164 руб. 98 коп.

Выдать ЗАО "ИВИ-93" справку на возврат государственной пошлины в размере 1 785 руб. 85коп., излишне уплаченной по платежному поручению N 3995 от 6.04.07 г

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Т.Г. Преснецова