Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 декабря 2007 г. N А56-41063/2007 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС о взыскании штрафа по НДФЛ, о снижении размера штрафов по НДС удовлетворено частично, поскольку, в частности, подтвержден факт несвоевременного представления заявителем декларации по НДС

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 21 декабря 2007 г. N А56-41063/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 мая 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07 апреля 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2007 г. Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга к Ленинградской области в составе: судьи Михайлова П.Л., при велении протокола судебного заседания помощником судьи Лобовой Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Лодейнопольская Теплосеть" к Межрайонной ИФНС России N 4 по Ленинградской области

о признании решения частично недействительным

при участии

- от заявителя: представитель Авдукоза Т.А, (доверенность от 02.07.2007 г.)

- от ответчика: спец. 1 разряда юрид.отдела Фролова Т.А. (доверенность от 28.09.2007 г. N 03- 07/15077)

установил:

ООО "Лодейнопольская теплосеть" (в дальнейшем - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявление о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Ленинградской области N 13-08/17 от 10.08.2007 года о привлечении к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ б виде взыскания штрафа в размере 1223352 руб. 80 коп. по налогу на доходы физических лиц, о привлечении к налоговой ответственности по п.1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа на сумму 141330 руб. 30 коп., доначислении транспортного налога в сумме 515 руб., пени по транспортному налогу в сумме 29 руб. 33 коп. и привлечения к налоговой ответственности за неуплату транспортного налога в сумме 515 руб. в виде штрафа в размере 103 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ заявитель уточнил требования, отказался от своих претензий, связанных с транспортным налогом, также заявитель ходатайствует о снижении размера штрафов на основании ст.ст.112, 114 НК РФ. Межрайонной ИФНС России N 4 по Ленинградской области (в дальнейшем - инспекция) представлен отзыв, в котором ответчик просит оставить требования заявителя без удовлетворения.

Суд рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, установил следующее:

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления к уплаты в бюджет налогов. По результатам налоговой проверки было вынесено Решение N 13-08/18 от 11.07.2007 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с п.1 резолютивной части, данного решения заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение законодательства о налогах и сборах, при этом строкой 3-й таблицы, предусматривающей размеры штрафов, предусмотрен штраф по п. 1 ст.119 НК РФ за нарушение требований своевременного представления деклараций до НДС в сумме 141330 руб. 30 коп., строкой 4-й предусмотрен штраф на основании ст.123 НК РФ за не перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 123412 руб. 60 коп.

Как следует из решения, на момент окончания выездной налоговой проверки неуплата налога на доходы физических лиц составила 616764 руб.

Платежными поручениями N 542 от 09.07.2007 г. на сумму 89812 руб., N 543 от 09.07.2007 г. на сумму 257044 руб., N 559 от 11.07.2007 г. на сумму 200000 руб., N 565 от 12.07.2007 г. на сумму 1170 руб., N 566 от 12.07.2007 г. на сумму 35128 руб., N 567 от 12.07.2007 г. на сумму 33610 руб. задолженность по налогу на доходы физических лиц была возмещена в полном объеме в сумме 616764 руб.

Данные суммы были уплачены до вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности.

Инспекция полагает, что уплата налога на доходы физических лиц до вынесения решения о привлечении к ответственности не освобождает заявителя от данной ответственности., т.к. на момент проверки данная задолженность присутствовала.

Заявитель полагает, что уплата задолженности по налогам на доходы физических лиц до вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности освобождает от данной ответственности, т.к. ст. 123 Налогового Кодекса РФ предусмотрена неуплата налога, а не несвоевременная уплата налога.

Общество представило декларацию по НДС за январь 2006 г. в инспекцию 02.08.2006 г. с нарушением срока установленного законодательством о налогах и сборах, в связи с чем, Решением N 13-08/17 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.08.2007 года Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа на сумму 141330 руб. 30 коп.

По мнению заявителя, привлечение к налоговой ответственности незаконно, так как противоречит требованиям п.1 ст.115 НК РФ, поскольку вынесено по истечении пресекательного шестимесячного срока- предусмотренного данной статьей. По мнению заявителя, нарушение требований ст.119 НК РФ должно было быть выявлено в момент проведения камеральной проверки после предоставления декларации 02.08.2006 г. Камеральная проверка длится три месяца, т.е. до 02.11.2006 г. Таким образом, шесть месяцев истекло 02.05.2007 г. . .

Оценив доводы сторон, суд приходит к выводу, что взыскание штрафа по ст.123 Налогового Кодекса РФ с заявителя не соответствует требованиям налогового законодательства.

Уплата налоговым агентом сумм налога на доходы физических лиц до вынесения решения N 13-08/17 от 10 августа 2007 года по материалам налоговой проверки не является правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст. 123 НК РФ. Диспозиция статьи предусматривает "Неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом", что влечет взыскание штрафа в сумме 20% от суммы подлежащей перечислению.

В силу п.1 ст.109 НК РФ налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

В данном случае имело место несвоевременное перечисление удержанного налога, следовательно, заявитель не подлежит привлечению к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ.

Доводы заявителя о неправомерности привлечения к налоговой ответственности за несвоевременное представление 02.08.2006 г. декларации по НДС за январь 2006 года, в связи с пропуском шестимесячного срока давности взыскания налоговой санкции не основаны на нормах закона.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.23 Налогового Кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу п.1 ст.119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, налоговой декларации б налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного п.2 данной статьи, влечет взыскание штрафа б размере 5% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня. установленного для ее представления, но не более 30% указанной суммы и не менее 100 рублей.

Ссылка заявителя на нарушение требований ст.115 НК РФ инспекцией неправомерна, т.к. данная статья предусматривает срок исковой давности взыскания штрафов при обращении в суд.

Факт налогового правонарушения выявлен в ходе выездной проверки, обстоятельства обнаруженного правонарушения инспекция отразила в акте выездной проверки. Каких - либо сведений о проведении иных мероприятий налогового контроля по представленной декларации не имеется. В пункте 4.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 г. N 9П указано, что если налоговое правонарушение, совершенное налогоплательщиком, обнаруживается и фиксируется актом налоговой проверки, то начало шестимесячного срока давности взыскания налоговой санкции, как следует из статей 100, 101, 113 и 115 НК РФ, связывается с указанным актом, с принятия которого начинается процесс привлечения к налоговой ответственности.

Обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения суд не усматривает.

Таким образом, решение Межрайонной ИФНС России N .4 по Ленинградской области N 13-08/17 от 10.08.2007 г. подлежит признанию недействительным в части привлечения ООО "Лодейнопольская теплосеть" к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 1223352 руб. 80 коп., за нарушение в виде неправомерного не перечисления в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц за 2006-2007 гг.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего б деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судебные расходы Общества подтверждаются договором N 006/2007 на оказание юридических услуг от 02.10.2007 г., актом об оказании юридических услуг от 04.10.2007 г., платежным поручением N 862 от 03.10.2007 г. на сумму 3000 руб.

Таким образом, с Межрайонной ИФНС России N 4 по Ленинградской области подлежит взысканию в пользу ООО "Лодейнопольская Теплосеть" расходы по госпошлине в сумме 3000 руб. (платежные поручения N 826 от 26.09.2007 г., N 816 от 26.09.2007 г.), а также судебные издержки в сумме 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 167-170, 201 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, НК РФ. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга к Ленинградской области Арбитражный суд

Решил:

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Ленинградской области N 13-08/17 от 10.08.2007 г. в части привлечения ООО "Лодейнопольская теплосеть" к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК PФ в виде штрафа в размере 1223352 руб. 80 коп., за нарушение в виде неправомерного не перечисления в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц за 2006-2007 гг.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Расходы по госпошлине в сумме 3000 рублей, а также судебные издержки в сумме 3000 рублей взыскать с Межрайонной ИФНС России N 4 по Ленинградской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лодейнопольская теплосеть".

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия или кассационная жалоба в арбитражный суд кассационной инстанции в срок не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья

Михайлов П.Л.