Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 января 2008 г. N А56-29258/2007 Заявление Предпринимателя о признании недействительным решения ИФНС в части привлечения заявителя к налоговой ответственности за неполную уплату НДФЛ и НДС частично удовлетворено, так как представленные заявителем первичные документы подтверждают соблюдение необходимых условий, предусмотренных НК РФ, для предъявления к вычету НДС

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 31 января 2008 г. N А56-29258/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 мая 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 апреля 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2008 года. Полный текст решения изготовлен 31 января 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Саргина А.Н., при ведении протокола судебного заседания судьей Саргиным А.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ПБОЮЛ Бацкалева Ольга Леонидовна

заинтересованное лицо Межрайонная ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным Решения

при участии

от заявителя представители Чквиани Л.П. по доверенности от 16.08.2007, Нурмугомедова Г.А. по доверенности от 16.08.2007

от заинтересованного лица представители Мироненко Н.М. по доверенности от 23.01.2008, Ян А.А. по доверенности от 09.01.2008

установил:

Заявление подано о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу N 20-04/11389 от 04.06.2007 года.

Ответчик заявленных требований не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

Ответчиком проведена выездная налоговая проверка предпринимателя, по результатам которой составлен Акт от 28.03.2007 и вынесено оспариваемое Решение. Данным Решением заявитель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ (6630,00 рублей штрафа) и НДС (21388,00 рублей штрафа), ему начислены соответствующие пени, предложено уплатить недоимку по НДФЛ в размере 33809,00 рублей и по НДС в размере 130164,00 рублей, внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учета.

По мнению ответчика, заявитель неправомерно применил налоговые вычеты по счетам фактурам, выставленным поставщиками товаров (работ, услуг), во 2-м, 3-м и 4-м кварталах 2005 года (на общую сумму 80724,00 рублей, вследствие отсутствия платежных документов, подтверждающих оплату НДС).

Поставщик заявителя ЗАО "Гранат" по юридическому адресу не находится, числящийся учредителем, директором и главным бухгалтером Киршин А.В. таковым не является и отношения к ЗАО "Гарант" не имеет.

Во 2-м квартале 2006 года заявитель, в результате определения им налоговой базы по дню оплаты товаров занизил, в нарушение ст.ст. 167, 173 НК РФ, налоговую базу по НДС, что повлекло неуплату налога в сумме 49 440,00 рублей.

В нарушение п. 1 ст. 221, п. 3 ст. 210, п. 1 ст. 225 НК РФ налогоплательщиком занижена налоговая база по НДФЛ за 2005 год в сумме 260069,00 рублей в результате чего неуплачен НДФЛ за 2005 год по ставке 13 % в сумме 33809,00 рублей вследствие неправомерного отнесения к профессиональным налоговым вычетам стоимость товарно-материальных ценностей, подтвержденных первичными платежными документами.

Суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с Определением Конституционного суда РФ от 16.10.2003 N 329-0, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренны законодательством.

В обязанности налогоплательщика не входит так же и проверка факта регистрации контрольно-кассовой техники контрагентов в налоговом органе, в связи с чем вывод ответчика о невозможности принятия к вычету выбитых на незарегистрированном кассовом аппарате ЗАО "Гранат" кассовых чеков суд находит не состоятельным.

Налоговым органом не представлено никаких доказательств того, что заявителю было известно об оформлении документов ЗАО "Гарант" иными, нежели указанным в них, лицом, и что ими совершались совместные и согласованные действия, направленные на незаконное изъятие налога из бюджета.

При данных обстоятельствах оснований для непринятия к учету первичных документов по ЗАО "Гранат" не имеется.

В соответствии со ст.ст. 171, 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), указанных в п. 2 ст. 171 НКРФ.

Вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами, при наличии соответствующих первичных документов.

При допущенных заявителем нарушениях в оформлении учетных документов (не велись книги покупок и книги продаж, в части расчетных документов не выделялся НДС отдельной строкой, отсутствует четкое соответствие расчетных документов счетам-фактурам) общий анализ совокупности представленных счетов-фактур и расчетных документов, с учетом акта сверки с поставщиком, подтверждает фактическую уплату предпринимателем НДС по счетам-фактурам за 2, 3 и 4 кварталы 2005 года и обоснованность предъявления налога к вычету.

Ответчиком признано, что при принятии правовой заявителя выявленные к оплате по счетам-фактурам и фактически уплаченные суммы НДС соответствуют друг другу.

При учете в подтверждение вычетов по НДФЛ документов по ЗАО "Гарант", сумма профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ составляет 1481820, 00 рублей, по данным отчетов - 11547,00 рублей (неуплаченный налог составил 1501,00 рублей) заявитель пояснил некорректным ведением бухгалтерского учета, признав обоснованным доначисление налога в размере 1501,00 рублей и соответствующих пени и штрафа.

Так же заявителем в ходе сверки признана обоснованность начисления НДС за 2 квартал 2006 года в сумме 49440,00 рублей, соответствующих пени и штрафа.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению частично (кроме как в части начисления НДФЛ в сумме 49440,00 рублей, соответствующих пени и штрафа).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы заявителя по уплате госпошлины в сумме 100,00 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным Решение МИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу N 20-04/11389 от 04.06.2007 (кроме как в части начисления НДФЛ в сумме 1501,00 рублей, соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, и НДС в сумме 49440,00 рублей, соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ),

Взыскать с МИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу в пользу ИП Бацкалевой Ольги Леонидовны судебные расходы последней по уплате госпошлины в сумме 100,00 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Саргин А.Н.