Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 декабря 2007 г. N А56-43479/2007 Заявление ООО о признании недействительными решений ИФНС и о возмещении путем возврата из федерального бюджета НДС удовлетворено, поскольку, в частности, не доказано, что заявитель фактически не осуществлял хозяйственной деятельности, заявленный товарооборот отсутствует, представленные истцом документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам, и отраженные в них сведения недостоверны

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 12 декабря 2007 г. N А56-43479/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2007 года. Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Глумова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нукатовой И.К.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: ООО "Нева-Интер"

заинтересованное лицо: Межрайонная ИФНС России N 21 по Санкт-Петербургу

о признании недействительными решений от 26.01.2007 N 20/69, от 19.02.2007 N 20/82, oт 10.05.2007 N 20/57, от 08.06.2007 N 20/9, от 05.07.2007 N 20/22, от 10.09.2007 N 20/39. от 11.09.2007 N 20/36 и обязании возместить путем возврата из федерального бюджета НДС

при участии

от заявителя: юрист Николаева Н.П по доверенности от 26.10.2007 б/N

от заинтересованного лица: старший специалист 2 разряда Новикова А.Н. по доверенности от 06.12.2007 б/N ; главный государственный налоговый инспектор Красикова В.В. по доверенности от 08.08.2007 б/N ; главный специалист-эксперт Лисняк Н.Г. по доверенности от 23.03.2007 N 15/04941

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нева-Интер" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 21 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительными, за исключением отказа в привлечении к ответственности, решений от 26.01.2007 N 20/69, от 19.02.2007 N 20/82, от 10.05.2007 N 20/57, от 08.06.2007 N 20/9, от 05.07.2007 N 20/22, от 10 09 2007 N 20/39, от 11.09.2007 N 20/36 и обязании возместить путем возврата из федерального бюджета налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Заявителем было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на оспаривание ненормативных актов налогового органа. Ходатайство арбитражным судом Удовлетворено применительно к части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании заявителем уточнены требования в части способа возмещения суммы налога - общество просит обязать налоговый орган возместить НДС в сумме 79270 рублей путем зачета, в сумме 38736929 руб. путем возврата из федерального бюджета. Уточнения арбитражным судом приняты.

Налоговый орган заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, и просит отказать обществу в заявленных требований.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, установил следующее:

Заявителем представлены в налоговый орган налоговые декларации по НДС за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2006 г., январь, февраль, март 2007 г., согласно которым предъявлена к возмещению положительная разница между суммой НДС, уплаченной таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, а также предъявленной поставщиками при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, и суммой налога, исчисленной по реализованным товарам.

По результатам камеральной проверки налоговой декларации за сентябрь 2006 г. (уточненный расчет) и истребованных у общества документов заинтересованным лицом было принято решение от 26.01.2007 N 20/69, которым налоговый орган на основании пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) отказал в привлечении к ответственности заявителя за совершение налогового правонарушения, отказал в возмещении НДС за сентябрь 2006 г. в сумме 1708165 руб., заявленного налогоплательщиком к возмещению, предложил заявителю внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет.

По результатам камеральной проверки налоговой декларации за октябрь 2006 г. и истребованных у общества документов заинтересованным лицом было принято решение от 19.02.2007 N 20/82, которым налоговый орган на основании пункта 1 статьи 109 НК РФ отказал в привлечении к ответственности заявителя за совершение налогового правонарушения, отказал в возмещении НДС за октябрь 2006 г. в сумме 3537337 руб., заявленного налогоплательщиком к возмещению, предложил заявителю внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет.

По результатам камеральной проверки налоговой декларации за ноябрь 2006 г. и истребованных у общества документов заинтересованным лицом было принято решение от 10.05.2007 N 20/57, которым налоговый орган на основании пункта 1 статьи 109 НК РФ отказал в привлечении к ответственности заявителя за совершение налогового правонарушения, уменьшил предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за ноябрь 2006 г. на сумму 10499933 руб., заявленный налогоплательщиком к возмещению, предложил заявителю внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет.

По результатам камеральной проверки налоговой декларации за декабрь 2006 г. и истребованных у общества документов заинтересованным лицом было принято решение от 08.06.2007 N 20/9, которым налоговый орган на основании пункта 1 статьи 109 НК РФ отказал в привлечении к ответственности заявителя за совершение налогового правонарушения, уменьшил предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за декабрь 2006 г. на сумму 7682641 руб., заявленный налогоплательщиком к возмещению, предложил заявителю внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет.

По результатам камеральной проверки налоговой декларации за январь 2007 г. и истребованных у общества документов заинтересованным лицом было принято решение от 05.07.2007 N 20/22, которым налоговый орган на основании пункта 1 статьи 109 НК РФ отказал в привлечении к ответственности заявителя за совершение налогового правонарушения, уменьшил предъявленный к возмещению из; бюджета в завышенных размерах НДС за январь 2007 г. на сумму 3318208 руб., заявленный налогоплательщиком к возмещению, предложил заявителю внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет.

По результатам камеральной проверки налоговой декларации за февраль 2007 г. и истребованных у общества документов заинтересованным лицом было принято решение от 10.09.2007 N 20/39, которым налоговый орган на основании пункта 1 статьи 109 НК РФ отказал в привлечении к ответственности заявителя за совершение налогового правонарушения, уменьшил предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за февраль 2007 г. на сумму 6875190 руб., заявленный налогоплательщиком к возмещению, предложил заявителю внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

По результатам камеральной проверки налоговой декларации за март 2007 г. и истребованных у общества документов заинтересованным лицом было принято решение от 11.09.2007 N 20/36, которым налоговый орган на основании пункта 1 статьи 109 НК РФ отказал в привлечении к ответственности заявителя за совершение налогового правонарушения, уменьшил предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за март 2007 г. на сумму 5194725 руб., заявленный налогоплательщиком к возмещению, предложил заявителю внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

В обоснование принятых решений налоговый орган указывает, что в ходе проведенных проверок было установлено, что общество приобретает товары у иностранных поставщиков. Согласно представленным обществом документам весь ввезенный товар отгружен комиссионеру - обществу с ограниченной ответственностью "Албена" (далее - ООО "Албена", комиссионер) - по договору комиссии от 30.08.2006 г. N 01 К/06. Представленные заявителем документы о передаче товара комиссионеру и отчеты комиссионера о реализации товара субкомиссионером ООО "ТД Нева" покупателю ООО "ТД Слава" содержат недостоверную информацию о проводимых хозяйственных операциях: в нарушение пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 21.11.96 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" сумма отгруженного товара по данным заявителя (журнал-ордер по счету 41, 45) не соответствует данным первичных документов (отчету комиссионера, товарным накладным); по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 01.01.2007, на 01.04.2007 товарно-материальные ценности, принятые на ответственное хранение, готовая продукция и товары для перепродажи, товары отгруженные у ООО "Албена" отсутствуют, однако согласно данных бухгалтерского учета заявителя товар на реализацию в адрес комиссионера отгружен полностью и сальдо по счету 41 составляет 0 руб.; оплата за товар от указанных в представленных обществом документах организаций не поступала, согласно расширенной выписке по расчетному счету ООО "Албена" прослеживается поступление денежных средств от третьих лиц, расчеты с ООО "ТД Нева" и ООО "ТД Слава" отсутствуют; согласно представленных перевозчиками документов установлено, что была осуществлена перевозка импортного товара перевозчиками, которые отрицают какие-либо взаимоотношения и заключение договоров с заявителем, комиссионером, ООО "ТД Нева", ООО "ТД Слава", а ввозимый организацией товар доставлялся и разгружался по конкретным адресам, указанным b CMR.

В решении от 26.01.2007 N 20/69 за сентябрь 2006 г. налоговым органом указано, что согласно товарно-транспортным накладным и CMR товар, ввезенный по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10216020/180906/0012309, был вывезен с СВХ 20.09.2006 автомобильным транспортом ООО "Виктория Л" в адрес: Предпортовая ул., д. 14, согласно же представленной обществом товарной накладной от 19.09.2006 N 9 товар ввезенный по указанной ГТД, был отгружен комиссионеру для реализации, но не ревлизован. о связи с этим налоговым органом сделан вывод, что обществом занижена налогооблагаемая база по НДС за сентябрь 2006 г. на сумму 759601,79 руб., однако данный вывод не нашел отражения в резолютивной части вынесенного Инспекцией решения.

В решении от 19.02.2007 N 20/82 за октябрь 2006 г. налоговым органом указано, что согласно товарно-транспортным накладным и CMR товар, ввезенный по ГТД N 10216020/141006/0014107, был вывезен с СВХ 21.10.2006 автомобильным транспортом ООО "Транспортная компания ТРЕК" в адрес: г. Кириши, Энтузиастов, д.1, согласно же представленной заявителем товарной накладной от 16.10.2006 N 34 товар, ввезенный по указанной ГТД, был отгружен комиссионеру для реализации, но не реализован; товар, ввезенный по ГТД N 10216020/201006/0014469, был вывезен с СВХ 25.10.2006 автомобильным транспортом ООО "Валт", согласно же представленной обществом товарной накладной от 20.10.2006 N 40 товар, ввезенный по указанной ГТД, был отгружен комиссионеру для реализации, но не реализован. В связи с этим налоговым органом сделан вывод, что заявителем занижена налогооблагаемая база по НДС за октябрь 2006 г. на сумму 731708,99 руб., однако данный вывод не нашел отражения в резолютивной части вынесенного налоговым органом решения.

В оспариваемых решениях налоговый орган указывает, что заявителем не представлены первичные учетные документы, альбом которых утвержден постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 (N КОМИС-1, N КОМИС-6, N К0МИС-7), подтверждающие передачу на комиссию, также не представлены счета-фактуры, выставленные субкомиссионером покупателям товаров, договор субкомиссии между ООО "Албена" и ООО "ТД Нева", договор поставки между ООО "ТД Нева" и ООО "ТД Слава". По мнению налогового органа, изложенному в оспариваемых решениях, договоры, заключенные между заявителем, ООО "Албена", ООО "ТД Нева", ООО "ТД Слава", являются сделками, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (ст. 170, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), договоры носят формальный характер, без какого-либо экономического смысла.

В решении от 10.09.2007 N 20/39 за февраль 2007 г. налоговым органом сделан вывод, что товар, принадлежащий обществу, был реализован в полном объеме, но выручка по отгруженному товару в налоговых декларациях по НДС у заявителя не отражена. В связи с этим налоговым органом указано, что обществом занижена налогооблагаемая база по НДС за февраль 2007 г. на сумму 36532289 руб., подлежит доначислению НДС за февраль 2007 г. по отгруженным товарам на сумму 6559662 руб., однако данный вывод не нашел отражения в резолютивной части вынесенного налоговым органом решения.

В решении от 11.09.2007 N 20/36 за март 2007 г. налоговым органом также сделан вывод о реализации товара в полном объеме. В связи с этим налоговым органом указано, что обществом занижена налогооблагаемая база по НДС за март 2007 г. на сумму 26245216 руб.. подлежит доначислению НДС за март 2007 г. по отгруженным товарам на сумму 4724138 руб., однако данный вывод не нашел отражения в резолютивной части вынесенного заинтересованным лицом решения.

Кроме того, в вынесенных налоговым органом решениях указано, что комплексный анализ результатов мероприятий налогового контроля позволяет сделать вывод, что организация осуществляет финансово-хозяйственную деятельность не с деловой целью, а для необоснованного права на получение налоговой выгоды в виде возмещения НДС, а также с целью уклонения от уплаты прочих налогов и сборов, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства: отсутствие ликвидного имущества, складских помещений, в том числе основных средств, необходимых для ведения предпринимательской деятельности; отсутствие доказательств реального движения товарно-материальных ценностей; отсутствие цели ведения предпринимательской деятельности; прогрессирующая дебиторская и кредиторская задолженность; нерентабельность продаж; несоразмерность объемов возмещения иным налоговым отчислениям; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые связаны с возникновением налоговой выгоды.

Суд, исследовав материалы дела, считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по нижеприведенным основаниям.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав (включая передачу права собственности на товары, результатов выполненных работ. оказание услуг на безвозмездной основе), передача на территории РФ товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций, выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления, ввоз товаров на таможенную территорию РФ.

Порядок исчисления налога определен статьей 166 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные положениями данной статьи налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления, приобретение которых производится для осуществления признаваемых объектами обложения НДС операций, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и только после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 2 статьи 173 НК РФ установлено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Таким образом, в силу указанных положений НК РФ условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС является предъявление ему налога поставщиками при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактическая уплата налога налогоплательщиком таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления в целях их перепродажи, осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами. Основанием возмещения налога является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Материалами дела подтверждается правильность исчисления заявителем налоговой базы по НДС и начисления НДС с реализации товаров, а также выполнение обществом всех условий, необходимых для принятия к вычету сумм НДС за сентябрь-декабрь 2006 г., январь- март 2007 г. и для возмещения из бюджета превышения по итогам указанных налоговых периодов налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Заявителем заключены контракты от 21.08.2006 N G2108 с фирмой "XIAMЕN LIANLIDA IMP.& EXP.CO.LTD." (Китай), от 21.08.2006 N 2006-08 с фирмой "Corinthal Investments Limited" (Кипр), в соответствии с которым осуществлен ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления. Ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации подтверждается ГТД с отметками таможенных органов "Выпуск разрешен".

Заявитель произвел уплату НДС в составе таможенных платежей при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в сентябре 2006 г. в сумме 2633921 руб., в октябре 2006 г. в сумме 4469299 руб., в ноябре 2006 г. в сумме 12960959 руб., в декабре 2006 г. в сумме 9591688 руб., в январе 2007 г. в сумме 4158487 руб., в феврале 2007 г. в сумме 8437630 руб., в марте 2007 г. в сумме 5665889 руб. и принял импортированные товары на учет, что подтверждается выписками банка и платежными документами о перечислении денежных средств в бюджет с отметками таможни о списании таможенных платежей, выписками банка и платежными поручениями о перечислении денежных средств на счет таможенного брокера, чеками об уплате таможенным брокером таможенных платежей по ГТД на импортированные заявителем товары, грузовыми таможенными декларациями, книгами покупок, журналами-ордерами и карточками счетов бухгалтерского учета. Данные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.

Ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары приобретены обществом в целях перепродажи и переданы комиссионеру ООО "Албена" на основании договора комиссии от 30.08.2006 г. N 01 К/06. На основании отчетов комиссионера о продаже товаров в налоговых декларациях по НДС за спорные периоды заявителем отражена реализация товаров, со стоимости переданных покупателям товаров обществом исчислен НДС с реализации. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Положительная разница между суммой налоговых вычетов и общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, возникла у заявителя в связи с тем, что не все импортированные товары, приобретенные обществом в целях перепродажи, были реализованы на внутреннем рынке в сентябре-декабре 2006 г., январе-марте 2007 г.

Судом не принимаются приведенные в оспариваемых решениях доводы налогового органа о мнимости (притворности) совершенных обществом сделок и о сокрытии заявителем фактической реализации товаров и занижении налоговой базы по НДС.

Операции, признаваемые объектом налогообложения по НДС, определены статьей 146 НК РФ. К числу таких операций относится реализация товаров на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 39 НК РФ установлено, что реализацией товаров, работ или услуг признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Следовательно, в силу указанных норм НК РФ передача товаров от комитента комиссионеру не является реализацией товаров и операцией, признаваемой объектом налогообложения по НДС. Данное обстоятельство не оспаривается заинтересованным лицом. однако налоговый орган полагает, что мероприятиями налогового контроля подтверждается недостоверность представленных заявителем документов о передаче товаров комиссионеру ООО "Албена" и отчетов комиссионера, а также мнимость (притворность,) сделок, совершенных обществом, ООО "Албена", ООО "ТД Нева", ООО "ТД Слава" с целью сокрытия факта реализации импортированных товаров покупателям в: полном объеме.

Доводы налогового органа о мнимости совершенных заявителем сделок и о реализации на внутреннем рынке импортированных обществом товаров в полном объеме материалами дела не подтверждены.

В материалы дела представлены копии подписанных обществом и ООО "Албена" договора комиссии от 30.08.2006 N 01К/06, товарных накладных о передаче товаров на реализацию комиссионеру, отчетов комиссионера.

Руководитель ООО "Албена" Хвальковская Е.В., как следует из оспариваемых решений, при опросе подтвердила заключение с заявителем договора комиссии на реализацию товаров, подписание товарных накладных, а также передачу товаров субкомиссионеру.

Отраженная в налоговых декларациях, представленных обществом, реализация товаров соответствует данным отчетов комиссионера. Копии отчетов комиссионера, а также товарных накладных и счетов-фактур, выставленных покупателю, в материалы дела представлены. Товарные накладные и счета-фактуры содержат реквизиты субкомиссионера ООО "ТД Нева" и покупателя ООО "ТД Слава".

Доказательств, что указанные выше документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам и отраженные в них сведения недостоверны, заинтересованным лицом при рассмотрении дела не представлено.

В подтверждение вывода о недостоверности представленных обществом документов о совершенных хозяйственных операциях налоговый орган в оспариваемых решениях указывает, что в нарушение Федерального закона "О бухгалтерском учете" сумма отгруженного товара по данным общества (журнал-ордер по счету 41, 45) не соответствует данным первичных документов (отчету комиссионера, товарным накладным).

Материалами дела подтверждается, что стоимость товаров, передаваемых на реализацию комиссионеру, указанная в товарных накладных о передаче товаров на реализацию, превышает стоимость товаров, отраженную обществом в журналах-ордерах по счету 41, 45. Данное обстоятельство не оспаривается заявителем.

В соответствии с пунктами 5, 6 ПБУ 5/01 "Учет материально-производственных запасов" материально-производственные запасы принимаются к бухгалтерскому учету по фактической себестоимости. При этом под фактической себестоимостью материально-производственных запасов, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов, к фактическим затратам на приобретение материально-производственных запасов относятся суммы, уплачиваемые в соответствии с договором поставщику (продавцу), таможенные пошлины и прочие затраты, непосредственно связанные с приобретением материально-производственных запасов.

Приобретенные заявителем у иностранных поставщиков товары оприходованы на счете 41 "Товары" по фактической себестоимости, составляющейся из цены товаров по контрактам с иностранными поставщиками и таможенных платежей без НДС.

При передаче товаров комиссионеру со счета 41 "Товары" на счет 45 "Товары отгруженные" заявителем списана фактическая себестоимость товаров.

При этом в товарных накладных о передаче товаров на реализацию комиссионеру ООО "Албена" указана стоимость (цена) товаров, по которой комиссионер обязан реализовывать полученные от комитента товары. Данное условие предусмотрено договором комиссии от 30.08.2006 N 01 К/06.

Таким образом, превышение стоимости товаров, указанной в товарных накладных о передаче товаров на реализацию, над фактической себестоимостью товаров, отраженной по четам 41, 45, не является подтверждением недостоверности представленных обществом Документов о совершенных хозяйственных операциях, а свидетельствует о применении заявителем торговой наценки при реализации импортированных товаров на внутреннем рынке, то есть о направленности совершаемых хозяйственных операций на получение прибыли.

В подтверждение вывода о недостоверности представленных заявителем документов о совершенных хозяйственных операциях заинтересованное лицо в оспариваемых решениях указывает, что по данным бухгалтерского баланса ООО "Албена" по состоянию на 01.01.2007, на 01.04.2007 товарно-материальные ценности, принятые на ответственное хранение, готовая продукция и товары для перепродажи, товары отгруженные у ООО "Албена" отсутствуют.

Заявителем представлена в материалы дела копия письма ООО "Албена" на запрос общества, из которого следует, что ООО "Албена", используя рекомендации Консультационно-аналитического центра по бухгалтерскому учету и налогообложению, осуществляло учет движения полученного от общества товара следующим образом: получен товар на комиссию - дебет забалансового счета 004. Товар, принятый на комиссию, передан субкомиссионеру - кредит счета 004. Учет товара, принятого на комиссию, подобным образом не противоречит действующим правилам ведения бухгалтерского учета.

Вместе с тем, из письма ООО "Албена" следует, что комиссионером изменен способ учета товаров, принятых на комиссию, на использование отдельных субсчетов по забалансовому счету 004. В связи с этим в бухгалтерском балансе ООО "Албена" на 30.09.2007 отражены товары, принятые на комиссию, учитываемые на забалансовых счетах, на сумму 251738 тыс.руб. Копия бухгалтерского баланса ООО "Албена" на 30.09.2007 представлена в материалы дела.

В подтверждение вывода о недостоверности представленных заявителем документов налоговый орган в оспариваемых решениях указывает, что оплата за товар от указанных в представленных обществом документах организаций не поступала, согласно расширенной выписке по расчетному счету ООО "Албена" прослеживается поступление денежных средств от третьих лиц, расчеты с ООО "ТД Нева" и ООО "ТД Слава" отсутствуют.

Материалами дела установлено, что денежные средства за реализованные товары поступали на расчетный счет общества с расчетного счета комиссионера - ООО "Албена". Осуществление платежей в адрес ООО "Албена" третьими лицами за приобретенные ООО "1Д Слава" товары допускается статьей 313 ГК РФ, не противоречит законодательству Российской Федерации о налогах и сборах и не свидетельствует о недостоверности представленных обществом документов.

Также налоговым органом в оспариваемых решениях указано, что ввозимый организацией товар доставлялся и разгружался по конкретным адресам, указанным в CMR, при этом перевозчики отрицают какие-либо взаимоотношения и заключение договоров с заявителем, ООО "Албена", ООО "ТД Нева", ООО "ТД Слава".

Договором комиссии от 30.08.2006 N 01 К/06, заключенным между заявителем и ООО "Албена", обязанность по вывозу товаров возложена на комиссионера. В связи с этим обстоятельства организации вывоза товаров с СВХ не относятся к сфеое деятельности заявителя.

Указывая в оспариваемых решениях, что товар. ввезенный по ГТД N 10216020/180906/0012309, вывезен с СВХ автомобильным транспортом ООО "Виктория Л" товар, ввезенный по ГТД N 10216020/141006/0014107, вывезен с СВХ автомобильным трансаортом ООО " Транспортная компания ТРЕК", товар, ввезенный по ГТД N 1021 6020/201006/0014469, вывезен с СВХ автомобильным транспортом ООО "Валт", и делая в связи с этим вывод о занижении заявителем налоговой базы по НДС на стоимость товара, ввезенного по данным ГТД, налоговый орган при рассмотрении дела не представил доказательств, свидетельствующих о приобретении указанными лицами - ООО "Виктория Л". ООО "1ранспортная компания ТРЕК", ООО "Валт" товаров у заявителя либо у комиссионера (субкомиссионера).

Утверждая о притворности совершенных заявителем сделок и реализации товаров в полном объеме, заинтересованное лицо в ходе мероприятий налогового контроля не Установила маршруты движения товаров на внутреннем рынке и не выявила покупателей импортированных заявителем товаров.

Претензии налоговых органов к ООО "ТД Нева" и ООО "ТД Слава" в часта отсутствия по месту нахождения, указанному в учредительных документах, и непредставления налоговой отчетности, а также к третьим лицам, со счетов которых поступали денежные средства на счет ООО "Албена", не являются доказательством реализации импортированных заявителем товаров.

При таких обстоятельствах суд считает, что доказательства, опровергающие достоверность представленных обществом документов о передаче товаров на реализацию комиссионеру и о частичной реализации импортированных товаров на внутреннем рынке, отсутствуют, а выводы налогового органа о реализации товаров в полном объеме основаны на предположениях и не подтверждены документально.

Признаков мнимой или притворной сделки, установленных статьей 170 ГК РФ, в заключенном между заявителем и ООО "Албена" договоре комиссии от 30.08.2006 N 01 К/06 судом не усматривается.

Судом не принимаются также и доводы налогового органа о необходимости представления в подтверждение передачи товаров на комиссию форм N КОМИС-1, N КОМИС-6, N К0МИС-7, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132.

Из Указаний по применению и заполнению форм первичной учетной документации содержащихся в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций при продаже товаров в кредит и в комиссионной торговле, утвержденных постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 следует, что формы N КОМИС-1, N КОМИС-6, N К0МИС-7 следует применять при оформлении документов по учету торговых операций, регулируемых Правилами комиссионной торговли непродовольственными товарами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.06.1998 N 569. Названные Правила, регулирующие в соответствии с Законом Российской Федерации 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения, возникающие при приеме у граждан товаров на комиссию и реализации этих, товаров по договору розничной купли-продажи, не могут быть применены к отношениям, возникающим между обществом и ООО "Албена".

Также не принимаются судом доводы оспариваемых решений налогового органа о недобросовестности заявителя как налогоплательщика.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данные решения. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 25.07.2001 N 138-0, на налоговые органы также возлагается обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика в порядке, установленном НК РФ.

Обязанность по доказыванию предполагает представление налоговым органом доказательств, бесспорно подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели экономического основания и были направлены на искусственное, без реальной хозяйственной цели создание оснований для необоснованного возмещения НДС из бюджета и поэтому являются недобросовестными.

Налоговый орган не представил доказательств совершения заявителем и его контрагентами лишенных экономического содержания согласованных действий свидетельствующих об искусственном создании налогоплательщиком оснований для необоснованного возмещения НДС. Материалами дела установлено, что заявитель осуществлял операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, фактически ввезенными на таможенную территорию Российской Федерации с целью перепродажи, уплатил суммы налога при таможенном оформлении, оприхоловал приобретенные товары и отразил их частичную реализацию в налоговом учете п установленном порядке, начислив с реализации НДС.

Наличие у заявителя прибыли по результатам финансово-хозяйственной деятельности не оспаривается налоговым органом. Следовательно, хозяйственные операции общества обусловлены разумными экономическими причинами, а применение налоговых вычетов осуществлялось заявителем в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.

Низкая, по мнению налогового органа, величина рентабельности финансово-хозяйственной деятельности заявителя не свидетельствует об отсутствии в совершенных обществом хозяйственных операциях деловой цели и о неправомерности в связи с этим возмещения налога, поскольку обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала налогоплательщиком.

В отсутствие в материалах дела доказательств совершения заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное, не связанное с реальной предпринимательской деятельностью, создание оснований для возмещения налога и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета, приводимые налоговым органом доводы о размере уставного капитала, об отсутствии ликвидного имущества, основных средств, складских помещений, транспорта, кадрового состава не являются подтверждением недобросовестности заявителя при реализации права на применение налоговых вычетов и возмещение НДС.

Доказательств невозможности реального осуществления налогоплательщиком отраженных в учете хозяйственных операций по приобретению и перепродаже товаров при заявленной численности кадрового состава, а также необходимости для осуществления таких операций на условиях, определенных контрактами с иностранными поставщиками и договором с комиссионером, складских помещений, транспортных средств, иных основных средств заинтересованным лицом не представлено.

Довод налогового органа об отсутствии оплаты иностранным поставщикам суд считает ошибочным, поскольку в случае ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации сумма НДС уплачивается не поставщику, а таможенному органу. При таких обстоятельствах наличие по данным бухгалтерского учета общества кредиторской задолженности не является признаком недобросовестности налогоплательщика и не может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Наличие у налогового органа претензий к созданию и деятельности третьих лиц не может свидетельствовать о недобросовестности общества, как самостоятельного налогоплательщика, поскольку положения НК РФ не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия других организаций, в том числе участвующих в движении товаров, и за ненадлежащее исполнение такими организациями своих налоговых обязательств. Кроме того, заинтересованным лицом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о неисполненных обязанностях третьих лиц по уплате налогов в бюджет. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 16.10.2003 N 329-0. правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестный налогоплательщик" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Таким образом, фактические обстоятельства, с которыми закон связывает возмещение суммы налога из бюджета, подтвержденные материалами дела, налоговым органом не опровергнуты. В частности, заинтересованное лицо не доказало, что заявитель фактически не осуществлял хозяйственной деятельности, заявленный товарооборот отсутствует, представленные обществом документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам, и отраженные в них сведения недостоверны. Доказательства сокрытия заявителем налоговой базы по НДС налоговым органом при рассмотрении дела также не представлены. Приведенные заинтересованным лицом доводы не позволяют утверждать о недобросовестности налогоплательщика, поскольку выводы налогового органа основаны исключительно на предположениях и не подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся доказательства в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд не усматривает в действиях заявителя нарушения положений статей 146, 166, 167, 171, 172, 173 НК РФ при исчислении НДС и применении налоговых вычетов в сентябре, октябре, ноябре, декабре 2006 г., январе, феврале, марте 2007 г.. а также недобросовестности и злоупотребления правом, предоставленным статьей 176 НК РФ, при предъявлении НДС к возмещению из бюджета.

Следовательно, оснований для отказа в возмещении заявителю сумм НДС у налогового органа не имелось, в связи с чем требования общества подлежат удовлетворению, а принятые заинтересованным лицом ненормативные акты, оспариваемые заявителем, подлежат признанию недействительными.

Нарушенное право налогоплательщика подлежит восстановлению в порядке, предусмотренном статьей 176 НК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 176 НК РФ возмещение налога путем возврата на банковский счет налогоплательщика осуществляется по заявлению налогоплательщика.

Письменные заявления о возврате начисленных к возмещению сумм НДС на расчетный счет организации поданы обществом в налоговый орган: 05.02.2007 за сентябрь, октябрь 2006 г., 19.03.2007 за ноябрь 2006 г., 03.04.2007 за декабрь 2006 г., 02.05.2007 за январь 2007 г.. 04.06.2007 за февраль 2007 г., 06.07.2007 за март 2007 г. Ссылка налогового органа в оспариваемых решениях на тот факт, что руководителем общества заявления на возмещение НДС из бюджета не подписывались, не принимается судом во внимание, поскольку данное заявление руководителя общества было сделано в объяснениях от 02.02.2007, то есть до подачи самих заявлений о возврате начисленных к возмещению сумм НДС на расчетный счет.

По справке налогового органа за заявителем числится задолженность и пени по единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. Данная задолженность заявителем погашена, в подтверждение чего представлены копии платежных документов.

Также за заявителем числится задолженность перед федеральным бюджетом по НДС в сумме 79270 рублей. Из представленной заявителем расшифровки к справке о состоянии расчетов с бюджетом следует, что НДС в сумме 79270 рублей начислен к уплате в бюджет согласно представленной обществом налоговой декларацией за май 2007 г., в подтверждение чего представлена копия декларации. При таких обстоятельствах из суммы НДС, подлежащей возмещению заявителю за сентябрь-декабрь 2006 г., январь-март 2007 г., сумма 79270 рублей подлежит возмещению путем зачета в счет исполнения обязанности общества по уплате НДС за май 2007 г. Начисленные на сумму налога за май 2007 г. пени взысканию с общества не подлежат в связи с наличием у налогоплательщика на 20.06.2007 г. переплаты по налогу в размере, превышающем сумму налога, подлежащую уплате за май 2007 г.

Другой задолженности перед федеральным бюджетом заявитель согласно представленным документам не имеет.

Заявителю при обращении в суд была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Принимая во внимание, что требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме, государственная пошлина подлежит взысканию в федеральный бюджет с заинтересованного лица.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города.Санкт-Петербурга : и Ленинградской области

решил:

1 Признать недействительными, за исключением отказа в привлечении к ответственности, решения Межрайонной инспекции ФНС России N 21 по Санкт-Петербургу от 26.01.2007 N 20/69, от 19.02.2007 N 20/82, от 10.05.2007 N 20/57, от 08.06.2007 N 20/9. от 05.07.2007 N 20/22, от 10.09.2007 N 20/39, от 11.09.2007 N 20/36 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

2 Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России N 21 по Санкт-Петербургу возместить обществу с ограниченной ответственностью "Нева-Интер" налог на добавленную стоимость по операциям на внутреннем рынке за сентябрь 2006 г. в сумме 1708165 рублей, за октябрь 2006 г. в сумме 3537337 рублей, за ноябрь 2006 г. в сумме 10499933 рубля, за декабрь 2006 г. в сумме 7682641 рубль, за январь 2007 г. в сумме 3318208 рублей, за февраль 2007 г. в сумме 6875190 рублей, за март 2007 г. в сумме 5194725 рублей, итого в общей сумме 38816199 рублей, в том числе в сумме 79270 рублей путем зачета в счет исполнения обязанности ООО "Нева-Интер" по уплате НДС за май 2007 г., в сумме 38736929 рублей путем возврата из федерального бюджета.

3 Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 21 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 114000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Глумов Д.А.