Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 ноября 2007 г. N А56-14823/2007 Иск ЗАО к Академии о взыскании долга по договору на выполнение составной части опытно-конструкторской работы и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен, поскольку, в частности, при наличии актов о приемке выполненных работ по договору, Академия принятые работы в полном объеме не оплатила, чем допустила нарушение принятых на себя обязательств в части оплаты работ

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 20 ноября 2007 г. N А56-14823/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2007 года. Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Савинова Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борисовой И.С, рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ЗАО "Телрос"

ответчик: Специальное конструкторское бюро средств автоматизации морских

исследований Дальневосточного отделения Российской академии наук

о взыскании задолженности по договору

при участии в судебном заседании

- от истца: Шучалин А.В. (доверенность от 25.06.2007)

- от ответчика: директор Малашенко А.Е. (постановление президиума Российской академии наук от 18.04.2006 N 135)

установил:

Закрытое акционерное общество "Телрос" (Далее - ЗАО "Телрос", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Специальному конструкторскому бюро средств автоматизации морских исследований Дальневосточного отделения Российской академии наук (далее - Академия) о взыскании 8 214 000 руб. долга по договору от 30.06.2007 N 05/Д24/72 на выполнение . составной части опытно-конструкторской работы "Гонг-РТУ" (далее - Договор) и 530 494 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Основанием для предъявления настоящего иска послужило ненадлежащее выполнение заказчиком обязанности по оплате выполненных работ.

Академия до вынесения решения предъявила встречный иск к ЗАО "Телрос" о взыскании с Общества 2 480 000 руб. авансовых платежей, 332 668,5 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 29 900 руб. государственной пошлины, который принят к производству судом для рассмотрения с первоначальным.

Б обоснование встречного иска Академия указала на то, что исполнителем допущены нарушения в выполнении этапов 2.1, 3.2.

В судебном заседании представитель ЗАО "Телрос" поддержал перврначальные . исковые требования, просил их удовлетворить, а во встречных исковых требования -отказать.

Представитель Академии настаивал на удовлетворении встречных исковых требований.

В судебном заседании 08.11.2007 объявлен перерыв до 13.11.2007 в 11.15.

13.11.2007 судебное заседание продолжено.

Как следует из материалов дела, 30.06.2005 между Академией (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен Договор с учетом дополнительных соглашений к нему, сторонами Договора и другими лицами утверждено техническое задание на составную часть ОКР "Гонг-РТУ-Т" (с учетом дополнения N 1). Также сторонами Договора в Ведомостях исполнения СЧ ОКР утверждались наименование, содержание и сроки исполнения этапов работ.

Согласно статье 773 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ в том числе обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.

Истцом представлены в материалы дела акты приемки работ по договору от 31.10.2005 (этап 1), от 08.11.2005 (этап 3.1), от 31.10.2006 (этап 2.1), от 31.01.2006 (этап 3.2), от 01.11.2006 (этап 6) и от 10.11.2006 (этап 7.1) всего на сумму 13 694 000 руб.

В соответствии со статьей 774 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан в том числе принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Пунктом 5.4 Договора его стороны установили, что заказчик в 10-дневный срок со дня получения акта сдачи-приемки работ и отчетных документов, указанных в техническом задании, обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работ. Указанным правом заказчик не воспользовался.

Пунктом 6.3 Договора стороны установили, что окончательный расчет производится в течение пяти дней после сдачи и приемки СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР), оформляемого актом сдачи-приемки за вычетом аванса, а также доработки темы, если она имело место.

Кроме того, пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Между тем, при наличии актов о приемке выполненных работ по Договору. Академия принятые работы в полком объеме не оплатила, чем допустила нарушение принятых на себя обязательств по Договору в части оплаты работ.

Учитывая изложенное, а также то, что в актах приемки выполненных работ отметок о ненадлежащем качестве выполненных работ (в том числе по объему) недостатков не отмечено, а также то, что заказчик платежными поручениями от 27.12.2005 N 752 на сумму 1 000 000 руб. (за выполнение ОКР по Договору на основании акта от 31.10.2005 за этап 1), от 12.07.2006 N 809 на сумму 2 000 000 руб. (аванс 30% за выполнение НИОКР по Договору за этап 6), от 20.07.2006 N 837 на сумму 800 000 руб. (по акту от 26.02.2006 за выполнение НИОКР по Договору за этап 3.1), от 28.07.2006 N 874 на сумму 960 000 руб. (аванс 30 % за выполнение НИОКР по Договору за этап 6), от 28.07.2006 N 875 на сумму 720 000 руб. (аванс 30 % за выполнение НИОКР по Договору за этап 2.1) рассчитался с исполнителем, с ответчика по первоначальному иску подлежит взысканию 8 214 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, учитывая, что Договором установлена обязанность заказчика рассчитаться за выполненные работы в течение пяти дней после сдачи и приемки СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР), оформляемого актом сдачи-приемки за вычетом аванса (пункт 6.3 Договора), требования Общества о взыскании с Академии процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению, исходя из расчета, представленного Обществом, не оспариваемого Академией и проверенного судом.

Предъявляя встречный иск, Академия, указала на то, что по этапу 2.1 работ по Договору не согласована техническая документация на стенд с НИЦ РЭВ, что является нарушением пункта 3.4 Договора, дополнительного соглашения N 2 к нему, техническому заданию на составную часть ОКР "Гонг-РТУ", з связи с чем предъявленные исполнителем фактические затраты на приобретение комплектующих стенда и разработку документации на стенд не могут быть, по мнению истца по встречному иску, быть приняты к оплате. О данных претензиях Общество извещено письмом от 21.05.2007.

По этапу 3.2 работ по договору - исполнителем не выполнены требования подпунктов "в, ж, з" пункта 3.4. Договора, о чем исполнитель извещен претензией от 06.11.2007 года.

По этапу 6 работ по Договору - при работе на этапе РКД обнаружены скрытые недостатки документации техпроекта Ведомости исполнения, выполненной Обществом, выразившиеся з несоответствии условиям Договора и требованиям технического задания на составную часть ОКР, о чем исполнитель поставлен в известность претензией от 21.05.2007, в которой также отмечалось о несоответствии трудоемкости работ и представленной документации фактических затрат.

Между, тем, как было указано выше, заказчикомприняты работы по Договору согласно актам приемки работ по договору от ЗТ. 10.2005 (этап 1), от 08.11.2005 (этап 3.1), от 31.10.2006 (этап 2.1), от 31.01.2006 (этап 3.2), от 01.11.2006 (этап 6) и от 10.11.2006 (этап 7.1) всего на сумму 13 694 000 руб.

В указанных актах не отмечено о каких-либо недостатках, в связи с чем суд отклоняет доводы истца по встречному иску о взыскании аванса по Договору. Кроме того, суд принимает во внимание положения пункта 5.4 Договора.

Кроме того, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и - возражений.

Во встречном исковом заявлении Академия просит взыскать с Общества 2 480 000 руб. - из авансовых платежей, составивших 3 630 000 руб., отмечая, что 1 200 000 руб. Академия согласна оплатить Обществу в счет оплаты работ по договору, однако, никаких доказательств приведенному расчету истцом по встречному иску не приведено, в связи с чем требования по встречному иску также подлежат отклонению.

Согласно пункту 6.2 Договора его стороны установили, что ориентировочная цена этапа не является основанием для расчета за законченную СЧ ОКР (этап СЧ ОКР) и применяется только для определения размеров аванса.

Руководствуясь указанным пунктом, истец по встречному иску указал, что именно данное положение Договора позволило ему подписать акты приемки работ, поскольку отраженные в них цифры носили на основании пункта 6.2 договора ориентировочные размеры.

Суд считает данный довод необоснованным, поскольку пункт 6.2. Договора, исхедя из его толкования, подлежит применению только при авансировании работ, тогда как иск о взыскании задолженности обоснован, ссылками на акты приемки выполненных работ, в которых указана не ориентировочная цена, а та цена, которая подлежит оплате заказчиком исполнителю по принятии работ (пункт 6.3 Договора).

В связи с чем, суд приходит к выводу о необоснованности требований по встречному иску.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ЗАО "Телрос" по государственной пошлине взыскиваются в его пользу с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать со Специального конструкторского бюро средств автоматизации морских исследований Дальневосточного отделения Российской Академии наук (ИНН 650101001) в пользу закрытого акционерного общества "Телрос" 8 214 000 руб. задолженности по договору от 30.06.2007 N 05/Д24/72 на выполнение составной части опытно-констукторской работы "Гонг-РТУ" (шифр "Гоиг-РТУ-Т") и 530 494 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 55 222,47 руб. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении встречных исковых требований Специального конструкторского бюро средств автоматизации морских исследований Дальневосточного отделения Российской Академии наук отказать.

На. решение может быть подана апелляционная жалоба в Трин(...) арбитражный апелляционной суд в течение месяца со дня принятия решения кассационная жалоба з Федеральный арбитражный суд Северо-Западного в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья

Савинов