Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 января 2008 г. N А56-22397/2007 Заявление ОАО о признании частично недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности за неправомерную уплату НДС, а также за непредставление декларации удовлетворено, так как вина ОАО в совершении налогового правонарушения не доказана

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2008 г. данное решение отменено

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 29 января 2008 г. N А56-22397/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 мая 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2008 года. Полный текст решених изготовлен 29 января 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Захарова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой М.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель - ОАО "Подпорожский механический завод"

ответчик - Межрайонная ИФНС России N 4 по Ленинградской области

о признании частично недействительным решения N 13-08/15 от 06.07.2007

при участии

от заявителя - Власова И.А. по доверенности от 26.06.2007 N б/н, Хлыстовой Е.Н. пс

доверенности от 26.06.2007 N б/н,

от ответчика - Печенкина О.Л. по доверенности от 31.05.2007 N 78ВГК541738,

установил:

Заявитель обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором, уточнив требования в порядке ст.49 АПК РФ, просит cyд признать недействительным пункты 2.1, 7.2, 2.4, 7.4, 2.5, 7.5, 3.3, 7.8, 1.5 резолютивной части

Решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Ленинградской области N 13-08/15 от 06.07.2007.

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Из материалов дела следует.

С 23.03.2007 по 22.05.2007 Межрайонной ИФНС России N 4 по Ленинградской области проведена выездная налоговая проверка ОАО "Подпорожский механический завод> по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов:

- налога на прибыль за период с 01.01.2004 по 31.12.2006;

- налога на добавленную стоимость с 01.01.2004 по 31.12.2005;

- налога на имущество организаций с 01.01.2004 по 31.12.2005;

- единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Ленинградской области за период с 01.01.2004 по 31.12.2006;

- земельного налога с 01.01.2004 по 31.12.2006;

- налоганарекламу с 01.04.2004 по 31.12.200^ежрайонная инспекция

По итогам выездной налоговой проверен и paсмотрения и протокола разногласий Межрайонной ИФНС России N 4 по Ленинградской области 06.07.2007 принято Решение N 13-08/15 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению, а решение в оспариваемой части признанию недействительным по следующим основаниям.

1. По эпизоду, изложенному в п.п.2.1, 7.2 Решения.

Инспекция считает необоснованным принятие к вычету НДС по ремонтным работам в более поздних периодах, а именно в 2004 году, по сравнению с тем, когда у налогоплательщика возникло право на этот вычет НДС в 2003 году:

- счет-фактура N 65 от 25.08.2003 ООО "Северо-Запад" на 297454 руб., в т.ч. НДС 49575,67 руб.;

- счет-фактура N 98 от 14.08.2003 ООО "Северо-Запад" на 198323 руб., в т.ч. НДС 33053,83 руб.;

всего НДС в сумме 82629 руб.

Суд не может согласиться с доводами Инспекции.

Ссылка налогового органа на Федеральный закон РФ N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" необоснованна, поскольку этот Закон не регулирует налоговые правоотношения.

Ссылка налогового органа на порядок регистрации счетов-фактур в книге покупок, утвержденный Постановлением Правительства РФ N 914 "Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость" также необоснованна, поскольку указанный нормативный акт не регулирует правила исчисления НДС.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2003, 2004 гг.) налоговые вычеты НДС, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый кодекс РФ не запрещает предъявлять суммы НДС к вычету в более поздних периодах, по сравнению с тем, когда у налогоплательщика возникло право на вычет НДС. Право принятия налогоплательщиком входящих сумм НДС к вычету в периодах более поздних подтверждено Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 августа 2004 года по делу N А13-281/04-26.

Фактически, принятие этих сумм НДС к вычету позже обычного обусловлено действиями подрядной организации, представившей счета-фактуры не в течение 5 дней с даты завершения работ, как того требует п.З ст. 168 НК РФ. а значительно позже.

На основании вышеизложенного доначисление НДС в сумме 82629,00 рублей, а также соответствующие этой сумме штрафные санкции на основании ст. 122 НК РФ и пени, суд считает неправомерными. Документы - копии счетов-фактур, справок об объемах выполненных работ, форма КС-3, подтверждающие данные обстоятельства, имеются в материалах дела, исследованы судом и соответствуют действующему налоговому законодательству.

2. По эпизоду, изложенному в п.п. 2.4, 7.4 Решения.

Инспекция считает необоснованным вычет НДС за август 2005 года вследствие превышения суммы вычета НДС в декларации за 2005 год над аналогичной суммой в книге покупок на 204920,00руб.

Суд не может согласиться с позицией налогового органа.

Факты, которые свидетельствовали бы о совершенном налоговом правонарушении, итоговым органом не представлены.

В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние. Как следует из п. 6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

"Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость", утвержденные Постановлением Правительства РФ N 914, на которые ссылается Инспекция, не регулируют порядок расчета НДС. Этот порядок определяется исключительно Налоговым кодексом РФ.

Указанные Правила регулируют исключительно порядок ведения покупателями и продавцами товаров (выполненных работ, оказанных услуг), имущественных прав -плательщиками налога на добавленную стоимость журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж, а также оформления дополнительных листов книги покупок и дополнительных листов книги продаж.

Хозяйственные операции. НДС по которым принят к вычету в августе 2005 года по взаимоотношениям с контрагентами: ООО "Стройтех", НП СЗА "Энеко", ООО "Технострой", ООО "Торговый дом "Тик", ЗАО "НПП ВМП", ООО "Регал+", ООО "Березка", полностью подтверждаются имеющимися в деле первичными документами: актами, накладными, счетами-фактурами и платежными поручениями, которые были исследованы судом и полностью соответствуют действующему налоговому законодательству.

Как установлено судом, вычет НДС по этим операциям не был отражен в книге покупок по причинам технического характера.

На основании вышеизложенного доначисление НДС в сумме 204920 руб., а также соответствующие этой сумме штрафные санкции на основании ст. 122 НК РФ и пени, суд находит неправомерными.

3. По эпизоду, изложенному в п.п. 2.5, 7.5 Решения.

В Решении указано на неправомерную неуплату НДС в сумме 56165 руб. с операций по реализации лома черных металлов. По мнению Инспекции, у Общества отсутствует лицензия на операции с ломом черных металлов, что является основанием освобождения этих операции от НДС на основании п. 6 ст. 149 НК РФ.

Суд не может согласиться с мнением Инспекции.

Целенаправленной деятельностью по скупке и продаже лома черных металлов Общество не занимается. В 2006 году Обществом были реализованы отходы производства -стружка, обрезки, отходы фрезерного производства и штамповки. Характером деятельности Общества является производство металлоконструкций и оборудования, код Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД) - 28.11 "Производство строительных металлических конструкций".

Порядок лицензирования операций с ломом черных металлов в 2006 году определялся "Положением о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома черных металлов", утвержденным Постановлением Правительства РФ N 553 от 23.07.2002. В п.2 указанного Положения определено, что настоящее Положение не распространяется на реализацию лома черных металлов, образовавшегося у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в процессе собственного производства.

В ходе выездной проверки налоговым органом не установлены факты приобретения, скупки Обществом лома черных металлов для цели их дальнейшей реализации. Реализация отходов производства механической обработки металлоизделий лицензированию не подлежит. Ссылка налогового органа на п. 6 ст. 149 НК РФ, таким образом, не может быть принята судом.

С 1 января 2006 года реализация лома черных металлов не облагается НДС (подп. 24 п. 3 ст. 149 НК РФ, в редакции Федерального закона N 119-ФЗ от 22.07.2005).

Налоговый кодекс, а именно п. 4 ст. 149 НК РФ, не лишает налогоплательщик; права на освобождение от НДС при отсутствии раздельного учета операций, облагаемых и не облагаемых НДС.

На основании вышеизложенного доначисление НДС в сумме 56165 руб., а также соответствующие этой сумме штрафные санкции на основании ст. 122 НК РФ и пени, суд считает неправомерным.

4. По эпизоду, изложенному в п.п. 3.3, 7.8 Решения.

В Решении указано на невозможность принятия в качестве расходов, уменьшающих облагаемую прибыль 2006 года, вознаграждений членам Совета директоров Общества сумме 484955 руб. и суммы начисленного единого социального налога в размере 88699 руб. на основании п. 21 ст. 270 НК РФ (выплаты руководству и работникам Обществ принимаются для налога на прибыль, если они производятся на основании трудовых договоров). Взаимосвязь тематики заседаний Совета директоров Общества с вопросам управления производством налоговый орган не отрицает.

По указанному эпизоду суд установил следующее:

В соответствии с п. 2 ст. 64 Федерального закона "Об акционерных обществах" членам Совета директоров могут выплачиваться вознаграждения. То есть эти выплаты носят гражданско-правовой характер.

Пункт 21 ст. 270 НК РФ, на который ссылается налоговый орган, запрещает принимать для налога на прибыль выплаты руководству, если они производятся не по трудовым договорам, противоречит подпунктам 1, 18 п. 1 ст. 264 НК РФ.

Поскольку из представленных в материалы дела протоколов заседаний Совет директоров Общества видно, что на заседаниях решались вопросы, относящиеся управлению текущей деятельностью ОАО "ПМЗ" (вопросы рациональной загрузку производственных мощностей, обсуждение результатов деятельности Общества и т. п.), то соответствии с подп. 1, 18 п. 1 статьи 264, статьи 252 НК РФ расходы в виде выплат членам Совета директоров, сумм единого социального налога и взносов в Пенсионный фонд РФ начисленных на эти выплаты, являются обоснованными и принимаются в качестве затрат учитываемых при расчете налога на прибыль.

В условиях противоречия норм налогового законодательства РФ следует руководствоваться п. 7 ст. 3 НК РФ, которым установлено, что все неустранимые сомнения противоречия и неясности толкуются в пользу налогоплательщика.

5. По эпизоду, изложенному в п. 1.5 резолютивной части Решения.

За непредставление декларации по транспортному налогу за 2005 год Заявитель начислен штраф в сумме 71892 руб.

В п. 4.2 Решения указано, что сумма неуплаченного транспортного налога за 2005 го. составила 51352 руб.

За непредставление налоговой декларации предусмотрена ответственность статьей 11 НК РФ. Пунктом 2 статьи 119 НК РФ установлено, что непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскани штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе это декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181 -го дня.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Областного закона N 51-оз от 22 ноября 2002 года "О транспортном налоге" декларация по транспортному налогу подается не позднее 20 января года, следующего за отчетным налоговым периодом.

Судом принят расчет суммы штрафа за непредставление налоговой декларации по транспортному налогу за 2005 год. представленный заявителем, а именно:

180-й день с 21 января 2006 года истек 20 июля 2006 года.

С 21 июля 2006 года по 22 марта 2007 года (дата начала выездной проверки) прошло полных месяцев.

Таким образом, сумма штрафа составляет 51352 рубля.

На основании изложенного п. 1.5 резолютивной части оспариваемого Решения следует признать недействительным.

При таких обстоятельствах, на основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Признать недействительным пункты 2.1, 7.2, 2.4, 7.4, 2.5, 7.5, 3.3, 7.8, 1.5 резолютивно части Решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Ленинградской области N 13-08/15 с 06.07.2007.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 4 по Ленинградской области в польз заявителя 2000 рублей государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Захаров В.В.