Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 4 декабря 2007 г. N А56-49610/2006 Иск ООО к Обществу о взыскании задолженности и неустойки за поставленный товар по договору поставки удовлетворен частично, поскольку материалами дела подтверждается факт поставки поставщиком покупателю по накладным товаров, из которых последний уплатил только часть этой суммы

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 4 декабря 2007 г. N А56-49610/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27.11.2007 года.

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Лилль В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коняевой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "Премьер-Люкс"

ответчик: ООО "Камея"

третье лицо: ООО "Сервиском"

о взыскании 398988руб. 20коп.

при участии

от истца: представитель Иванов П.Ю., по доверенности от 02.05.2007;

от ответчика: представитель Прохоренков Д. В., по доверенности от 31.01.2007;

от третьего лица: не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Премьер-Люкс" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Камея" (далее - ответчик)_о взыскании 390773руб. 51коп. задолженности и 8214руб. 69коп. неустойки, а всего - 398988руб. 20коп. в соответствии с Договором N 015/1 от 20.01.2006 на поставку товара.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Сервиском".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2007 принято к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца об изменении основания иска, согласно которому он просит взыскать 390773 руб. 51 коп. задолженности за поставленный ответчику товар и 88214 руб. 69 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2007 производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением экспертизы.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2007 по ходатайству Истца производство по делу возобновлено.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился; копии определений о назначении судебных заседаний, направленных судом по известному адресу третьего лица, возвращены органом связи с отметками об отсутствии организации по адресу, указанному на почтовом отправлении.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проводится в отсутствие указанного представителя.

В судебном заседании истец поддержал свои требования в полном объеме.

Ответчик, не признавая требований истца, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО "Акционерный коммерческий банк "Морской Торгово-Промышленный Банк" и ОАО "Петербургский социальный коммерческий банк", мотивируя его тем, что пользуясь услугами указанных банков, им в соответствии с просьбой истца переведены на расчетный счет ООО "Сервиском" денежные средства в сумме 400 000 руб. в счет погашения спорной суммы задолженности, что оспаривается истцом и, что принятым судебным актом по настоящему спору могут быть затронуты права и законные интересы названных банков.

Указанное ходатайство судом отклонено, поскольку в материалах дела имеются ответы названных банков, содержащие сведения о перечислениях спорной суммы денежных средств. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств путем направления запроса в ЗАО "Акционерный коммерческий банк "Морской Торгово-Промышленный Банк" в целях представления информации о перечислении (списании с корреспондентского счета) 400000 руб. на основании платежных поручений N 186 от 19.05.2006 и N 212 от 06.06.2006.

Данное ходатайство ответчика, суд отклонил его, поскольку выяснение указанных обстоятельств осуществлялось арбитражным судом в рамках рассмотрения дела N А56-49095/2006, решение по которому вступило в законную силу (Т.З, л.д. 6-7).

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика осуществлена поставка товара на общую сумму 927 876 руб. 55 коп., что подтверждается товарными накладными N 56 от 23.01.2006, N 86 от 01.02.2006 N 49 от 11.04.2006 и не оспаривается ответчиком.

Ответчиком в нарушение условий обязательства произведена частичная оплата товара на основании счетов N 29 от 20.01.2006 и N 59 от 01.02.2006 по платежным поручениям N 91 от 24.01.2006, N 8 от 01.02.2006 и N 45 от 13.02.2006, на общую сумму 537103руб 04коп. (л.д. 28-30).

С учетом частичного погашения задолженности, на дату обращения с исковым заявлением в арбитражный суд задолженность ответчика перед истцом составила 390773руб. 51коп., доказательств погашения которой до настоящего времени ответчиком не представлено.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, о погашении задолженности по Договору оставлена последним без ответа.

Императивными нормами статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом и не вытекает из существа обязательства.

Учитывая, что обязательства по оплате принятого товара покупателем не исполнены, требование истца о взыскании 390773руб. 51коп. задолженности является обоснованным и в силу статей 309, 310 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащим удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика 8 214 руб. 69 коп., составляющих проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами вместо первоначально заявленного требования о взыскании в указанной сумме договорной неустойки, судом оставлено без удовлетворения.

Доводы ответчика об отсутствии какой-либо задолженности перед истцом, поскольку им по просьбе Истца произведено перечисление 400 000 руб.с ООО "Сервисном" в счет погашения спорной суммы задолженности, признаны судом несостоятельными по вышеуказанным основаниям.

Настоящий иск предъявлен в арбитражный суд в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, следовательно, расходы Истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся Ответчика, как лицо, виновное в доведении дела до судебного разбирательства в размере, пропорциональном размеру обоснованно заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Камея"в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Премьер-Люкс" 390773руб. 51коп. задолженности и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 9 315 руб. 47 коп.

В остальной части в иске отказать.

Выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

В.А. Лилль