Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 5 февраля 2008 г. N А56-17808/2007 Иск ООО к Обществу о взыскании страхового возмещения по договору страхования и процентов удовлетворен, поскольку в сроки, предусмотренные вышеуказанным договором страхования, страховщик не выплатил страхователю возмещение

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 5 февраля 2008 г. N А56-17808/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 июня 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Кожемякина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кожемякиной Е.В. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ООО "Охранное предприятие "Бренд Охрана" ответчик: ООО "Русско-Балтийское страховое общество" о взыскании страховой выплаты и пеней

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель Оганисян К.Г. (доверенность от 01.05.2007)

от ответчика: представитель не явился (уведомлен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Бренд Охрана" (далее - Охранное предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Русско-Балтийское страховое общество" (далее - Общество) о взыскании 47 500 руб. страхового возмещения по договору страхования от 04.05.2006, 1 264,50 руб. процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ, а также 1 950,58 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании от 21.01.2008 истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил.

Для оценки доводов истца, а также исследования представленных документов судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв в рассмотрении дела на срок до 23.01.2008.

23.01.2008 рассмотрение дела возобновлено после перерыва.

В судебном заседании от 23.01.2008 для представления дополнительных доказательств по делу судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв в рассмотрении дела на срок до 28.01.2008.

28.01.2008 рассмотрение дела возобновлено после перерыва.

Как следует из материалов дела, 04.05.2006 между Обществом (страховщик) и Охранным предприятием (страхователь) заключен договор N 064-00002/78 страхования гражданской ответственности за причинения вреда вследствие недостатков товаров, работ и услуг, путем выдачи страхователю страхового полиса N 064-00002/78.

В соответствии с пунктом 2.1. договора (далее - договор страхования) объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, установленном гражданским законодательством, возместить ущерб, нанесенный третьим лицам (потребителям), вследствие недостатков изготовленного и реализованного им товара, выполненной работы, оказанной услуги или непреднамеренного непредставления полной информации о них, а также претензионные расходы страхователя.

Согласно пункту 3.1. договора страхования страховым случаем признается факт возникновения у страхователя обязательств вследствие причинения вреда жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц в связи с недостатком выполненной работы (оказанной услуги), подтвержденный вступившим в законную силу решением суда.

15.07.2005 между Охранным предприятием (исполнитель) и ООО "Буква-СПб8" (заказчик) заключен договор (с учетом дополнительного соглашения от 01.08.2006 к договору), согласно условиям которого Охранное предприятие оказывало услуги по охране помещений заказчика, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, улица Чайковского, дом 21 (Литейный проспект, дом 8) от противоправных посягательств, путем прибытия на объект вооруженной группы задержания специально обученных сотрудников Охранного предприятия, при срабатывании охранно-пожарной сигнализации и поступлении сигнала "тревога" с объекта заказчика исполнителю.

В силу пункта 1.5. договора в случае получения сигнала "тревога" от охранно-пожарной сигнализации в период времени, когда заказчика и его доверенных лиц нет на охраняемом объекте, наряд группы задержания выезжает по сигналу "тревога" и определяет причины срабатывания сигнализации.

В период времени с 22-45 06.07.2006 до 09-00 07.07.2006 было совершено незаконное проникновение в помещения ООО "Буква-СПб8" расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чайковского, дом 21. В результате незаконного проникновения сработала охранно-пожарная сигнализация и в соответствии с пунктом 1.5. договора N 39/05 на объект прибыл наряд группы задержания Охранного предприятия. При приезде на объект наряда группы задержания было установлено следующее: на одном из окон объекта была выломана решетка.

В соответствии с пунктом 1.7. договора в случае необходимости исполнитель по согласованию с заказчиком может выставить на объект стационарный пост из числа своих сотрудников на период действия данных обстоятельств.

По соглашению сторон и в соответствии с пунктом 1.7. договора исполнителем был выставлен пост в количестве одного сотрудника на период с 06.07.2006 21-40 по 07.07.2006 10-00.

07.07.2006 в 10-00 в присутствии администратора магазина была выявлена недостача денежных средств в сумме 47 500 руб.

10.07.2006 по факту кражи денежных средств СУ Центрального района Санкт-Петербурга постановлением от 10.07.2006 возбуждено уголовное дело от 07.07.2006 N 362337.

Постановлением СУ при УВД по Центральному району г. Санкт-Петербурга от 22.11.2007 установлено, что в период времени с 22-45 06.07.2006 до 09-00 07.07.2006, неустановленное лицо, путем взлома решетки окна, незаконно проникло в подобное помещение магазина ООО "Буква-СПб8", расположенного в доме 21 по улице Чайковского в Санкт-Петербурге, откуда совершило тайное хищение денег, причинив своими действиями значительный материальный ущерб на сумму 53 000 руб. Данным постановлением ООО "Буква-СПб8" признано потерпевшим по указанному уголовному делу N 362337.

11.07.2006 Охранное предприятие в соответствии с пунктом 8.4.1. договора страхования сообщило о страховом случае Обществу путем направления ему уведомления.

12.02.2007 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынес решение по делу N А56-49048/2006 о взыскании с Охранного предприятия в пользу ООО "Буква-СПб8" 47 500 руб. убытков.

На основании указанного решения 22.03.2007 судом был выдан исполнительный лист от 12.02.2007 N 466197 на принудительное взыскании с Охранного предприятия в пользу ООО "Буква-СПб8" 47 500 руб.

В судебных заседаниях от 21.01.2008 и 28.01.2008 судом обозревались материалы дела N А56-49048/2006.

На основании пункта 8.2.3 договора страхования от 04.05.2006 N 064-00002/78 Охранное предприятие в адрес Общества направило претензию от 18.04.2007 с требованием выплатить страховое возмещения в сумме 47 500 руб. К претензии были приложены уведомление от 11.07.2006 и копия решения арбитражного суда от 12.02.2007 по делу N А56-49048/2006.

Письмом от 02.05.2007 N 215 Общество отказало в выплате страхового возмещения, поскольку Охранным предприятием не были выполнены требования, установленные пунктами 8.4.1., 8.4.6., 8.4.7, 8.4.8., 8.4.9. договора, в том числе страхователь не сообщил в установленный трехдневный срок о наступлении страхового случая, не представил необходимых документов, в связи с чем нельзя определить причины и фактический размер ущерба.

Поскольку Общество не выполнило требование о выплате страхового возмещения, Охранное предприятие обратилось с настоящим иском в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 47 500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 1 264,50 руб.

Исследовав доводы сторон в совокупности с представленными материалами, суд полагает отказ ответчика в выплате страхового возмещения необоснованным ввиду следующих обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанным в договоре способом.

Согласно пункту 8.4.1 договора страхования страхователь обязан незамедлительно, но в любом случае не позднее 3 дней (за исключением выходных и праздничных дней), сообщить доступным ему способом, позволяющим объективно зафиксировать факт обращения с случившемся страховщику.

Как следует из материалов дела, 10.07.2006 Общество получило письменное уведомление от Охранного предприятия о наступлении в ночь с 06.07.2006 на 07.07.2006 события, имеющего признаки страхового случая, что подтверждается штампом входящего письма ответчика. Таким образом, требование об уведомлении Общества в трехдневный срок о наступлении страхового случая Охранным предприятием выполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 8.4.2. договора страхования страхователь обязан принять все необходимые меры для выяснения причин и последствий наступившего события.

Соблюдая условия договора страхования, Охранное предприятие по прибытии в помещение ООО "Буква-СПб8" по адресу: Санкт-Петербург, улица Чайковского, дом 21, где сработала охранно-пожарная сигнализация, вызвал представителя ООО "Буква-СПб8". После установления факта пропажи денег, представитель ООО "Буква-СПб8" обратился в 78 отделение милиции Центрального РУВД г. Санкт-Петербурга с устным заявлением о совершении хищения денежных средств в период с 22-45 06.07.2006 до 09-00 07.07.2006. По данному факту 10.07.2006 было возбуждено уголовное дело.

Таким образом, довод ответчика о том, что страхователь ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по принятию необходимых мер для выяснения причин и последствий наступившего события, в связи с чем ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, не может быть принят во внимание.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает обязательство при наступлении страхового случая выплатить определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Из пункта 3.1. договора страхования видно, что страховым случаем признается также и причинение вреда имуществу в связи с недостатком выполненной страхователем работы, при наступлении которого на страховщике лежит обязанность выплаты страхователю страхового возмещения. Факт совершения кражи, следствием которого явилось причинение вреда имуществу (страховой случай), установлен СУ при УВД Центрального района г. Санкт-Петербурга. Кроме того, материалами дела подтверждается причинно-следственная связь между допущенными Охранным предприятием недостатками, связанных с оказанием им услуг и наступившими вредными последствиями.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, при наличии которых страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения (раздел 9 вышеуказанного договора страхования), лежит на страховой компании. Поскольку ответчик таких доказательств суду не представил, суд полагает требования истца обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами может быть не только их неправомерное удержание, но и уклонение от их возврата, иная просрочка в их уплате либо неосновательное получение или сбережение за счет другого лица.

По расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период просрочки с 12.03.2007 по 13.06.2007, исходя из ставки рефинансирования на дату предъявления иска 10,5% годовых, составил 1 264,50 руб.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты страхового возмещения, суд считает требование истца о взыскании с ответчика 1 264,50 руб. процентов, также обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русско-Балтийское страховое общество" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Бренд Охрана" 47 500 руб. страхового возмещения, 1 264,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1 950,58 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Е.В. Кожемякина