Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 7 августа 2007 г. N А56-4367/2007 Иск ООО к Обществу о взыскании необоснованно удерживаемую сумму авансового платежа по договору подряда, а также о взыскании неустойки за просрочку исполнения ответчиком взятых на себя обязательств частично удовлетворен, так как, в частности, работы по первому этапу так и не были сданы заказчику, истец правомерно отказался от исполнения договора и потребовал с ответчика возмещения причиненных ему убытков

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 7 августа 2007 г. N А56-4367/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07 апреля 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Швецовой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Докиной В.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ООО "КПНК "ФосАгро"

ответчик ООО "Научно-технический центр "Горнопромышленные комплексы" о взыскании 2044959 руб. 00 коп.

при участии

от истца: предст. Потапова Н.А. по доверенности от 23.07.07г. б/н

от ответчика: предст. Красикова И.П. по доверенности от 01.07.07г. N 12; предст. Урбане Н.В. по доверенности от 08.05.07г. N 004; ген. директор Бревде М.С. (протокол от 31.07.06г.)

установил:

ООО "КПНК "ФосАгро" обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга к Ленинградской области с иском к ООО "Научно-технический центр "Горнопромышленные комплексы" о взыскании 2044959 руб. 00 коп., 2025000 руб. 00 коп. необоснованно удерживаемая сумма авансового платежа, 19959 руб. 00 коп. неустойка за просрочку сдачи работ.

Представитель ответчика в иске просил отказать, поскольку истец в нарушение норм п. 1 ст. 718, ст. 762 ГК РФ, согласно которым заказчик обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении работы, а также норм п. 1 ст. 759 ГК РФ, согласно которым заказчик обязан передать подрядчику необходимые исходные данные для составления технической документации не оказывал Ответчику содействие в выполнении работ по Договору и не передал до настоящего времени Исполнителю необходимые для выполнения работ исходные данные в полном объеме, не смотря на то, что письменные запросы о необходимости их предоставления Истцом были направлены Ответчиком (Письмо исх. N 437от"20" сентября 2006 года в адрес Истца. Обязанность Истца по предоставлению исходных данных подтверждается, в том числе и Протоколом N 1 от 27.09.2006г. и Приложением N 1 к названному Протоколу считает ответчик.

Кроме того, ответчик полагает, что в п. 8.2 Договора определена обязанность Истца по передаче Ответчику исходных данных и организации и обеспечению их получения на предприятиях группы "ФосАгро". Эта обязанность Истца подтверждена Протоколом N 1 (п.2) от 27 сентября 2006 г. Истцом обязательство не исполнено, что исключило возможность окончания Ответчиком работы по 1 этапу в полном объеме.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

27.09.2006 г. стороны заключили договор N 2006-10, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства на выполнение работ по созданию технической документации: "Разработать основные технические решения и выполнить оценку эффективности инвестиций в строительство промышленного комплекса по переработке Кольского нефелинового концентрата "КПНК" ФосАгро". Этапы работ и сроки их выполнения определены Сторонами в Календарном плане, являющимся приложением N 2 к Договору. Согласно п. 2.3. Договора, Исполнитель приступает к выполнению работ после перечисления на его расчетный счет суммы авансового платежа и поэтапной выдачи Заказчиком исходных данных. Авансовый платеж в размере 2 025 000 руб. 00 коп. согласно п. 2.2. Договора был перечислен Истцом на расчетный счет Ответчика платежным поручением N 155 от 03.10.2006 г. Состав и сроки предоставления Заказчиком Исполнителю исходных данных согласно п. 8.2. Договора согласован Сторонами в Приложении к Протоколу N 1.

Согласно Календарному плану, 1-ый этап работ должен был быть выполнен Исполнителем в срок с 01.09.2006 по 31.10.2006 г. при предоставлении Заказчиком исходных данных в срок по 30.09.2006 г. согласно Перечню исходных данных.

Первоначальные исходные данные для определения места размещения проектируемого КПНК на промплощадке ОАО "Апатит" были предоставлены Истцом 04.10.2006г., что подтверждается протоколом- технического совещания по рассмотрению программы реализации проекта "Строительство комплекса по переработке нефелинового концентрата на промышленной площадке ОАО "Апатит"" от 04.10.2006 г.

В соответствии с Протоколом N 2 рассмотрения вопросов выполнения работ по Договору N 2006-10 от 27.09.2006 г., для выполнения 1-го этапа работ Заказчиком 27.10.2006г. переданы исходные данные в полном объеме согласно Перечню исходных данных, а также по дополнительному запросу Исполнителя N 439 от 13.10.2006г., т.е. с задержкой в 27 дней в период с 01.10.2006г. по 27.10.2006г. Следовательно, согласно п.2.4. Договора, срок сдачи Исполнителем работ по 1-му этапу продлевается по 27.11.2006г. (27 дней с 01.11.2006г.).

Однако, до 16.01.2007г. работы ответчиком по первому этапу выполнены не были, поэтому истец письмом N 002 от 16.01.2007г., которое вручено ответчику 16.01.2007г., вх N 50 от 16.01.2007г., заявил об отказе от исполнения Договора, поскольку работы по Договору выполняются настолько медленно (не выполнен ни один из 13-ти этапов, что их завершение в срок поэтапное и окончательное явно не представляется возможным, а также потребовал возврата уплаченного по Договору авансового платежа в размере 2025000 руб. 00 коп.

В установленный в вышеуказанном письме срок Ответчик возврат авансового платежа не произвел, ответ на письмо Истца N 002 от 16.01.2007 г. не предоставил.

Согласно п.2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Следовательно, истец правомерно отказался от исполнения обязательства по договору и требования о взыскании авансового платежа обоснованны по праву и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика, арбитражный суд считает несостоятельными, т.к. доводы ответчика о невозможности организации командировки в г. Череповец, ввиду отсутствия исходных данных, генпланов площадок, в том числе в г. Череповец в нарушение п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской. Федерации документально не подтверждены, т.к. ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие невозможность выезда в г. Череповец, равно как и доказательства, свидетельствующие о препятствии истца в выезде представителей ответчика в г. Череповец.

Кроме того, факт ненадлежащего исполнения ответчиком договора зафиксирован сторонами в протоколе N 2 от 04.12.2006г.

Доводы ответчика о препятствии истца в исполнения договора арбитражный суд также считает несостоятельными и противоречащими доказательствам, имеющимся в материалах дела, поскольку подтверждением содействия истца в выполнении ответчиком работ по договору служат регулярные рабочие совещания, проводимые сторонами, что подтверждается в частности протоколом N 1 от 27.09.2006г., протоколом б/н от 04.11.2006г. г. Кировск), протоколом N 2 от 04.12.2006г.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4.2 истцом правомерно заявлены требования о взыскании неустойки за неисполнение и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства, в частности в случае просрочки по вине исполнителя обязательства по первому этапу, но требования о взыскании неустойки по первому этапу подлежат удовлетворению частично, поскольку договорные отношения между сторонами прекращены были по письму истца от 16.01.2007г., таким образом, расчет неустойки до 23.01.2007г. в размере 7125 руб. 00 коп. неправомерен, а исковые требования подлежат удовлетворению частично до прекращения договорных отношений в размере 6250 руб. 00 коп.

Исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение по вине ответчика сроков исполнения обязательств по второму и третьему этапу арбитражный суд считает неправомерными, противоречащими ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. истец в своем исковом заявлении указал, что поскольку ответчик не исполнил обязательств по второму этапу в срок, то он в соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, приостановил исполнение обязательств по предоставлению исходных данных согласно перечню исходный данных для последующих этапов выполнения работ.

Следовательно, истцом так же не были исполнены обязательства по второму и третьему этапам, поэтому ответчик не может нести ответственность за нарушение сроков работ по второму и третьему этапам.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине должны быть возложены на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с ООО "Научно-технический центр "Горнопромышленные комплексы" в пользу ООО "КПНК "ФосАгро" 2025000 руб. 00 коп., неустойку 6250 руб. 00 коп. и расходы по государственной пошлине 21656 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Н.П. Швецова