Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 ноября 2007 г. N А56-18652/2007 Заявление ОАО о взыскании с Общества пени за просрочку доставки груза удовлетворено, поскольку ответчиком нарушено принятое на себя обязательство о доставке груза в срок, указанный в железнодорожной накладной

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 23 ноября 2007 г. N А56-18652/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Данилова Н.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паламаровской Н.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОАО "Карельский окатыш"

ответчик: ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании 39419 руб. 46 коп.

при участии

- от истца: представитель Зеленов А.Л. (доверенность от 11.10.07 N 6)

- от ответчика: представитель Кудряшов С.В. (доверенность от 21.12.06 N 11/3-75)

установил:

ОАО "Карельский окатыш" обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 39419 руб. 46 коп. пени за просрочку доставки груза.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

В тоже время ответчик заявил ходатайство о применении при рассмотрении спора положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела в адрес ОАО "Карельский окатыш", станция назначения Костомукша - Товарная Октябрьской железной дороги были отправлены вагоны с грузом по железнодорожным накладным, имеющимся в материалах дела. По прибытии груза истцом было выявлено, что вагоны, по указанным железнодорожным накладным в нарушение статьи 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации прибыли за пределами установленных в железнодорожных накладных сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, в связи с чем истец и предъявил исковые требования о взыскании пени, предварительно уведомив ответчика претензией N 6143 от 09.08.2006, которая ответчиком была признана подлежащей удовлетворению частично.

В отзыве на иск ответчик, не оспаривает факт просрочки доставки вагонов в адрес истца, но в тоже время считает, что при расчете претензионных и исковых требований истцом не учтены положения 5.1, 5.8, 5.9 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом (утверждены приказом МПС России 18.06.2003 N 27)

Так согласно п. 5.1 Правил, сроки доставки увеличиваются на 2 суток на операции, связанные с отправлением и прибытием груза.

Пунктом 5.8 Правил установлено, что при перевозке грузов на расстояние до 1000 км. срок доставки грузов увеличивается на 2 суток.

Из пункта 5.9 Правил следует, что при отправлении грузов с железнодорожной станции Московского и Санкт-Петербургского узлов или прибытии грузов на железнодорожные станция этих узлов или при следовании грузов транзитом через эти узлы срок доставки грузов увеличивается на 1 сутки.

Суд не может согласиться с доводами ответчика на основании следующего.

В соответствия со статьей 33 УЖТ РФ перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости, в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза. Дата истечения срока доставки груза указывается перевозчиком во всех листах накладной.

Названные Правила исчисления сроков доставки применяются лишь в том случае, если иные сроки доставки не установлены соглашением сторон.

Из материалов дела усматривается, что дата истечения срока доставки груза была определена перевозчиком по всем спорным железнодорожным накладным.

При исчислении этих сроков перевозчик руководствуется, в том числе Правилами исчисления сроков доставки.

Поскольку данные документы являются основанием для признания договора перевозки заключенным (статья 25 УЖТ РФ и статья 785 Гражданского кодекса Российской Федерации), указанные в них сроки истечения доставки груза представляются согласованными сторонами договора перевозки.

Следовательно, увеличение согласованных договором перевозки срока доставки груза является неправомерным, т.к. при оформлении железнодорожной накладной перевозчик должен рассчитать срок доставки груза с учетом требований содержащихся в ст. 5 Правил и только после этого указать в железнодорожной накладной, когда истекает срок доставки.

Поскольку ответчиком нарушено принятое на себя обязательство о доставке груза в срок, указанный в железнодорожной накладной (договоре перевозки), требование истца о взыскании пени на основании ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации является правомерным.

Доказательств того, что сумма подлежащих взысканию пеней явно несоразмерна последствиям нарушения им обязательства, ответчик суду не представил, что влечет за собой отклонение ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеуказанное, расходы по госпошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ОАО "Карельский окатыш" 39419 руб. 46 коп. пени, а также 1577руб. расходов по госпошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Н.П. Данилова